Решение № 8720 от 20.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5877/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Благоевград, подадена чрез кмета на общината, против решение 532 от 25.03.2021 г., постановено по адм. д. 22/2021 г. на Административен съд - Благоевград, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение РД-02-14-1192/14.12.2020 г. на директора на Дирекция Управление на териториалното сътрудничество" и ръководител на Националния орган (НО) по Програма "Интеррег V-A Гърция - България 2014-2020" за определяне на финансова корекция. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички относими за спора доказателства и не е анализирал всички факти от значение за спорното право, поради което е достигнал до неправилни изводи. Според касатора, посочените в методиката за оценка на офертите показатели и описаният начин за тяхната оценка не нарушават изискванията и принципите на Закона за обществените поръчки (ЗОП). Сочи, че съдът не е изложил собствени мотиви и не се е произнесъл обосновано по въведените в жалбата оплаквания. Иска решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Прави възражение за евентуална прекомерност на претендираните от ответната страна разноски. Ответникът ръководителят на Националния орган по Програма "Интеррег V-A Гърция - България 2014-2020", чрез пълномощник, оспорва касационната жалба. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендираните от касационния жалбоподател разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че Община Благоевград е бенефициер по договор за предоставяне на национално съфинансиране по програма за трансгранично сътрудничество "Интеррег V-A Гърция - България 2014-2020", сключен с Министерство на регионалното развитие и благоустройството, за изпълнение на проект Зелена заетост в управлението на биоотпадъци с акроним GREEN_GREW. Установил е, че в изпълнение на задълженията си по договора общината е открила обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3, т. 2 ЗОП чрез събиране на оферти с обява и е сключила договор за обществена поръчка на услуга 98-00-348 от 01.11.2019 г. с предмет Информиране и повишаване на осведомеността на обществеността относно концепцията за социално предприемачество и биоразградими отпадъци, във връзка с реализация на проект Зелена заетост при управлението на биоразградими отпадъци. Договорът за изпълнение е сключен с "Иновейтив сълушънс" ЕООД. С решение РД-02-14-1192/14.12.2020г. на ръководителя на НО на Програмата е определена финансова корекция 5% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по договора с изпълнителя. Органът е установил нарушение на чл. 70, ал 5 и ал. 7, т.1, т.2 и т.3, б. б ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, в съответствие с административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалноправните разпоредби и е съобразено с целта на закона. При анализ на относимите разпоредби на Закона за обществени поръчки съдът е приел за установени сочените от органа нарушения на националното право, представляващи нередности, и е извел извод за законосъобразност на акта досежно правната квалификация на нередностите и определения размер на финансовата корекция, поради което е отхвърлил жалбата на Община Благоевград като неоснователна. Решението е правилно. Съдът е установил относимата за спора фактическата обстановка и въз основа на нея е обосновал правилен правен извод. Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма, като от формална страна съдържа както фактически, така и правни основания, в съответствие с чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. По отношение на установената нередност по т. 11, б. б от Приложението по чл. 2, ал. 1 от Наредбата: Съгласно чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3 б. б ЗОП в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва: 1. да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; 2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; 3. да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. В разглежданата Методика за оценка възложителят е определил два показателя за оценка: ТП Организация за изпълнение на дейностите, предмет на обществената поръчка с относителна тежест 60% и ФП Предлагана цена с относителна тежест 40%. Предвиден е брой точки, които офертата може да получи по показател ТП в зависимост от предимствата и недостатъците на съответната оферта, съгласно факторите, влияещи на оценката, описани в процесната методика. При описания от възложителя алгоритъм на оценяване правилно съдът е приел, че оценяването по показател "Организация за изпълнение на дейностите, предмет на обществената поръчка" създава широки възможности за извършване на субективна преценка от страна на оценителната комисия. Възложителите следва да залагат показатели за оценка, които да отговарят на изискванията на чл. 70, ал. 7 ЗОП и да позволяват да се оцени нивото на изпълнение чрез обективни показатели за оценка. В случая по показател "Организация за изпълнение на дейностите, предмет на обществената поръчка" възложителят е заложил критерии, които не позволяват обективна оценка, защото поставят оценката в зависимост от броя на посочените допълнителни обстоятелства, от тяхното подробно описание, като същевременно идентифицирането на надграждащите обстоятелства е поставено на преценката на самите участниците. При заложения начин на оценяване съществува потенциалната възможност за свободно интерпретиране и субективизъм при класирането, което от своя страна препятства евентуалните кандидати да направят ясна преценка при какви условия и какви изискания трябва да покрият, за да получат допълнителен брой точки, респ. какво следва да съдържа предложението, за да бъде то оценено с максимален брой точки по този показател. Оперативната самостоятелност на възложителя по ЗОП е ограничена от нормативното изискване критериите за оценка да са ясни, точни и конкретни. Законосъобразен е изводът на административния орган, че установеният порок на методиката не може да се санира нито с възражение за професионална квалификация и практически опит на експертната комисията, нито с мотивирането на поставените от членовете й оценка. Правилно както органът, така и съдът са приели, че възложителят е допуснал нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. "б" ЗОП, което осъществява фактическия състав на нередността по т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности. Съответен на материалния закон е изводът, че нарушението има потенциално негативно финансово отражение върху бюджета на Съюза, защото нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет. В оспорения индивидуален административен акт са посочени и конкретни мотиви за избрания от органа процентен показател на мярката в среден размер, с което са изпълнени изискванията на чл. 72, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Законосъобразно е определена и основата на финансовата корекция, а именно допустимите разходи финансирани от ЕСИФ. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от ответника искане за разноски за защита от юрисконсулт, в полза на Министерството на регионалното развитие и благоустройството следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лв., на основание чл.143, ал.3 АПК, вр., чл.37, ал.1 ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Необосновано е възражението на касационния жалбоподател за прекомерност на претендираните от ответната страната разноски, тъй като същите са съобразени с фактическата и правна сложност на спора. Воден от горното, Върховният административен съд