Решение № 8077 от 16.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3560/2010 г.

Решение № 8077 от 16.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3560/2010 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 215 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба от Емил Стефанов Николов от гр. Перник срещу решение № 312 от 20.01.2010 г., постановено по адм. дело № 351/2009 г., по описа на Административен съд - гр. Перник, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 1093/12.06.2009 г. на Кмета на Община Перник и е осъден от първоинстанционния съд да заплати на Община Перник сумата от 100, 00 /сто/ лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение и на Даниела Добрева Мишева от гр. Перник, заинтересована страна, сумата от 450, 00 /четиристотин и петдесет/ лева - договорено и заплатено възнаграждение за оказване на правна защита и съдействие от адвокат. Изложени са доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 от АПК. Моли същото да бъде отменено и вместо него съдът да постанови друго, с което да се произнесе по същество на спора, като отмени оспорената заповед или да върне делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд от друг съдебен състав. Претендира присъждане на сторените от него съдебно-деловодни разноски за две съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба Даниела Добрева Мишева от гр. Перник чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Счита, че не е налице нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Моли процесното решение да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Претендира да й бъдат присъдени съдебно-деловодните разноски за настоящата съдебна инстанция. Ответникът по касационната жалба Николай Стефанов Мишев от гр. Перник не изразява становище. Ответникът по касационната жалба Кмета на Община Перник не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав, като обсъди данните по делото и доводите в касационната жалба, намира същата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. Съображенията за това са следните: Предмет оспорване пред първоинстанционния съд е заповед № 1093/12.06.2009 г. на Кмета на Община Перник. С оспорения административен акт е наредено в срок до два месеца, считано от датата на получаването му, Даниела Мишева, Емил Николов и Николай Мишев - собственици на УПИ XVIII - 10059, кв. 103, по плана на гр. Перник, кв. "Църква" да изготвят и представят в Община Перник проект на решение от инженер - конструктор за издаване на разрешение за строеж за конструктивно укрепване на едноетажна масивна жилищна сграда. Указал е в шестмесечен срок, броим след изтичане на горния, жилищната сграда да бъде укрепена от съсобствениците. Мотивирал се е с факта, че процесната едноетажна сграда е сторена преди 30 - 40 години и е застрашена от самосрутване. Същата е с множество пукнатини и то главно около рамките на вратите и прозорците. Посочил е, че вътрешните и външни мазилки падат и се ронят, а сградата е постоянно обитаема. Видно от констативен протокол от 26.05.2009 г., комисия от служители от Общината, назначена със заповед № 789/14.05.2009 г. на Кмета на Община Перник след извършен оглед на вида и състоянието на процесната жилищна сграда, е предложила тя да бъде конструктивно укрепена на база проектно решение на инженер-конструктор. Проверката е въз основа на молба с вх. № 09/ТР-2862/29.04.2009 г. от Даниела Мишева, обективираща искането й като съсобственик на сградата. Комисията е направила предложение до Кмета на Община Перник зданието следва да бъде укрепено, тъй като подлежи на отремонтиране. За да постанови обжалваното решение, Административен съд - гр. Перник е изложил обосновани мотиви налагащи извода за законосъобразност на заповедта на Кмета на Община Перник. Инстанцията по същество не е установила нарушение на административната процедура по чл. 195, ал. 4 от ЗУТ, приложим в редакцията му към ДВ, бр. 19 от 2009 г., в сила от 10.04.2009 г. Следователно Кметът в делегираните му от закона правомощия е задължил собствените на едноетажната къща да извършат необходимите ремонтни и възстановителни дейности за поправяне или заздравяване сградата им. Съдът по безспорен начин е установил техническото състояние на постройката като е използвал специалните знания на вещо лице, което е изготвило съдебно-техническа експертиза. Въз основа на изготвената и приетата, от АС - гр. Перник, вещото лице е дало заключение според което е наложително, разпоредено със заповед № 1093/12.06.2009 г. на Кмета на Община Перник укрепване на сградата. Решението е правилно. С приложимата правна норма на чл. 195, ал. 4 от ЗУТ законодателят е предвидил случаите, в които обекти, по смисъла на чл. 1 от същата разпоредба, не се поддържат в добро състояние, както и при възникване на обстоятелствата по ал. 3 от чл. 195 от ЗУТ /аварии или други обстоятелства, застрашаващи обект с увреждане или разрушаване/, кметът на общината издава заповед, с която задължава собственика да извърши в определен срок необходимите ремонтни и възстановителни дейности за поправяне или заздравяване. Административният съд при постановяване на решението си е съобразил цитираното правило. Установил е релевантните факти за спора, а и именно актуалното конструктивно състояние на жилищната постройка. От събраните писмените доказателства, включително и приетата и неоспорена СТЕ, инстанцията по същество е достигнала до заключението за необходимостта от заздравяване и укрепване на едноетажната постройка. След като техническото състоянието на сградата е констатирано от вещо лице и заключението му е идентично с това в заповедта на административния орган, то се потвърждава необходимостта от възстановяване и ремонтиране на къщата. Касаторът не е опровергал констатациите на вещото лице, изложени в хода на съдебното производство пред АС - гр. Перник и съдът е достигнал до обоснован извод за законосъобразност на оспорената пред него заповед. Установено е несъмнено наличието на сграда с необходимост от конструктивно укрепване и е разпоредено същото с оспорената пред първоинстанционното производство заповед, поради което обжалваното решение, с което жалбата на Емил Николов е отхвърлена, е правилно и следва да бъде оставено в сила. Релевираните в касационната жалба оплаквания досежно правата му в имуществената общност /в съсобствеността на сградата/ и оттам съответстващите негови задължения и съответстващото му участие в укрепването й са ирелевантни за спора. Останалите релевирани оплаквания от касатора се явяват неоснователни. По изложените съображения, Върховният административен съд, Второ отделение, счита, че решението, предмет на настоящето касационно оспорване, следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, Второ отделение,