Решение № 7199 от 18.7.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) срещу Решение 126/24.01.2022 г. на Административен съд (АС) Пловдив постановено по адм. дело 1587/2021 г. В касационната жалба е допусната техническа грешка при изписване на месеца на постановяване на обжалваното решение, като вместо месец януари е посочен месец февруари, но с оглед изложеното в жалбата е ясна волята на касатора относно обжалвания съдебен акт. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2017 г., изх. 02-160-6500/4375 от 30.01.2021 г. издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, преписката е изпратена на заместник изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне по Заявление за подпомагане 2017 на Г. Томбаков, с УИН 16/260617/76979, при съобразяване на мотивите на решението Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то е неправилно поради несъобразяването му с материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Преразказва приетото от съда за немотивираност на обжалваното уведомително писмо и излага подробни съображения в подкрепа на становището си, че тези изводи са неправилни. В тази връзка сочи какво е установено при извършените административни проверки, като това е станало известно на жалбоподателя още при подаване на заявлението му за подпомагане, тъй като е отразено в бланката Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане за кампания 2017 г., която е част от заявлението за подпомагане. За запознаването с резултатите от проверките лицето подало заявлението се е подписало като запознато, като тези резултати са отразени и в оспореното уведомително писмо. Посочва причините поради които е отказано подпомагане. Счита, че уведомителното писмо е достатъчно мотивирано. Моли обжалваното решение да се отмени и подадената жалба срещу уведомителното писмо да бъде отхвърлена. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Не претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. Недялкова. Ответникът по касация Г. Томбаков оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски. Представя списък на разноските. Ответникът по касация се представлява от адв. Костов. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е частично основателна, макар и не по изложените в нея съображения. Решението на АС-Пловдив в частта, в която е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2017 г., изх. 02-160-6500/4375 от 30.01.2021 г. издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта му, в която по подаденото от Г. Томбаков, заявление за подпомагане с УИН 16/260617/76979 за кампания 2017 г. са оторизирани суми по: Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане (СПП); Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) (СП-други), Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК), Възстановяване от ФД в общ размер 4902,23 лв. и в частта, в която по същото заявление на Г. Томбаков са изплатени суми по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК) и Възстановяване от ФД в общ размер 4902,23 лв., е недопустимо. Видно от изложеното в жалбата до първоинстанционния съд Гурко И. Томбаков е обжалвал Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2017 г., изх. 02-160-6500/4375 от 30.01.2021 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта му, в която са направени намаления на исканата субсидия в общ размер 2306,06 лв. Отменяйки уведомителното писмо в част, която не е оспорена и която е и благоприятна за Г. Томбаков, съдът е излязъл извън предмета на правния спор очертан от жалбоподателя с жалбата му и е отменил акта в частта му, по която ДФЗ е изплатил суми. Решението в тази му част следва да бъде обезсилено. В останалата част решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е установил вярно фактическите обстоятелства и правилно е приложил релевантните правни норми. От фактическа страна е установил, че Г. Томбаков е подал на 22.04.2017 г. Заявление за подпомагане 2017 г., форма за физически лица, с приложени в табличен вид използваните парцели през 2017 г. в землище на [населено място]. Заявено е подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане (СПП); Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) (СП-други), Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Схема за преходна национална помощ за овце майки и/или кози майки, обвързана с производство (ПНДЖ 3). Заявлението е регистрирано с Уникален идентификационен номер (УИН) 16/260617/76979. Извършена е автоматична проверка на въведените данни в заявлението, за които е приложена разпечатка Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2017 от 22.04.2017 г. На 30.01.2021 г. заместник изпълнителния директор на ДФЗ е издал оспореното Уведомително писмо изх. 02-160-6500/4375. В хода на съдебното следствие е изслушана и приета съдено-техническа експертиза (СТЕ), изготвена от вещото лице Л. Морунова. От СТЕ съдът е посочил, че е установил парцелите, за които от административния орган са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане: от парцел 78029-31-15-4, землище на [населено място], заявена площ 0,46 ха, с декларирана култура сливи и заявени схеми: СЕПП, ПНДП е изключена от специализирания слой Площи допустими за подпомагане площ в размер на 0,45 ха. От парцел 78029-2364-1-1, землище на [населено място], заявена площ 0,27 ха, с декларирана култура сливи и заявени схеми: СЕПП, ПНДП и СП (други) е изключена от специализирания слой Площи допустими за подпомагане цялата площ в размер на 0,27 ха. От парцел 78029-31-15-3, землище на [населено място], заявена площ 2,80 ха, с декларирана култура люцерна и заявени схеми: СЕПП, ПНДП и СПК е изключена от специализирания слой Площи допустими за подпомагане площ в размер на 0,02ха. Вещото лице не е открило данни за извършени теренни проверки за процесните парцели, а от съдържанието на представените извадки от цифровата ортофотокарта (ЦОФК) за кампания 2017 г. е дало заключение, че не е ясна причината, защо посочените площи са приети за недопустими. На ЦОФК се виждат площи, които са обработени и в които се забелязват насаждения, които могат да се приемат за овощни и върху заявените площи няма растителност, което да определи тези площи като недопустими. Със Заповед 03-РД/715/27.06.2017 г. на изпълнителния директор на ДФЗ са делегирани правомощия на заместник изпълнителния директор на фонда. За да отмени обжалваното уведомително писмо съдът е приел, че оспорваният административен акт е издаден от компетентен орган, но административният орган не е спазил императивното изискване на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК за мотивиране на административния акт. Посочил е, че проверката на съдържанието на административния акт сочи на липса на фактически и правни основания за издаването му. Мотивите за издаване на акта се сочат едва в съдебно заседание, като в изрична писмена молба от процесуалния представител на ответника се сочи,че няма извършени проверки от страна на ДФЗ, а се касае за недопустимост поради невключени в слоя площи допустими за подпомагане, утвърден от Министерство на земеделието, храните и горите. Правилно съдът е приел, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, но е немотивирано, с което не е спазено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК административният акт да съдържа правните и фактически основания за издаването му. От изложеното в таблиците и поясненията под таблиците на Уведомително писмо изх. 02-160-6500/4375 от 30.01.2021 г. не може да се установи причината (фактическите основания), поради която е отказано подпомагането. Не са посочени и правните основания, под които са подведени фактическите такива. Причината за намаляването на исканата субсидия (причината за частичния отказ за подпомагане) е установена едва в хода на съдебното производство от СТЕ. Мотивите на съда са правилни и не следва да се преповтарят като настоящата инстанция препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че административният акт е мотивиран, предвид това, че той представлявал уведомление до кандидата за извършената оторизация и изплатени суми в съответствие с разпоредбите на чл. 10б от Наредба 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Наредба 5/2009 г.), като законодателят бил предвидил издаване на особен вид индивидуален административен акт изричен писмен акт уведомително писмо за плащане, съответно отказ от плащане (изцяло или частично) за заявената помощ, който краен административен акт подлежи на контрол за законосъобразност. В чл. 10б, ал. 1 от Наредба 5/2009 г. е посочено, че Държавен фонд Земеделие Разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1 по реда на АПК. Законът за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и цитираната наредба не отменят изискването за мотивиране на акта. Органът дължи посочване на правни и фактически основания за постановения отказ за подпомагане. Наличието им, както е посочил и решаващият съд, е гаранция за правото на защита на земеделския производител, а така също и гаранция за възможността за извършване на съдебна проверка на оспореното УП. Вярно е соченото от касационния жалбоподател, че мотивите на акта, съгласно ТР 16/1975 г. на ОСГК на РБ може да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи. Но в настоящия случай подобна хипотеза не е налице. Липса позоваване в административния акт на такива документи. Такива не са и представени като част от административната преписка. От доказателствата събрани по делото е установено, че подпомагането е отказано поради непопадане на площи от заявени за подпомагане парцели в слоя Площи допустими за подпомагане. Правилно решаващият съд е посочил, че в уведомителното писмо липсва каквото и да е позоваване на Заповед РД 46-139/28.02.2018 г. издадена от министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой Площи допустими за подпомагане за кампания 2017 г. Липсва позоваване и на друг документ съставен в хода на издаване на уведомителното писмо, от който да е ясно защо е отказано подпомагането. Посоченото в писмото, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане и че тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП не изпълнява изискването за позоваване на друг документ в който се съдържат мотивите на частичния отказ. Към административната препика не е приложено доказателство, какво точно е установено при извършените проверки и съпоставянето им с наличната информация. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че земеделският стопанин е бил уведомен за причините за отказаното подпомагане още при подаване на заявлението, с оглед отразеното в бланката Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане за кампания 2017 г.. Видно от посоченото в самата бланка автоматичните проверки се извършват въз основа на наличните към момента на извършването им данни по ЗДП и не представляват административни проверки по смисъла на чл. 37 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Отделно от това съгласно чл. 10а, ал. 3 от Наредба 5/2009 г. автоматичните проверки по ал. 1 се извършват въз основа наличните към момента на извършването им данни в ИСАК и не представляват административни проверки по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП. По изложените съображения решението, в допустимата му част следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски следва да се уважи в доказан по делото - 400 лв. договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат. Бланкетното възражение за прекомерност на касатора е неоснователно и не следва да се уважава предвид размера на заплатеното адвокатско възнаграждение и премета на делото. Претенцията на касатора за разноски за двете съдебни инстанции се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. Съдебното решение е обезсилено в една част при извършената от съда служебна проверка за неговата допустимост на основание чл. 218, ал. 2 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо предл. първо и чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, пето отделение