Решение № 7350 от 3.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3237/2010 г.
ВАСII отделение03.06.2010 г.докладчик Георги Ангелов
Диспозитив
Обезсилва решението от 29.12.2009 г. по адм. д. № 570/09 г. на Монтанския административен съд в частта, в която е постановено по законосъобразността на отказите за учредяване на право на преминаване и на право на прокарване на отклонение от обща мрежа или съоръжение на техническата инфраструктура. Отменява решението по отказа за учредяване на временен път и го ВРЪЩА за ново разглеждане от друг състав на административния съд в тази част. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 7350 от 3.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3237/2010 г., II о., докладчик съдията Георги Ангелов Кметът на община Берковица и Марийка Павлова са обжалвали решението от 29.12.2009 г. по адм. д. № 570/09 г. на Монтанския административен съд, с което е отменен отказът на кмета от 20.08.2009 г. да учреди право на преминаване, прокарване на временен път и отклонение от обща мрежа или съоръжение на техническата инфраструктура.
Производството е по чл. 208 и сл. АПК.
Ответникът по касационната жалба Иван Павлов я счита за основателна, Емил Йовчев моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е неоснователна.
Касационната жалба, подадена в срок, е основателна.
- Съдът разглежда делото само в частта, в която административният акт е оспорен - чл. 145, ал. 3 вр. чл. 126 и чл. 127, ал. 1 АПК.
В случая от кмета е било поискано отказаното издаване на заповеди по чл. 190, чл. 192 и чл. 193 ЗУТ. Отказът, обаче, е оспорен само в частта за прокарването на временен път, не и в останалите си две части, и е подлежал на разглеждане само в нея. Решението, постановено по отказите за прокарване на право на преминаване и на отклонение от обща мрежа или съоръжение, е недопустимо и следва да се обезсили - чл. 221, ал. 3 вр. чл. 218, ал. 2, предл. 2 АПК.
- В частта за пътя, в която е допустимо, решението е незаконосъобразно.
Условие за прокарването на временен път е наличието на влязъл в сила ПУП (чл. 190, ал. 1 и ал. 2, предл. 1 ЗУТ), на общ устройствен план, когато пътят е в неурегулирани части на населени места или селищни образувания (чл. 190, ал. 2, предл. 2 ЗУТ), или на законно разрешени строежи извън границите на урбанизирана територия (чл. 190, ал. 5 от закона).
По делото е установено, че господстващият имот е ливада извън регулацията, но не и дали служещият имот е част от населено място или селищно образувание, включено в общ устройствен план. Без това установяване законосъобразността на отказа не може да се провери, ето защо той е отменен незаконосъобразно.
Решението в тази част следва да се отмени, а делото да се върне за отговор на въпроса и в зависимост от него - на основателността на оспорването (чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК).
Воден от горното Върховният административен съд