Решение № 9149 от 4.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5053/2018 г.

Решение № 9149 от 4.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5053/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на младежта и спорта против решение № 2159/16.02.2018 г., постановено по адм. дело № 10702/2017 г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отменена негова заповед № ЧР-17-622/11.08.2017 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната му и постановяване на друго по същество за отхвърляне на оспорването. Ответната страна Георги Николов Събков от гр. София оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, тричленният състав на Върховния административен със, пето отделение приема, че заповедта е материалноправно незаконосъобразна, доколкото не е налице реално съкращаване на длъжността. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. С обжалваното решение е отменена заповед № ЧР-17-622/11.08.2017 г. на министъра на младежта и спорта, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) е прекратено служебното правоотношение с Георги Николов Събков за длъжността "държавен инспектор", ранг IV старши, в Инспекторат по чл. 64а от ЗФВС на Министерство на младежта и спорта. По делото е установено, че съгласно изменението на Устройствения правилник на Министерството на младежта и спорта (ПМС № 166/8.08.2017 г., обн. ДВ, бр. 65/11.08.2017 г.) е запазена общата численост на персонала на 185 щатни бройки, но броя на щатните бройки за Инспекторат по чл. 64а от ЗФВС е намален от 6 на 5, като не са променени функциите и задачите му, които са определени в чл. 21, ал. 2 от Устройствения правилник на Министерство на младежта и спорта. Настоящата съдебна инстанция не споделя изводите на тричленния състав на Върховния административен съд, пето отделение, че не е налице реално съкращаване на длъжността. Понятието "длъжност в администрацията" е дефинирано в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията и се характеризира като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. За да е налице съкращаване на длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл., е необходимо кумулативното наличие на две предпоставки - тази длъжност вече да не фигурира и като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени в длъжностна характеристика. В новото длъжностно разписание на Министерство на младежта и спорта в сила от 11.08.2017 г., една от позициите "държавен инспектор" в Инспектората по чл. 64а от ЗФВС не фигурира в длъжностното разписание като нормативно определена позиция. Независимо, че функциите и задълженията на длъжността "държавен инспектор" са запазени, те се изпълняват от един държавен служител, вместо от двама. В рамките на оперативната самостоятелност на органа по назначаването е да съкращава, респ. да разкрива отдели и/или сектори в нормативно определената структура и численост на персонала. В случая е налице реално съкращаване на заеманата от Събков длъжност "държавен инспектор" в Инспектората по чл. 64а от ЗФВС, като щатните бройки за посочената позиция в отдела реално са намалени с една, поради което правото на органа да прекрати служебното му правоотношение, е упражнено законосъобразно. По тези съображения обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде постановено друго по същество, с което да се отхвърли оспорването на законосъобразната заповед. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,