Решение № 5261 от 20.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3635/2025 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД ЕАЕ Тухтон , представлявано от Е. Т. Г., подадена чрез процесуален представител адвокат А. Панайотова. Жалбата е против решение 284 от 13.03.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-158/2025г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора ДЗЗД ЕАЕ Тухтон срещу решение D41182392/31.01.2025г. на заместник - кмета на община Бургас за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за основен ремонт на общински пътища и съоръженията и принадлежностите към тях на територията на община Бургас . В касационната жалба са изложени доводи за неправилност, който доводи са свързани с законосъобразността на решението на възложителя. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество, с което да бъде отменено решение D41182392/31.01.2025г. на заместник - кмета на община Бургас и да бъде върната преписката на възложителя с указания да извърши ново класиране. Алтернативно се претендира прекратяване на поръчката. Прави се и възражение за прекомерност на евентуално претендирано адвокатско възнаграждение. Ответникът заместник-кметът на община Бургас, чрез процесуалния си представител юрисконсулт З. Георгиева, в представено по делото писмено становище оспорва касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно и моли то да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на евентуално претендираното от другите страни адвокатско възнаграждение. Ответникът Автомагистрали Черно море АД, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Широков, в представен по делото писмен отговор излага доводи за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави и възражение за прекомерност на евентуално претендираното от другите страни адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно е предлага същото да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК, и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка КЗК-158/2025г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на ДЗЗД ЕАЕ Тухтон срещу решение D41182392/31.01.2025г. на заместник -кмета на община Бургас за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за основен ремонт на общински пътища и съоръженията и принадлежностите към тях на територията на община Бургас . С посоченото решение на възложителя касационният ответник Автомагистрали Черно море АД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. А касационният жалбоподател ДЗЗД ЕАЕ Тухтон е класиран на второ място. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД ЕАЕ Тухтон . За да постанови този резултат КЗК е приела, че в жалбата до нея се излагат 13 общи и неконкретизирани твърдения, които е групирала и разгледала подробно, въпреки бланкетния им характер. Приела е, че участникът Автомагистрали Черно море АД и подизпълнителят Виа про инженеринг ЕООД поотделно и в съвкупност съответстват на критериите за подбор за икономическо и финансово състояние и за технически и професионални способности, поради което законосъобразно офертата на участника е допусната до разглеждане на техническото му предложение. Изложени са мотиви, че не е налице и твърдяната от жалбоподателя неправилна оценка на техническите или ценовите предложения на участниците. КЗК е приела, че в случая оценяването е мотивирано и обосновано, в съответствие с предварително обявените условия и влязлата в сила методика за оценка и критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена по смисъла на чл.70, ал.1, т.3 от ЗОП и при спазване на принципите на ЗОП за прозрачност и равнопоставеност. За неоснователни са приети и възраженията на жалбоподателя, че решението не е обявено в срок, както и че е възможен конфликт на интереси. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. Изводите на КЗК са правилни и се споделят и от настоящата инстанция, поради което и в съответствие с чл.221, ал.2, изр.2 от АПК касационният съд препраща към тях. С касационната жалба неоснователно се твърди, че офертата на ДЗЗД ЕАЕ Тухтон е подценена от помощната комисия на възложителя. Видно от протокол 2 от работата на помощната комисия на възложителя, че участникът ДЗЗД ЕАЕ-Тухтон е получил максималният общ брой точки на техническото си предложение (40т.), какъвто брой е получил и класираният на първо място участник. В протокол 3 е отразена работата на комисията, свързана с оценката на ценовото предложение на двамата допуснати до този етап участници. Комисията е извършила оценяването, като се е придържала към следната математическа формула - ЦП = (Ц1+Ц2+Ц3) х 60%, поради което няма основание да се приеме, че е подценила офертата на единия от участниците, давайки предимство на офертата на другия. Полученият по-малък брой точки по ценовия показател не е свързано с незаконосъобразна дейност на помощния орган на възложителя, а с предложените от ДЗЗД ЕАЕ-Тухтон по-високи цени. В жалбата, с която е сезирана КЗК, са изложени общи твърдения, обосноваващи незаконосъобразност на решение D41182392/31.01.2025г. на заместник-кмета на община Бургас. Въпреки бланкетния им характер КЗК ги е разгледала, като е достигнала до правилен извод за тяхната неоснователност. С касационната жалба отново се повтарят твърденията, свързани с работата на помощната комисия на възложителя, направени пред КЗК, който макар и по-подробно развити, отново не съдържат конкретика, която да обосновава извод за нарушение в работата на помощния орган на възложителя. При липса на конкретни оплаквания и в съответствие с чл.218, ал.1 от АПК касационният съд не дължи произнасяне по тях. Още повече, че липсват точни, конкретни и ясни възражения, свързани с работата на КЗК. Касационният жалбоподател не сочи какви са нарушенията, които КЗК е допуснала в производството пред нея и които водят до неправилност на решението й. По тези съображения не са налице отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора основателни по силата на чл.143, ал.3 от АПК са исканията за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство, направени от ответниците заместник-кмета на община Бургас и Автомагистрали Черно море АД. Същите следва да бъдат в размер на 200лв., определени според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,