Решение № 15928 от 2.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14707/2011 г.

Решение № 15928 от 2.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14707/2011 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Зоя Йорданова Маринова от с. Войводово, област - Хасково, подадена чрез пълномощник адв. Тодор Ташев против решение № 647 от 11.11.2011 г. по адм. д. № 759/2011 г. на Административен съд - Хасково, с което е потвърдено решение № 0014408 от 24.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - гр. Хасково, с което е обявен резултата от избор на кмет на с. Войводово, област - Хасково. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно, постановено при противоречие с процесуалните правила, необосновано, както и е нищожно, като постановено от предубеден съдебен състав. Твърди, че са допуснати нарушения на изборния процес, които са довели до недействителност на обявения резултат. Излага, че не е извършена проверка на номерата на протоколите за отчитане на резултатите в СИК 139 и 140, както и е извършено дописване на избиратели в избирателните списъци. Твърди, че на 26.10.2011 г. са намери 50 бр. бюлетини в селския клуб, което обуславя нарушение при провеждане на изборите. Твърди, че са допуснати процесуални нарушения, поради това, че не са събрани доказателства и отказани доказателствени искания. По отношение на отчетените резултати твърди, че бюлетини обявени за недействителни са действителни с изразен вот за нея. Излага, че оспорва протоколите на 139 и 140 СИК, след като е оспореното решението за определяне на изборния резултат. Твърди, че е допуснато нарушение на чл. 6, чл. 13 и чл. 14 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи. Представя писмена защита. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се върне делото за ново разглеждане от съдия от друг съдебен район. Ответникът - Общинска избирателна комисия - Хасково, чрез адв. Таня Димитров, кат чл. на комисията, оспорва касационната жалба като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли, да се остави без уважение жалбата. Ответникът - Коалиция "БСП" и коалиция" - Хасково, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - Илями Смаил Бефа, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Излага, че съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства, съобразил е всички искания и доводи на страните и е приложил правилно нормативната уредба. Смята извода, че при провеждане на избора за кмет на кметство с. Войводово, област Хасково не са допуснати нарушения, които да водят до изборен резултат, различен от обявения с обжалваното решение и че последното е издадено от компетентен орган, съобразно административнопроизводствените правила на Избирателния кодекс, в изискуемата от закона форма и в съответствие с приложимия материален закон, е правилен. Излага, че съдът правилно е приел, че производството по чл. 267 и сл. от ИК няма за цел да повтори изцяло изборния процес, а само дали твърдените от жалбоподателя нарушения на изборните правила са допуснати и дали същите са съществени от степента на тези, които да са опорочили изборния резултат, както и че протоколите, които са подписани без никакви забележки от всички членове на СИК и са официални документи, които вярно са отразили протичане на избора и съответно са приети без забележка и от ОИК. Излага, че в съответствие с чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК правилно не са приети исканията за ново преброяване на гласовете и за допускане и разпит на водените свидетели, чрез което се е целяло опровергаване на съдържанието им. Излага, че единственото доказано нарушение - намерената действителна бюлетина в полза на жалбоподателката сред недействителните такива, правилно е прието като недостатъчно за опорочаването на вота и с нея изборният резултат не се променя след като за избрания кандидат на ПП"ДПС" са гласували общо 278 действителни гласа, а за жалбоподателката - 242, при общо 554 отразени в протокола действително подадени бюлетини. По отношение намерените след изборите 50 бюлетини, както и една такава за спечелилият изборите кандидат, смята, че не са отчетени в изборните протоколи, поради което не влияят на крайния изборен резултат. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 647 от 11.11.2011 г. по адм. д. № 759/2011 г. на Административен съд - Хасково, е потвърдено решение № 0014408 от 24.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - гр. Хасково, с което е обявен резултата от избор на кмет на с. Войводово, област - Хасково, и за избран на първи тур е обявен Илями Смаил Бефа, издигнат от ПП "Движение за права и свободи". С обжалваното решение съдът е приел, че при провеждане на избора за кмет на с. Войводово не са допуснати съществени нарушения, които да обуславят опорочаване на изборния процес и да влияят на изборния резултат, поради което е потвърдил решението за обявяване на избора за кмет. Касационният жалбоподател е изложил доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 1 и т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всичките доказателства по делото и е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства и върху приложимия материален закон. Производството на основание чл. 267, ал. 1 от ИК е образувано пред административния съд по жалба на Зоя Йорданова Маринова кандидат за кмет на с. Войводово, област Хасково издигнат от местна коалиция "БСП" и коалиция" - Хасково, както и по жалба от ръководството на Коалиция "БСП" и коалиция" - Хасково против решение № 0014408 от 24.10.2011 г. на ОИК - гр. Хасково, с което е обявен резултата от избор на кмет на с. Войводово, област - Хасково, и за избран на първи тур е обявен Илями Смаил Бефа, издигнат от ПП "ДПС". Установена е процесуалната легитимация на жалбоподателите и допустимостта на жалбите. По възраженията в жалбите съдът е констатирал, че протоколите на СИК № 139 и № 140 са подписани от всички членове на комисията, без особени мнения, въз основа на които е съставен протокол от 24.10.2011 г. на ОИК, в който са отразени разпределението на действителните гласове - общо 554 между отделните кандидати, от които - 278 гласа е получил Илями Смаил Бефа, поради и което е обявен за избран за кмет на първия тур на изборите. Съдът е приел, че не е съществено нарушение допуснатите до гласуване 10 лица от списъка на заличените, приложени към избирателния списък, тъй като няма как да се установи, за кой са гласували тези лица и дали тези гласове са валидни. Също така съдът е приел, че при отчитане на резултатите, след като не са оспорени протоколите на СИК и ОИК в съответствие с чл. 193 от ГПК, предвид характера им на официални удостоверенителни документи, констатираните с тях резултати следва да бъдат приети за достоверни. Неоснователни са възраженията на жалбоподателката за различие в номерата на протоколите за отчитане на резултатите в СИК № 139 и № 140, както и че е извършено дописване на избиратели в избирателните списъци. Съдът е установил, че в СИК № 139 е допуснато гласуване на 10 лица, които са включени в списъка на заличените лица, приложение към избирателния списък, но е приел, че не е основание за касиране на изборите, след като не може да се установи, за кой от кандидатите е гласувано и дали ще доведе до промяна на изборния резултат. Твърдените несъответствия от жалбоподателката са неоснователни. Видно от протокол от 23.10.2011 г. на СИК № 139 в т. 2 "Брой на избирателите, вписани в допълнителната страница /под чертата/ в части I и II на избирателния списък в изборния ден са отбелязани - 13, а в т. 3 "Брой на избирателите в допълнителния избирателен списък" са отбелязани - 10. Освен това в т. 9 "Брой на декларациите по чл. 203, ал. 3 от ИК (от избиратели с увреждане на опорно - двигателния апарат или зрението) в списъка са отбелязани - 10, а в т. 10 "Брой на придружителите" по чл. 203, ал. 3, изр. 1 от ИК са отбелязани - 3, както и в т. 11 също са отбелязани - 3. Съгласно чл. 62, ал. 1 от ИК избирателният списък се състои от две части: част I и част II, като част I се съставя по постоянния адрес на гражданите на Република България по реда на чл. 52, ал. 1 и 3, като се вписва и датата на адресната регистрация по настоящ адрес към дата 6 месеца преди изборния ден. Съгласно чл. 197, ал. 6 от ИК ако избирателят не е вписан в избирателния списък, но има право да гласува, всички негови данни се вписват в допълнителната страница на избирателния списък, след което избирателят се допуска до гласуване. По утвърдените образци на протоколите и при определяне на изборните резултати СИК са задължени да извършат контроли на отразените данни в протоколите, като числото по т. 3 трябва да е равно на числото по т. 9. В случая по т. 2 по протокол на СИК № 139 са отразени 13, а в протокол на СИК № 140 в т. 2 са отразени - 2 вписани допълнително избиратели в допълнителните списъци. В протокола на ОИК в от 24.10.2011 г. в т. 4 е отразена сумата от числата по т. 2 от двете секции - 15, а в т. 5 Брой на избирателите в допълнителните избирателни списъци - сумата от числата по т. 3 от протоколите на СИК - 10. Освен това в протокола на ОИК в т. 11 са отразени брой декларации по чл. 203, ал. 3 от ИК -10 и в т. 12 "Брой на придружителите" сумата от т. 10 по двата протокола на СИК - 3 и т. 13 брой на придружителите от списъците по чл. 203, ал. 3, изр. 2 от ИК -3. Тези записвания съответстват на отразените в секционните протоколи числа и не се установява несъответствие. Правилно съдът е съобразил, че неточните записвания в самите избирателни списъци, които явно се отнасят до записвания на допълнителни избиратели и избиратели с придружители, не са се отразили на крайния резултат, както и не обуславят съществено нарушение при провеждане на изборите. По обявения изборен резултат по протокол от 24.10.2011 г. на ОИК, са отразени общо намерени бюлетини - 618, от които 64 недействителни и 554 действителни гласове, като последните се разпределят между отделните кандидати, от които 278 гласа е получил Илями Смаил Бефа, поради и което е обявен за избран за кмет на първия тур на изборите, а жалбоподателката е получила общо - 241 действителни гласа. Протоколите на СИК и ОИК не са оспорени от жалбоподателката в първоинстанционното производство по реда на чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК и не е установено от доказателствата по делото по несъмнен начин, че е налице неистинност на отразеното в протоколите. В производството в съответствие с чл. 154 от ГПК доказването е пълно, като жалбоподателите е следвало да докажат, че данните изложени в протоколите не са верни. След като в първоинстанционното производство жалбоподателите не са оспорили по надлежния ред протоколите на СИК и ОИК, които са официални документи с материална доказателствена сила за фактите, които са отразени в тях, следва да се приемат за установени /чл. 179 от ГПК/. Опровергаването им следва бъде направено от жалбоподателя, който оспорва административния акт и той носи доказателствената тежест да установи несъответствието с действителните фактически обстоятелства. В случая обаче това не е направено, а направеното искане за оспорване на протоколите в касационното производство е недопустимо, по арг. на чл. 219 и чл. 220 от АПК. Неоснователни са възраженията за нарушение при провеждане на изборите, поради това, че на 26.10.2011 г. са намери 50 бр. бюлетини в селския клуб. Административният съд е съобразил, че в тази връзка е образувано досъдебно производство срещу неизвестен извършител, което не е приключило, но разследването е неотносимо към административното производство, в което не са установени нарушения от страна на СИК и ОИК при провеждане на изборите и при отчитане на резултатите. Установено е, че тези бюлетин са недействителни, а само една е действителна и е в полза на жалбоподателката Зоя Миронова. Съдът правилно е съобразил, че дори и да се отчете тази бюлетина за действителна в полза на жалбоподателката, това не променя изборния резултат. Неоснователни са възраженията за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила свързани с несъбиране на доказателства и отказани доказателствени искания. Административният съд е спазил изискванията на чл. 171 от АПК и е допуснал и събрал относимите към административноправния спор доказателства. Изборният процес е законово регламентиран с Изборния кодекс, като основните задължения по провеждането му са възложени на секционните избирателни комисии. Правилно съдът не е допуснал повторно преброяване в производството по чл. 267, ал. 1 от ИК, съобразявайки, че съдебното производство не следва да повтори отчитането на изборния резултат възложен по закон на СИК и ОИК, а само да извърши проверка за законосъобразност въз основа на твърдените от жалбоподателите нарушения на изборния процес, които биха обусловили изборен резултат различен от обявения. Освен това, както се изложи по-горе протоколите на СИК и ОИК не са оспорени по надлежния ред по чл. 193 от ГПК, поради и което обявените с тях резултати, правилно са приети за достоверни и е липсвала предпоставка за проверка на вота на избирателите по изборните бюлетини. Неоснователно е възражението на жалбоподателката за нарушение на чл. 6, чл. 13 и чл. 14 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи. Необосновано е твърдението за предубеденост на съдебния състави и нарушаване на правото на справедлив процес. Административното производство е проведено в съответствие с изискванията на АПК и от действията на съдебния състав не се установява действие или поведение, което да обуславя извод за предубеденост. Отказът да се извърши повторно преброяване на бюлетините и установяване на изборния резултат е правилен при липса на открито производство по чл. 193 от ГПК за установяване истинността на отразените в протоколите на СИК и ОИК резултати. Действията на съда не са ограничили правото на ефективна защита на жалбоподателката и последната не е дискриминирана от съдебния състав при провеждане на съдебния процес. Процесуалните правила по АПК и ГПК са строго регламентирани и неупражняването на отделни процесуални права от страна в производството, не може да обуслови предубеденост на съдебния състав. В производството страните са равнопоставени, като съдът съдейства по еднакъв начин за изясняване на спорните обстоятелства, като доказателствата следва да бъдат съобразени с предмета на спора и съобразяване на процесуалните правила за тяхната допустимост. В тази връзка с оглед твърдяната нищожност на обжалваното решение като касационно основание, поради предубеденост на съдебния състав, настоящият съдебен състав приема, че не са доказани и установени фактически обстоятелства, както и действия на съда извън неговата компетентност, които да обуславят нищожност на решението. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касаторката нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 1 и т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение