Решение № 13756 от 17.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8049/2009 г.

Решение № 13756 от 17.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8049/2009 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по две касационни жалби, подадени от 1. Петър Липчев от гр. Варна и 2. Николай Липчев и Златка Липчева от гр. Варна срещу решение № 433 от 19.03.2009 г. по адм. д. № 678/2007 г. на Административен съд - Варна. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед. Ответната ДНСК - София, чрез процесуалният си представител излага становище за неоснователност на касационните жалби. Ответниците Галина Иванова и Божидар Иванов, чрез пълномощникът адв. Николова, оспорват касационните жалби и молят за потвърждаване на решението като законосъобразно. Ответницата Василка Кирчева, в писмено възражение излага становище за обоснованост и законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на жалбите. Останалите ответници не ангажират становища по жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни и са процесуално допустими, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същите за неоснователни. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящите касаторки и Мария Липчева срещу заповед № РД-14-118/15.03.2007 г. на зам. началника на ДНСК - София, с която на основание чл. 225, ал. 1 и ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 222 ал. 1, т. 10 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, съставляващ "лятна кухня и стопанска постройка" в УПИ ХIХ-164, кв. 63 по плана на кв. Виница, гр. Варна, извършен без строителни книжа. Прието е, че е налице безспорно доказан незаконен строеж, реализиран без строителни книжа по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Обсъдени са подробно релевантните доказателства и доводите на страните, както и констатациите на приетата по делото без оспорване от страните и кредитирана от съда съдебно-техническа експертиза, която потвърждава констатациите на контролните органи на ДНСК за местоположение, период на изграждане и вид на незаконния строеж. Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано, постановено при липса на основанията за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Констатациите на извършилите проверката технически органи, залегнали в Констативен акт № 105 от 26.09.2006г не са оборени в съдебното производство. Безспорно е установено по делото обстоятелството, че се касае за незаконен строеж, съставляващ "лятна кухня и стопанска постройка" в УПИ ХIХ-164 без изискуемите строителни книжа, т. е. налице е хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Процесния незаконен строеж не попада в изключителната хипотеза по § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, предвид обстоятелството, че е изграден след 7.04.1987 г. - през периода от 2003 г. до 2008 г., видно от заключението на експертизата по т. 6.4. Следователно и при липса на регламентирана в ЗУТ възможност за узаконяване след 23.01.2004 г., е налице безспорно незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 1 във вр. с ал. 2, т. 2 ЗУТ, подлежащ на премахване по реда на чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ, на каквото правно основание е издадена процесната заповед. Неоснователни са доводите по касационната жалба за допуснати съществени нарушения на административната процедура - ненадлежно връчване на констативния акт на всички адресати. Аргументирано тези възражения са отхвърлени от административния съд, а дори и да бяха налице, то такъв вид нарушения не са от категорията на съществените, водещи само на това основание до незаконосъобразност на адм. акт, тъй като правото на защита е реализирано с факта на обжалване на процесната заповед. Неоснователно е и възражението за наличие на неточности в експертизата и неяснота досежно узаконеното с Акт за узаконяване № 61/21.09.2007 г. строителство в имота. Експертизата е приета без оспорване от страните. Освен това в. т. 6.1, 6.2 и 6.3 е дадено категорично заключение за идентичност на описаното по конкретни параметри строителство по Констативен акт № 105 от 26.09.2006 г= и оспорената заповед, Безспорно е установено и местоположението на процесните "лятна кухня и стопанска постройка" - по регулационната линия към дъното и УПИ III-1016 (лятната кухня) и по страничната регулационна линия с УПИ ХХ-163 (стопанската постройка), като за последната е установено изграждането й на мястото на ПМС, заснета в КН от 85 г. Заснемането обаче касае съществуващата постройка, на чието място е изградена процесната стопанска постройка, а не обратното, в каквато насока е възражението по касационната жалба. Експертизата е констатирала и обстоятелството, че узаконената постройка с Акт за узаконяване № 61/21.09.2007 г. не е предмет на премахване с оспорената заповед, тъй като се касае за друга налична в имота стопанска постройка с различни параметри на застрояване и конфигурация. Не съставлява съществено процесуално нарушение и конституирането на Василка Кирчева като заинтересована страна, тъй като в производството по констатиране и премахване на незаконен строеж, ДНСК действа служебно и участници в административната фаза са адресатите на заповедта за премахване и административния орган. Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение