Решение № 15944 от 2.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10187/2013 г.

Решение № 15944 от 2.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10187/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Стоянка Василева Рускова, от гр. Кричим, чрез нейния пълномощин срещу решение № 1155/20.05.2013 г. по адм. д. № 3977/2012 г. на Административен съд Пловдив. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба - началникът на РДНСК - Южен централен район чрез своя ппроцесуален представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-380/15.11.2012 г. на ответника, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ й е наредено да премахне незаконен строеж " масивно стоманенобетоново стълбище" като построено без строителни книжа. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че стълбището е изградено през 1994 г. без строителни книжа и не е било допустимо по действащите към момента на изграждането му разпоредби. По действащия подробен устройствен план, според съда, не е отразено външно стълбище. Така постановеното решение е неправилно поради нарушение на съществени процесуални норми. Разпоредбата на § 16 ПЗРЗУТ забранява премахването на строежи, които са търпими. В този смисъл съдът не е изложил мотиви и не е подложил на проверка наличието или не на предвидените в § 16 предпоставки, визирани в трите му алинеи. Подробният устройствен план не отразява наличието или не на стълбище. Релевантните обстоятелства за търпимостта на строежа съгласно § 16 ПЗРЗУТ са дали строежът е бил допустим по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването му или съгласно ЗУТ. В случая е релевантно имало ли е одобрен ПУП - застроителен план към момента на реализиране на обекта или към настоящия момент и противоречи ли изграждането му на строителните правила и норми към момента на изграждането му или съгласно ЗУТ. Тези обстоятелства изобщо не са изследвани от първоинстанционния съд, а заключението на вещото лице в тази насока е недостатъчно. Съдът, с оглед времеизвършването на строежа не е изследвал изобщо останалите предпоставки на цитираната разпоредба, нито е указал на страната да представи доказателства за тях. Предвид изложеното съдът не е установил налице ли са или не релевантните за приложението на нормата на § 16, ПЗРЗУТ изрично посочени обстоятелства, с което е допуснал съществено нарушение на процесуалните норми. При липсата на установени релевантни факти касационната инстанция не може да провери правилно ли е приложен материалния закон. Това налага отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд за установяване на релевантните за спора факти. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,