Решение № 5383 от 24.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2665/2017 г.

Решение № 5383 от 24.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2665/2017 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК), подадена чрез процесуалния представител гл. юрисконсулт С. Ш., срещу решение № 8432 от 30.12.2016 г. на Административен съд С. - град по адм. дело № 3650/2015 г., с което е отменена по жалба на "Диагностично - консултативен център - ХVIII - С." ЕООД Писмена покана изх. № 29 - 07 - 27 от 23.02.2015 г. на директора на Столична здравноосигурителна каса. Поддържат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Излагат се съображения, че съдът неправилно е основал решението си на приетата по делото експертиза. Ответникът - "Диагностично - консултативен център - ХVIII - С." ЕООД, чрез процесуален представител, в откритото съдебно заседание, оспорва подадената касационна жалба. Претендира присъждане на сторените разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на "Диагностично - консултативен център - ХVIII - С." ЕООД срещу Писмена покана изх. № 29 - 07 - 27 от 23.02.2015 г. на директора на Столична здравноосигурителна каса, с която на основание чл. 76, ал. 1 от ЗЗО се определя сума, в размер на 22610.02 лв. като подлежаща на възстановяване, получена без основание за констатирани превишения на броя медико-диагностични дейности /ММД/ и специализирани медицински дейности /СМД/ за второто тримесечие на 2014 г. Съдът е извършил проверка за законосъобразност на поканата с оглед спазване на процедурата по чл. 76а ЗЗО, и е приел, че обжалваният акт е издаден в предвидената от закона форма и съдържание, от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, поради което не са налице основание за отмяна или обявяване на нищожност на акта. Органът е спазил и административната процедура, поради което съдът се е мотивирал, че не са установени съществени нарушения на производствените правила. За да провери фактическите констатации на административния орган с оглед обстоятелството дали е допуснато соченото в поканата превишение, съответно за проверка на неговия размер, по делото съдът е допуснал и изслушал експертно заключение на вещо лице - специалист здравен мениджмънт, чието заключение както по отношение на бланка СМД - МЗ - НЗОК № 3, така и по отношение на бланка ММД - МЗ - НЗОК № 4, е прието от съда без оспорване на страните по предвидения процесуален ред. По възраженията в жалбата съдът е основал изводите си изцяло на доказателствата по делото, преценени и отразили се в заключението на експертизите и е приел, че обжалваният акт следва да се отмени. Изложеното е обосновало съдът да постанови оспорения пред настоящата инстанция резултат. Решението е правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Атакуваното решение е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Възраженията в касационната жалба за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като съдът не е съобразил фактическите констатации, изложени и мотивирани в обжалваната писмена покана, а е обосновал решението си на приетата съдебна експертиза, са неоснователни. В случая съдът е назначил и изслушал експертиза на вещо лице - специалист здравен мениджмънт. Представител на директора на СЗОК, е присъствал в откритото съдебно заседание на 10.03.2016 г., когато е изслушана и приета експертизата, като изрично е заявил, същата да се приеме и че няма въпроси. Следователно съдът правилно е основал фактическите си изводи на непротиворечивите заключения, неоспорени от страните. При това процесуално поведение за касатора няма възможност в касационното производство да оспорва заключението на експертизата с доводи за необоснованост. С касационната жалба е недопустимо да се въвеждат възражения свързани с приетата вече експертиза, тъй като същите е следвало да бъдат предявени пред първата инстанция. С оглед на установеното от фактическа страна първинстанционният съд е направил правилен извод, че не е налице превишение по бланка СМД - МЗ - НЗОК № 3 и бланка ММД - МЗ - НЗОК № 4 за второ тримесечие на 2014 г. Фактическият състав на чл. 76а, ал. 1 ЗЗО изисква кумулативното наличие на три предпоставки - даване на определена парична сума от НЗОК към изпълнителя на медицинска или дентална помощ, получаване на тази сума от изпълнителя и съответно получаването да е без основание. В случая събраните по делото доказателства не доказват превишаване на договорените стойности за ММД и СМД за второто тримесечие на 2014 г. Оттук и извода, че предпоставките за издаване на писмената покана по 76а от ЗЗО не са били налице. Решението на административния съд, като обосновано и правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора в тежест на касатора следва да бъдат присъдени заявените от ответника по касационната жалба разноски, които съобразно доказателствата - договор за правна защита и съдействие и представен списък, възлизат на сумата от 1200 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, шесто отделение