Решение № 5818 от 29.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3428/2014 г.

Решение № 5818 от 29.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3428/2014 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 , във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Берковица чрез адвокат Апостол Христов против решение № 46 от 29.01.2014 г. по адм. дело № 684/2013 г. на административен съд - Монтана. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед на заместник-кмета № РД-15-648 от 16.10.2013 г. и преписката е върната със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Не се въвеждат конкретни касационни доводи, доколкото касационната жалба буквално преповтаря писмената защита, представена в първоинстанционното производство. Поради това, съдът намира, че следва да направи задължителната по чл. 218 от АПК служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Ответната страна - "Безвремие" ЕООД със седалище в град Берковица изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че тръжната процедура е проведена в съответствие с правилата на приложимата наредба на общинския съвет за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и е следвало да приключи с избор на наемател. Прекратителната заповед не съдържа фактически и правни основания, тъй като не е ясно в каква връзка е издадено удостоверението, на което се позовава административният орган и въобще дали е относимо към конкретния случай. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба, подадена от "Безвремие" ЕООД против заповед № РД-15-670 от 22.10.2013 г., издадена от заместник-кмета на община Берковица при условията на заместване. С нея е прекратена процедура за отдаване под наем на павилион - публична общинска собственост с площ от 6 кв. м., находящ се в общата част на партерния етаж в административна сграда с посочения идентификатор, поради отказ за нанасяне в кадастралните регистри и кадастралната карта на град Берковица. Възраженията са били, че търгът е надлежно открит и проведен и кметът на общината е задължен да сключи договор със спечелилия участник. От приложената административна преписка, съдът е установил, че процедурата е започната въз основа на докладна записка от кмета на общината до Общинския съвет, въз основа на която е взето решение № 662.1 по протокол № 28 от 9.08.2013 г. за провеждане на процедура за отдаване под наем на процесното помещение за срок от 10 години при първоначална месечна наемна цена от 14.10 лева чрез търг с явно наддаване. Въз основа на него, кметът е издал заповед № РД-15-564 от 3.09.2013 г. за откриване на търга. В нея е посочил обекта на търга, вида на процедурата, условията за провеждането й и участието в нея и е утвърдил тръжната документация. В т. 8 от заповедта е наредил информацията за обекта на търга да се постави на информационното табло в сградата на общинска администрация - Берковица и на електронния сайт на общината. С последваща заповед е определил петчленна комисия, която да проведе процедурата. Заявление за участие е подадено само от "Безвремие" ЕООД и само неговият управител и едноличен собственик на капитала - Наташа Иванова Велкова се е явил на посочената дата и час. Комисията е констатирала това обстоятелство в протокола си, съставен на 11.09.2013 г. в 9.30 часа и е отложила търга за 11.30 часа на същата дата. Отново се е явил представител само на търговското дружество. Той е предложил цена, съвпадаща с минималната цена, на която е обявен търгът и е определен за спечелил участник. Комисията с втория си протокол от 11.09.2013 г., 11.30 часа е предложила на кмета да определи със заповед дружеството за спечелило и да сключи договор с него. Кметът не е издал административен акт в срока по чл. 55, ал. 2 от наредбата и не е сключил договор. Поради това управителят на дружеството е поискал с писмена молба от 22.10.2013 г. сключване на договор. На същата дата заместник-кметът при условията на заместване е издал заповед за прекратяване на търга. Позовал се е само и единствено на удостоверение за отказ от нанасяне на обекта в кадастралните регистри и кадастралната карта на Берковица, произтичащ от характера на собствеността на обекта - разположен в общите части на съсобствено сграда (държавна частна и общинска публична собственост). По преписката са приложени още: акт за публична държавна собственост от 5.11.1999 г. и акт № 668 за публична общинска собственост от 5.12.2012 г. При тези данни по преписката, съдът е приел, че обектът е съществувал и се отдавал, като самостоятелен такъв още от 2001 г., като публична общинска собственост на основание чл. 14, ал. 7 от ЗОС. На второ място е съобразил, че в оспорената заповед не са посочени каквито и да било фактически и правни основания за прекратяване на търга. Съдът е счел, че посоченото в мотивите обстоятелство, че обектът попада в съсобствена част е неотносимо, тъй като помещението вече повече от десет години е било предмет на наемни правоотношения между физическо лице и общината, като наемодател. Приел е, че търгът е открит и проведен при спазване на изискванията на наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОС и кметът е задължен да издаде заповед, с която да определи търговското дружество за спечелило процедурата. На трето място, административният съд е посочил, че наредбата не урежда възможност за административния орган да откаже одобряване на протокола, съставен от тръжната комисия и да прекрати процедурата. Счел е оспорената заповед за незаконосъобразна и я е отменил. Същевременно е върнал преписката на административния орган за продължаване на административното производство при спазване на задължителните указания в мотивите към решението. Така постановеното решение е правилно, доколкото е правилен изводът на съда, че в прекратителната заповед липсват фактически и правни основания за прекратяване на търга. Обосновано съдът е съобразил обстоятелството, че предмет на търга е павилион, т. е. обособено помещение от общата част на партерния етаж в административна сграда с идентификатор 03928.511.603.1. Уточнено е още, че павилионът е разположен във фоайето пред Районния съд на град Берковица. Помещението е отдавано под наем след проведен конкурс през 2001 г. до 2013 г. на Наташа Иванова Велкова в качеството й на физическо лице. При това, видно от доклада на отдел "Управление на общинска собственост" при община Берковица, през дългия наемен период, по отношение на него наемателката е извършила съответни подобрения. С оглед изтичане на договора на 1.03.2013 г., тя е лицето, което с нарочно заявление от 7.02.2013 г. до кмета на общината, го е уведомила, че би желала да продължи да наема помещението след провеждане на съответна процедура. Павилионът е ситуиран във фоайе пред районния съд. Още в първоначалния акт за публична държавна собственост от 1999 г. в графа 12 "Забележки" е отразено, че три фоайета на партера с площ от 246 кв. м. са общинска собственост. Това не е било пречка през 2001 г. павилионът да се отдаде под наем, като самостоятелно помещение и то от кмета на общината. Поради това изложените в оспорената заповед мотиви за отказа - наличие на отказ за нанасяне в кадастралните регистри и карта на обекта са напълно неотносими към конкретния случай. Нито в наредбата, нито в заповедта за откриване на процедурата и утвърдената с нея тръжна документация има изискване за нанасяне на имота в кадастралната карта, като предпоставка и условие за отдаването му под наем. Още повече, че дори и в удостоверението от главен специалист "Кадастър", което е в основата на прекратителната заповед, ясно и категорично е посочено, че павилионът е публична общинска собственост - факт, който в нито един момент от административното или съдебното производство не е бил спорен между страните. Поради това обосновано, първоинстанционният съд е приел, че заповедта не съдържа фактически и правни основания за издаването й, което води до нейната незаконосъобразност. При връщане на процедурата на административния орган обаче, съдът неправилно е посочил, че той е изцяло задължен да утвърди протокола на тръжната комисия. Изложените в тази насока съждения в мотивите на решението не отчитат установената вече съдебна практика от Върховния административен съд за правата и задълженията на кмета, като самостоятелен административен орган в процедурата и обвързаността му от решенията на конкурсната, респ. тръжната комисия, като помощен орган. Така например в решение № 1561 от 14.04.2014 г. по адм. дело № 12522/2013 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение е посочено, че възложителят е в правото си да упражнява контрол за законосъобразно провеждане на процедурата. За него съществува възможността при констатирани нарушения да не възприеме предложеното му класиране, да прекрати процедурата или да върне преписката на помощния орган с указания. В конкретния случай, от данните по приложената преписка са останали неясни две обстоятелства, които имат съществено значение за приключването й със законосъобразно решение за определяне на участник, спечелил търга. Първото е доколко е спазено изискването по чл. 7, ал. 1 от наредбата за определяне на тръжната цена съобразно Тарифа, приета от общинския съвет - Берковица. В докладната записка от кмета до общинския съвет за вземане на решението за откриване на търга е фиксирана първоначална месечна наемна цена от 14.10 лева. Липсват данни за извършена оценка, в резултат на която да е определена така посочената цена. Прави впечатление обаче, че в представения от жалбоподтеля договор от 4.01.2002 г., месечният наем възлиза на 35 лева, което е около два пъти и половина повече от определената при откриване на настоящия търг първоначална цена. На второ място, при откриване на търга, липсват данни, кметът на общината да е задължил комисията да извърши предвидените по чл. 47 от наредбата действия по публично оповестяване на открития търг - публикуване на обяви в два ежедневника, от които един централен. Видно от заповедта от 3.09.2013 г. за откриване на търга - т. 8 - информацията е следвало да се постави на информационното табло в сградата на общинска администрация - Берковица и на нейния уеб сайт. Липсата на оповестяване по реда и начините, изрично фиксирани в посочената разпоредба от наредбата е от значение за преценката относно спазването на всички императивни изисквания за законосъобразност. Поради това при връщането на преписката, административният орган следва да извърши проверка и за тези две категории обстоятелства, значимостта на които не е отчетена от първоинстанционния съд. Като е приел прекратителната заповед за незаконосъобразна, административният съд е постановил правилно решение. Същото ще следва да се остави в сила, като се имат предвид и настоящите мотиви относно дължимите действия от административния орган при връщане на преписката. С оглед изхода на делото, направеното искане от ответната страна за присъждане на разноските пред тази инстанция и представените писмени доказателства, общината ще следва да заплати на търговското дружество сумата 300 лева за адвокатско възнаграждение в касационното производство. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение