Решение № 2665 от 17.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11306/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от Общински съвет /ОбС/ - Златоград, чрез процесуалния му представител юрк. З. Цекова, срещу решение 1411/24.10.2024 г., постановено по адм. дело 314/2024 г. по описа на Административен съд-Смолян, 3-ти състав. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилността на атакувания съдебен акт, като постановен при допуснати съществени процесуални нарушения, необоснован и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора за отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът областен управител на област с административен център Смолян, в писмен отговор и в представено чрез пълномощника юрк. Т. Гелова, писмено становище по съществото на спора, оспорва касационната жалба като неоснователна. Отправя искане за оставяне в сила на обжалваното решение и присъждане на разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен съдебен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество за основателна, но по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по оспорване на областния управител на област Смолян, обективирано в негова заповед АП-03-13-434/02.09.2024 г., срещу решение И192, взето по протокол 16/22.07.2024 г. на ОбС-Златоград, потвърдено с решение И198, прието на заседание от 20.08.2024 г. на същия ОбС по протокол 17. С потвърденото решение на ОбС-Златоград, на основание чл. 35, ал. 3 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, за купувачи на правото на собственост върху общинска земя поземлен имот с идентификатор 31111.33.346 по кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на гр. Златоград, за който се отрежда УПИ VІІІ-гаражи, кв. 84 по ПУП на гр. Златоград, с площ 31 кв.м., представляващ частна общинска собственост, съобразно акт за частна общинска собственост 2384/21.05.2024 г., вписан в служба по вписванията гр. Златоград, с вх. 360/23.05.2024 г., акт 8, том ІІ, дело 199, имотна партида 13281, са определени Ю. С. К. и С. С. К. собственици на построена в описания общински поземлен имот, сграда с идентификатор 31111.33.346.1 по КККР на гр. Златоград, със застроена площ 18кв.м. Със същия акт на ОбС-Златоград е одобрена експертна оценка за продавания поземлен имот, изготвена от независим оценител, определена е продажна цена в размер на 930 лв., върху която да се начисли ДДС, и съответно на кмета на община Златоград е възложено да издаде заповед и сключи договор за продажба на имота с определените в същото решение на общинския съвет, купувачи. От данните по делото се установява, че след връщане на решение И192, взето по протокол 16/22.07.2024 г., на ОбС-Златоград за ново разглеждане от областния управител на област Смолян, на заседание от 20.08.2024 г. по протокол 17 общинският съвет приема решение И198, с което потвърждава първото си решение за продажба на имота на основание чл. 35, ал. 3 ЗОбС. С обжалваното пред касационната инстанция решение административният съд обявява решение И192, взето по протокол 16/22.07.2024 г. на ОбС-Златоград, потвърдено с решение И198, прието на заседание от 20.08.2024 г. на същия ОбС по протокол 17, за нищожно. За да достигне до този правен резултат съдът приема, че в предвиденото като изключение от общото правило по чл. 35, ал. 1 ЗОбС, производство по чл. 35, ал. 3 от същия закон общинският съвет не разполага с компетентност да се произнася относно продажбата на общинска земя на собственика на законно построена върху нея сграда, каквато компетентност е предоставена по силата на тази норма единствено на кмета на общината, а оттам и че приетото при липсата на материална компетентност на ОбС-Златоград атакувано от областния управител на област Смолян, решение е нищожно. Така постановеното решение е неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Предвид установеното от настоящия съдебен състав, конкретното съдържание на заповед АП-03-13-434/02.09.2024 г. на областния управител на област Смолян, с която е инициирано първоинстанционното производство, касационната инстанция приема за изначално неясно в разглеждания случай именно кой е конкретно атакуваният със заповедта на областния управител акт на ОбС-Златоград решение И192, взето по протокол 16/22.07.2024 г., или решение И198, прието по протокол 17/20.08.2024 г. В тази връзка, според състава, по аргумент от чл. 158, ал. 1 във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 5 АПК административният съд е следвало да остави оспорването без движение и да укаже на областния управител на област с административен център Смолян да отстрани в 7-дневен срок констатираната нередовност, като посочи изрично, в това число с оглед приетото в т. 1 от Тълкувателно решение 3/25.07.2023 г. по тълк. дело 5/2022 г. на Общото събрание на съдиите от двете колегии /ОСС/ на Върховния административен съд, кой е оспореният със заповедта акт. Като не е сторил това и без да даде възможност на оспорващия да отстрани установената от състава нередовност, е приел, че със заповед АП-03-13-434/02.09.2024 г. на областния управител на област Смолян е оспорено първото прието от ОбС-Златоград решение, административният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, налагащо отмяната на постановеното решение и връщане на делото на първата инстанция за ново разглеждане на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК. При допуснатото от първата инстанция съществено нарушение на съдопроизводствените правила, касационната инстанция е възпрепятствана да осъществи служебно дължимата съобразно чл. 218, ал. 2 АПК проверка за допустимост и съответствие с материалния закон на атакуваното пред нея решение. Независимо от изложеното, с цел процесуална икономия и за изчерпателност, доколкото въпросът е релевантен и в двете хипотези - без значение кое измежду двете решения на общинския съвет е изначално оспорено, настоящият съдебен състав намира за удачно да посочи, че не възприема изложените в атакуваното решение изводи на първоинстанционния съд за нищожност на решение И192, взето по протокол 16/22.07.2024 г. на ОбС-Златоград, поради материална некомпетентност на взелия това решение орган. Категорично, според съдебния състав, при условията на чл. 35, ал. 3 ЗОбС във връзка с чл. 37, ал. 1 от Наредба 2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Златоград /приета на основание чл. 8, ал. 2 ЗОбС с решение З177/21.10.2020 г. на ОбС-Златоград/, ОбС-Златоград е компетентен да вземе решение за продажбата на земя частна общинска собственост на собственика на законно построена върху нея сграда. По изложените съображения и допуснатото при разглеждане на делото от първата инстанция съществено процесуално нарушение, настоящият съдебен състав приема, че атакуваното решение, следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане, при съобразяване с дадените в мотивите на настоящия съдебен акт задължителни указания относно тълкуването и прилагането на закона. За целта, при новото разглеждане на делото, съдът следва да извърши проверка за редовност на оспорването, включително като на основание чл. 158, ал. 1 АПК го остави без движение и укаже на областния управител на област Смолян да отстрани в 7-дневен срок нередовността по отношение на конкретно оспорения акт, като изрично посочи кое е атакуваното със заповед АП-03-13-434/02.09.2024 г. решение на ОбС-Златоград. При отстраняване в срок на нередовността, съдът следва да извърши преценка за допустимост на оспорването, в това число като отчете, че съобразно т. 1 от посоченото по-горе в мотивите тълкувателно решение на ОСС на Върховния административен съд, в производството по оспорване на решение на общински съвет по смисъла на чл. 45, ал. 11 във вр. с ал. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация предмет на съдебен контрол е второто решение на общинския съвет, с което се изменя или потвърждава първоначално приетото решение. При установена допустимост на оспорването, при преценката за неговата основателност, съдът следва да съобрази дадените в мотивите на настоящия съдебен акт указания във връзка с материалната компетентност на ОбС-Златоград да приеме решение за продажбата на земя частна общинска собственост, при условията и по реда на чл. 35, ал. 3 ЗОбС, след което да извърши проверка за наличие на останалите основания по чл. 146 АПК за законосъобразност на акта. При този изход на делото, въпросът относно разноските следва да бъде решен от административния съд при новото разглеждане на делото съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,