Решение № 11499 от 3.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14631/2014 г.

Решение № 11499 от 3.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14631/2014 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Динко Пенков Иванов в качеството му на ЕТ "Динко Иванов - 68" - гр. Чирпан чрез адв. Димо Димитров и с посочен съдебен адрес в гр. Стара Загора срещу решение № 159/13.10.2014 г., постановено по адм. дело № 260/2014 г. по описа на Административен съд - гр. Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-15-274/19.06.2014 г. на началника на Митница - Пловдив, с която на основание чл. 124б, ал. 2 ЗАДС е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - запечатване на кафе-аперитив, находящ се в гр. Чирпан, ул. "Бъдеще" № 20 и е забранен достъпа до него. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващи отменителни по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора решението противоречи на съдебна практика на ВАС по адм. дела № 2563/2013 г. и № 9363/2011 г., както и че не е установено безспорно, че нарушението е извършено и предвид оспореното наказателно постановление счита, че неправилно съдът не е спрял производството по делото до решаване на кнад № 565/2014 г. на Старозагорския административен съд и по този начин счита, че съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Налице е според касатора и противоречие между събраните по делото доказателства и мотивите на съда при постановяване на решението. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания се съдържат в касационната жалба, с която се иска отмяна на обжалваното съдебно решение и отмяна на заповедта за налагане на ПАМ. Алтернативно касационният жалбоподател иска след отмяна на решението, делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от адв. Димитров с искане и за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба началникът на Митница - Пловдив, редовно призован не е изпратил свой представител. По делото е депозирано заявление от юриск. Валентина Василева, с което уведомява съда, че не възразява в нейно отсъствие да се даде ход на делото и моли да се отмени първоинстанционното решение, както и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна поради следните съображения: Първоинстанционният съд е установил следната фактическа обстановка: На ЕТ "Динко Иванов - 68" е съставен АУАН № 147/27.03.2014 г. инспектор в ТМУ - гр. Стара Загора за нарушение по чл. 123, ал. 2 и 6 ЗАДС за това, че на 17.01.2014 г. е извършено нарушение в търговския му обект, описан по-горе, изразяващо се в държане на акцизни стоки - цигари без български акцизни бандероли - 16 бр. кутии. Установено е, че на 27.05.2014 г. срещу търговеца е издадено и Наказателно постановление № 282/2014 г. от началника на Митница - Пловдив за наложена за посоченото нарушение на имуществена санкция общо в размер на 6 000 лв. и на основание чл. 123, ал. 2 и 6, чл. 124а, ал. 1 и чл. 128, ал. 1 и 2 ЗАДС е търговецът е лишен от право да упражнява търговска дейност в обекта за един месец. След издаването на постановление е издадена и заповедта за ПАМ. Съдът въз основа на установените факти е приел, че за материалната законосъобразност на процесния административен акт е достатъчно на субекта да е наложено административно наказание по чл. 124а, ал. ЗАДС, което е сторено с наказателното постановление от 27.05.2014 г. Доколкото ПАМ има според съда за цел да обезпечи изпълнението на наказанието по чл. 124а ЗАДС, в случай, че до влизането й в сила бъде представено влязло в сила решение, с което се отменя наказателното постановление, същата вече би се явила незаконосъобразна поради отпадане на необходимостта по чл. 124б ЗАДС. Съдът е приел, че след като в случая такова решение не е представено, не са налице основания за отмяна на наложената ПАМ. За неоснователни съдът е приел доводите на жалбоподателя от необходимостта от изрични мотиви относно продължителността на срока за налагане на процесната ПАМ, приемайки, че административният орган действа в условията на обвързана компетентност, при която следва срокът на наложените ПАМ да съответства на срока на лишаване на съответното право, а съгласно чл. 124б, ал. 1 ЗАДС ПАМ "запечатване на обект" се налага и в случаите на налагане на административно наказание, вкл. и по чл. 123, ал. 2 и 6 ЗАДС, който предвижда едномесечен срок. Поради тези съображения съдът е отхвърлил жалбата. Обжалваното решение е неправилно постановено. Установено е по делото, че с Наказателно постановление № 282/2014 г. от началника на Митница - Пловдив за наложена за посоченото нарушение на имуществена санкция общо в размер на 6 000 лв. и на основание чл. 123, ал. 2 и 6, чл. 124а, ал. 1 и чл. 128, ал. 1 и 2 ЗАДС е търговецът е лишен от право да упражнява търговска дейност в обекта за един месец. След издаването на постановлението е издадена и ПАМ. Разпоредбата на чл. 123 ЗАДС предвижда, че юридическо лице или едноличен търговец, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се налага имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 4000 лв. Въз основа на тази разпоредба е издадения акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление. За обезпечаване на административното наказание и на основание чл. 124б ЗАДС е наложен процесният ПАМ. В касационното производство са представени решение № 24/11.07.2014 г. по анд № 172/2014 г. на Чирпанския районен съд, потвърдено с решение № 653/20.11.2014 г. по канд № 565/2014 г. на Старозагорския административен съд, с което е оставено в сила решението на районния съд. С последното е отменено НП № 282/27.05.2014 г. за наложена имуществена санкция на основание чл. 123, ал. 2 ЗАДС на едноличния търговец в размер на 2 000 лв.; имуществена санкция в размер на 4 000 лв. на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС, както и за наложеното наказание "лишаване от право да упражнява търговска дейност" за срок от един месец, а е потвърдено същото наказателно постановление в частта, в която в полза на държавата са отнети намерените в търговския обект цигари без български акцизен бандерол. И в двете съдебни решения е прието, че наказващият митнически орган е допуснал съществени процесуални нарушения при извършване на претърсване и изземване в търговския обект на процесните цигари. В тази връзка съдилищата са приели, че намерените в търговския обект на едноличния търговец цигари не е установено от наказващият орган, че са за търговската му дейност, а не лични поради това, че са намерени в кожено черно яке. Прието е, че са незаконосъобразни наложените имуществени санкции, а е оставено в сила наказателното постановление само в частта, в която намерените в кафе-аперитива на едноличния търговец цигари са отнети в полза на държавата, тъй като според съдилищата за тях е следвало да носи отговорност физическото лице, а не едноличния търговец. Прието е също така, че митническият орган неправилно е определил субекта на нарушение - едноличния търговец вместо физическото лице предвид обстоятелството, че процесните цигари са намерени в кожено черно яке, макар и находящо се в търговския обект. Както в решението на районния, така и на административния касационен съдебен състав по чл. 63, ал. 1 ЗАНН е прието, че намерените цигари са за лична употреба, което е установено от свидетелските показания на Елена Динева и Мария Донева. Направен е извод, че не е доказано, че нарушението е извършено от едноличния търговец. При наличие на влязло в сила решение, с което е отменено наказателното постановление за наложените имуществени санкции поради недоказано извършване на нарушението по чл. 123 и чл. 124 ЗАДС, наложеният ПАМ е незаконосъобразен. С оглед изложеното настоящият съдебен състав счита, че следва да се вземе предвид, че с влязло в сила съдебно решение на Чирпанския районен съд (потвърдено от Административен съд - гр. Стара Загора) е установено, че не е извършено от едноличния търговец посоченото в наказателното постановление нарушение, то в такъв случай незаконосъобразно е и издадената заповед за ПАМ. Предвид на посоченото ще следва обжалваното пред настоящия съдебен състав на ВАС, I отделение решение да бъде отменено като неправилно и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК бъде постановено друго решение по съществото на спора, с което да бъде отменена като незаконосъобразна заповед № РД-15-274/19.06.2014 г. на началника на Митница - Пловдив, с която на основание чл. 124б, ал. 2 ЗАДС е наложена принудителна административна мярка - запечатване на кафе-аперитив, находящ се в гр. Чирпан, ул. "Бъдеще" № 20 и е забранен достъпа до него. С оглед изхода на делото и направеното искане от адв. Димитров на ЕТ "Динко Иванов - 68" следва да се присъдят всички направени по делото разноски в общ размер на 1 275 лв., като съдът счита, че не следва да се присъжда и посочената сума от 83 лв. в списъка за разноските, която според адв. Димитров е за гориво по повод явяването му пред ВАС, I отделение. Тази сума е следвало да бъде включена в уговорените разноски с касационния жалбоподател и след като няма такива данни не следва да се присъжда. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,