Решение № 2597 от 28.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 104/2017 г.

Решение № 2597 от 28.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 104/2017 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" - гр. Б. (ОД на ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Г., срещу решение № 1573/11.11.2016 г. постановено по адм. дело № 387/2016 г. на Административен съд-Б., с което е отменена негова заповед № 03-010-РД-353/20.05.2016 г. за отказ от финансиране на заявление за подпомагане, подадено от Л. И. З. и преписката е върната на административния орган за ново разглеждане и произнасяне. Наведени са доводи за неправилност на съдебното решение поради необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с приложимия материален закон. По подробно изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт, при което да се отхвърли изцяло жалбата подадена пред Административен съд-Б., ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. О. Л. И. Златарска от гр. Б., чрез процесуалния си представител адвокат С. Б., оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски по представен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред Административен съд-Б. е образувано по жалбата на Л. И. З., против заповед № 03-010-РД/353/20.05.2016 г. на директора на ОД на ДФЗ-Б., обективираща отказ за финансиране по заявление за подпомагане съгласно проект 01/06/1/0/02646 от 24.07.2015 г., на посочено основание чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), чл. 28, ал. 2, във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 4, предл. второ, във вр. с чл. 27, ал. 1, т. 1 и т. 2, във вр. с чл. 15, ал. 2 и чл. 5, ал. 2, т. 5 от Наредба № 14/28.05.2015 г. за прилагане на подмярка "6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. Актът е мотивиран с това, че при посещение на място на 11.05.2016 г. е установено, че от заявените от Л. З. при кандидатстването, 894 броя птици-пъдпъдъци за стопанската 2015/2016 г. са намерени само 180 броя, които се отглеждат в животновъдната сграда, използвана за животновъдна дейност. Други 600 броя пъдпъдъци са открити в мазе под жилищна сграда, а 80 броя - в помещение на първи етаж от жилищната сграда, за които обекти заявителката не е представила договор за наем или документ за собственост по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 5 от Наредбата. Предвид това и изчисления от административния орган стандартен производствен обем (СПО) на стопанството в размер на 3221,14 евро, е прието, че е нарушено изискването по чл. 15, ал. 2 от Наредба № 14/2015 г., обуславящо постановения отказ. По данни от представената административна преписка Л. З. има сключен на 15.07.2015 г. договор за наем на недвижим имот, а именно: УПИ XXIV, пл. № 560, в кв. 55 по подробен устройствен план на с. К., община Сандански, целият с площ от 665 кв. м. Договорът е сключен за срок от шест години и вписан в Служба по вписванията-Сандански. На 20.04.2016 г. Златарска е сключила нов договор за наем на масивна сграда на един етаж с площ от 30 кв. м, построена в УПИ XXIV, пл. № 560, в кв. 55 по действащия план на с. К.. Според раздел V, договорът се сключва за срок от шест години, считано от 15.07.2015 г., когато е предадено владението на вещта от наемодателите на наемателя. По делото е приложен и договор от 27.04.2016 г., по който на Златарска е отдадено под наем избено помещение с площ около 13 кв. м и част от помещение на първия етаж. На кандидата са извършени проверки на място на 24.09.2015 г., на 28.01.2016 г. и на 10.02.2016 г., при които е установено, че отглежданите птици се намират в масивна сграда - помещения, които не са предмет на представения със заявлението договор за наем от 15.07.2015 г. Във връзка с това и на основание чл. 25, ал. 2 от Наредба № 14/2015 г. на Златарева е изпратено уведомително писмо изх. № 01-011-6500/254/08.04.2016 г., в което са описани констатираните нередовности и й е предоставен 10-дневен срок за отстраняването им, включително като представи документ за собственост или копие от договор за наем на масивна сграда - помещения, в които се намират отглежданите животни. В изпълнение на тези указания Златарска е представила договора за наем на масивна сграда от 30 кв. м, сключен на 20.04.2016 г., с обяснението, че са предприети действия по изграждането на масивна постройка в имота, поради което временно животните са преместени в пристройката, за която има сключен договор. Изрично е посочено, че постоянният животновъден обект е в парцела, за който е приложен договор. С второ уведомително писмо изх. № 01-011-6500/386/22.04.2016 г. директорът на ОД на ДФЗ-Б. е дал указания на Златарска, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 13, ал. 7 от Наредбата следва да възстанови броя на пъдпъдъците до декларирания в бизнес плана, тъй като при извършената проверка на място на 10.02.2016 г. са установени 468 броя птици. В писмото е посочено, че след изтичане на дадения срок ще бъде извършено посещение на място за удостоверяване на верността на заявените данни и предприетите действия. В тази връзка е осъществена проверка на място на 11.05.2016 г., при която е установено, че в гараж към къщата се отглеждат 180 броя пъдпъдъци, в мазе под къщата - 600 броя и в стая на първия етаж - ... броя малки, новоизлюпени пъдпъдъци. Контролният лист е подписан от Златарска без възражения. На база на тези констатации е издадена процесната заповед, с която е отказано финансиране на заявлението за подпомагане. За да отмени оспорената заповед и да върне преписката на административния орган за ново произнасяне по заявлението съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Посочено е, че след извършеното посещение на място на 11.05.2016 г. за фактическото съответствие на стопанството с представените документи органът е следвало по реда на чл. 25, ал. 2 от Наредбата да уведоми Златарска за необходимостта да представи документи за собственост или за наем на помещенията и едва след това да премине към постановяване на отказ от финансиране. При това са дадени указания на органа при новото разглеждане на заявлението да бъде съобразен и представения договор за наем на избено помещение и част от помещение на първия етаж, сключен на 27.04.2016 г., за съответствие с изискванията на чл. 5, ал. 7 от Наредбата. Постановеното решение е неправилно. На първо място не намират основание доводите на първоинстанционния съд, че административният орган е нарушил нормативно предписаното си задължение по чл. 25, ал. 2 от Наредбата, поради което и посоченото в заповедта основание за отказ по чл. 27, ал 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 14/2015 г. не е изпълнено. Съгласно чл. 27, ал. 1 от наредбата, заявлението за подпомагане може да получи отказ за финансиране в случай на: т. 1. нередовност на документите и/или непълнота, и/или неяснота, и/или несъответствие на заявените данни и посочените факти, установени при извършване на проверките по чл. 25, ал. 1, т. 1; т. 2. несъответствие с целите, дейностите и изискванията, определени с наредбата. Видно от приобщените по делото контролни листи, при проверките на място на 24.09.2015 г., 28.01.2016 г. и 10.02.2016 г. в случая е установено, че птиците-пъдпъдъци се отглеждат в мазе на обитаема къща. С уведомително писмо от 08.04.2016 г. административният орган, на основание чл. 25, ал. 2 от Наредбата, е изискал от Златарска да представи документи за собственост или договор за наем на масивната сграда (помещенията), в които се отглеждат пъдпъдъците, в 10-дневен срок. С тези си действия органът е изпълнил изискванията на разпоредбата и правилно се е позовал на чл. 27, ал. 1, т. 1 от Наредбата при постановяване на отказа от финансиране на заявлението за подпомагане. Неоснователно е възражението на ответника в настоящото производство, че единствено при проверката на място на 11.05.2016 г. са открити нередовности относно правното основание, на което се ползват помещенията, за което Златарска не била уведомена. Както бе посочено по-горе, още при проверката на 28.01.216 г., е констатирано, че пъдпъдъците се отглеждат в отопляемо мазе на обитаема къща, в дървени и метални подвижни клетки. На контролния лист има подпис на Златарска, като същият й е изпратен с придружително писмо изх. № 01-012-6500/267/09.02.2016 г. Във връзка с тези констатации и на основание чл. 25, ал. 2 от Наредбата административният орган е изискал представяне на информация относно основанието на което се стопанисват помещенията, в които се отглеждат животните. Неправилно е и приетото от първоинстанционният съд, че в нарушение на задължението си по чл. 25, ал. 2 от Наредбата органът е посочил в заповедта, че не е изпълнено основанието по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № 14/2015 г. Съгласно чл. 5, ал. 2, т. 5 от наредбата, допустими за подпомагане са кандидати, които към датата на подаване на заявлението са собственици и/или наематели на животновъдните сгради и помещения, използвани за животновъдната дейност. В случая към датата на подаване на заявлението Златарска е имала сключен договор от 15.07.2015 г. за наем на недвижим имот УПИ XXIV, пл. № 560, в кв. 55 по подробен устройствен план на с. К., община Сандански, с площ от 665 кв. м. Следва да се отбележи, че съгласно § 5, т. 11 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията, "урегулиран поземлен имот" е поземлен имот, за който с подробен устройствен план са определени граници, достъп от улица, път или алея, конкретно предназначение и режим на устройство. Застрояването е разполагането и изграждането на сгради, постройки, мрежи и съоръжения в поземлени имоти. На свой ред разпоредбата на чл. 5, ал. 2, т. 5 от Наредба № 14/2015 г. изрично изисква кандидатите за подпомагане да са собственици или наематели на сгради и помещения, които се използват за животновъдната дейност, което предполага в поземления имот да има застрояване. В случая, в изпълнение на дадените от директора на ОД на ДФЗ-Б. указания Златарска е представила допълнителен договор от 20.04.2016 г., за наем на масивна сграда от 30 кв. м. в УПИ XXIV, пл. № 560, кв. 55, сключен за срок от 6 години считано от 15.07.2015 г. По тази причина и административният орган е посочил в процесната заповед, че от заявените при кандидатстването 894 броя пъдпъдъци са установени 180 броя, отглеждани в животновъдната сграда, използвана за животновъдна дейност. За останалите бройки птици при проверката на място извършена на 11.05.2016 г. е установено, че се отглеждат в мазе и помещение на първи етаж от жилищна сграда, за които Златарска не е представила договор за наем или документ за собственост, поради което е прието, че не са изпълнени изискванията на чл. 5, ал. 2, т. 5 от Наредбата. Представеният едва с първоинстанционната жалба договор от 27.04.2016 г. за наем на избено помещение и част от помещение на първи етаж от жилищна сграда в УПИ XXIV, пл. № 560, в кв. 55, не отговаря на изискванията на Наредбата, тъй като е сключен след подаване на заявлението и е за срок от една година, в разрез с изискванията на чл. 5, ал. 7 от Наредба № 14/2015 г. В тази връзка административният орган обосновано е приел, че единствено договорът за наем на масивна сграда от 30 кв. м е годно правно основание за ползване на животновъдното помещение, при което и стандартният производствен обем на стопанството възлиза в размер на 3221,14 евро, в противоречие с изискванията на чл. 15, ал. 2 от Наредба № 14/2015 г. Предвид изложеното настоящата инстанция приема, че решението на първоинстанционния съд не е съобразено с представените по делото доказателства и влиза в противоречие с Наредба № 14/2015 г., поради което като неправилно следва да бъде отменено. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, налице е основание касационната инстанция да се произнесе с ново решение по съществото на спора. Поради това, че законосъобразно административният орган със заповедта е отказал финансиране по заявление за подпомагане № 01/06/1/0/02646, подадено от Златарска, и при липсата на установен съществен порок при постановяване на административния акт, жалбата на Л. И. З. срещу заповед № 03-010-РД/353/20.05.2016 г. на директора на ОД на ДФЗ-Б., като неоснователна следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода от спора, основателно е своевременно предявеното от процесуалния представител на касатора, искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Поради това и ответникът по касационната жалба следва да бъде осъден да заплати на ДФЗ такова възнаграждение, в размер на 200 лв съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение