Решение № 1254 от 25.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9545/2012 г.

Решение № 1254 от 25.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9545/2012 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Пловдив против решение № 1549/29.06.2012 г. по адм. дело № 76/2012 г. на Административен съд-Пловдив, с което е отменена негова заповед № 11 ОА 2185/30.08.2011 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и се иска отмяната му. Ответната страна "Апекс 11" ЕООД гр. Пловдив писмено оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то се явява неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Оспорената пред Административен съд-Пловдив заповед на кмета на община Пловдив е издадена на основание чл. 134, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 6 ЗУТ. С нея се одобрява изменение на ПУП-ПУР за улица от ГУМ на гр. Пловдив част от Северна тангента по предвиждане на ОУП на гр. Пловдив с местоположение кв. 1 от плана но кв. "Д. Петков", кв. 14 и кв. 12 по плана на кв. "СИЗ-VI част". За да отмени заповедта изцяло съдът приема, че при издаването й са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Счетено е, че липсват данни за проведено производство по издаване на заповедта-липсват задание по чл. 125 ЗУТ, заповед по чл. 135 ЗУТ и изработен проект за изменение на ПУР, както и не са налице възприетите от органа материално-правни основания за издаване на заповедта. Производството пред административния съд е образувано по жалбата на "Апекс 11" ЕООД Пловдив. Същото се легитимира като собственик на имот № 931 по плана на Северна индустриална зона-VI част, който частично е засегнат от предвижданията на ПУР, видно от графичната част на решението. Дружеството обаче е активно легитимирано да го обжалва само по отношение на собствения си имот, а не и по отношение на останалите засегнати от плана имоти. Липсва правен интерес за оспорването изцяло на плана, защото такъв може да се обоснове само от правото на собственост или ограничени вещни права върху конкретен имот. Само за него засягането е непосредствено по смисъла на чл. 131, ал. 2 ЗУТ. Оспорването извън имота на дружеството е недопустимо и като се е произнесъл по него административният съд е постановил недопустимо решение, което в тази част следва да се обезсили. Решението, в частта, с която е отменена заповедта относно имот № 931 по плана на Северна индустриална зона-VI част е правилно постановено в съответствие с материалния закон. В заповедта не са посочени фактически основания, които да съответстват на правнитеоснования за издаване на заповедта- чл. 131, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 6 ЗУТ. Такива не се съдържат и в административната преписка. Не са установени "нови държавни или общински нужди за обекти- собственост на държавата, на общините или на експлоатационните дружества", както и липсва съгласие на "Апекс 11" ЕООД гр. Пловдив и другите заинтересувани лица за изменението. Обоснован и верен е изводът на съда за липса на възприетите от административния орган материалноправни предпоставки за изменението, което е основание за отмяната му по отношение на имота на оспорващото дружество. В тази част решението следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 3 АПК Върховният административен съд, второ отделение,