Решение № 16718 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8339/2011 г.

Решение № 16718 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8339/2011 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на Евгения Профирова Тинева и Кръстю Делчев Тинев против Решение № 473/21.03.2011 г. по адм. д. 1362/09 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на Евгения Профирова Тинева против ревизионен акт (РА) № 260800797/09.03.2009 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП-Хасково, потвърден с Решение № 475/13.07.2009 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ") и е отхвърлена жалбата на Кръстю Делчев Тинев против РА№ 260800794/09.03.2009 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП - Хасково, потвърден с Решение № 474/13.07.2009 г. на ДД "ОУИ". Касаторите оспорват съдебното решение като твърдят, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторите искат да бъде отменено обжалваното решение. Подробни съображения в подкрепа на становището и искането са изложени в касационната жалба. Претендират разноски. Ответникът директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител, и не изразил становище по касационната жалба в писмена защита. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, за което е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна поради следните съображения: С обжалваното Решение № 473/21.03.2011 г. по адм. д. 1362/09 г. по описа на АС - Пловдив е отхвърлена жалбата на Евгения Профирова Тинева против РА № 260800797/09.03.2009 г. на ТД на НАП-Хасково, потвърден с Решение № 475/13.07.2009 г. на ДД "ОУИ" и е отхвърлена жалбата на Кръстю Делчев Тинев против РА№ 260800794/09.03.2009 г. на ТД на НАП - Хасково, потвърден с Решение № 474/13.07.2009 г. на ДД "ОУИ". Административният съд е разгледал двете отделни жалби срещу два отделни ревизионни акта в едно общо производство въз основа на определение от закрито съдебно заседание без дата, постановено от друг съдебен състав по адм. д. 1370/09 г. по описа на Административен съд - Пловдив. Така постановеното решение е неправилно. Касационната инстанция намира за основателно възражението на касационните жалбоподатели относно допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на обжалваното съдебно решение. При преценка законосъобразността на два отделни данъчни акта, издадени в отделно проведени ревизионни производства, административният съд е изложил общи мотиви. При обсъждане на събраните в съдебната фаза доказателства не е извършен отделен анализ на фактите, относими към двата ревизионни акта, не е взето предвид различието между двамата съпрузи от гледна точка на получените от тях доходи пред ревизираните периоди. Липсва анализ и по отношение обстоятелството, че Евгения Тинева е пенсионер и доходите й от пенсия са необлагаеми. Съдът не е изложил никакви мотиви защо определя обща стойност на "формиран излишък" от финансови средства, които са използвани за обосноваване наличието на обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК. Съгласно чл. 19 от СК (отм., приложим за ревизираните периоди и към датата на издаване на РА) само вещите и правата върху вещи, както и паричните влогове, придобити от съпрузите през време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи независимо от това, на чие име са придобити, като съвместният принос се предполага до доказване на противното. В случая не са установени придобиване на вещи, вещни права или парични влогове, които да са общи за двамата съпрузи. Фактите, които съдът е приел за доказани поради наличие на декларации от страна на ревизираните лица, са за предоставени парични средства отделно от всеки един от съпрузите в размер на по 30000 лв. Съдът е допуснал процесуално нарушение и при преценка доказателствената тежест на отделните доказателства като практически е игнорирал надлежно събрани доказателства, които не са оспорени по съответния процесуален ред. Фактите, които жалбоподателите са твърдели е процесуално допустимо да бъдат установявани със свидетелски показания, включително и само със свидетелски показания, поради което изводите в обратен смисъл са в противоречие с процесуалния закон. Настоящият съдебен състав намира, че АС-Пловдив е допуснал нарушение на процесуалния закон и като не е събрал и обсъдил всички относими към спора доказателства, включително и относно ревизията на Тончо Кръстев Делчев, за да се установят констатациите относно сумата от 60000 лв. в други влезли в сила данъчни актове. Тези допълнителни писмени доказателства, за които има данни, че съществуват, но не са събрани, също може да бъде обоснован извод, че обжалваното съдебно решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка. Тези нарушения са се отразили върху правилността на съдебното решение и възможността на касационната инстанция да извърши проверка относно правилното приложение на материалния закон. По изложените съображения касационната жалба е основателна. Обжалваното решение като неправилно и постановено при допуснати процесуални нарушения следва да бъде отменено, а делото на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на Административен съд - Пловдив в две отделни съдебни производства. Направените от страните разноски пред настоящата инстанция следва да бъдат взети предвид при постановяване на решение по същество на спора на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение