Решение № 2799 от 6.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9385/2017 г.

Решение № 2799 от 6.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9385/2017 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], чрез проц. представител адв. Ж. П. Я., против решение № 1408/25.07.2017 г., постановено по адм. д. № 197/2017 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма] против заповед № РД-1176/13.08.2015 г. за зам. кмета на община Долни чифлик, с която, на осн. чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж"зала за игри", предназначен за забавление на деца, с размери 20 м. /10 м., застроена площ 200 кв. м., изграден в ПИ № [номер] в землището на [населено място], община [община]. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключенията на вещите лица по назначените и приети СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Безспорно е установено, че процесната постройка не е "търпим строеж" и твърдението, в обратен смисъл е несъстоятелно. В тази връзка всички вещи лица по назначените общо три съдебно-технически експертизи в двете съдебни производства са се произнесли така и съдът правилно е приел заключенията им като професионално изготвени. Експертизата, назначена по адм. дело 2912/2015 г. (с оглед приетата година за построяването на сградата, предмет на оспорената заповед - 2014 г.) е приела, че строежът не е "търпим строеж" по смисъла на § 5, т. 80 ДР на ЗУТ. Същата не е оспорена от жалбоподателя и е приета като доказателство. С втората експертиза вещото лице Н. Д. излага съображения за търпимост на постройката, като приема, че същата е изградена през периода от 1990 г. до днес. Тези съображения са оспорени от ответника - Община Долни чифлик. Третата експертиза приема, че постройката е построена "през последните две - три години, поради което не е "търпим строеж". Изхождайки от тези заключения и от обстоятелството, че строежът е от пета категория, както и от липсата на строителни книжа и разрешение за строеж, съгласно изискванията на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, така и от липса на направено искане за узаконяване в съответните законови срокове, съдът правилно е приел, че изградената постройка - "Зала за игри" е незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, който подлежи на премахване, както правилно е приел зам. -кметът на общината в оспорения административен акт. Верни и обосновани са изложените от първоинстанционния съд мотиви относно това, че предметът на оспорената заповед не е преместваем обект по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ вр. § 5, т. 80 ДР на ЗУТ, а е "строеж" по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ и че, с оглед годината на построяването му, не се явява, нито по смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ, нито по смисъла на § 127 от ПЗР на ЗУТ, "търпим строеж". Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка, както и на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП, на Община Долни чифлик следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 (двеста) лева. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав