Решение № 3342 от 29.3.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, чрез процесуален представител главен юрисконсулт Ненков, срещу решение 459 от 05.05.2022 г. по адм. дело 269/2021 г. по описа на Административен съд София област/АССО/. С обжалваното решение АССО е отменил заповед РД-09-155/23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите, в частта с която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими да подпомагане, за кампания 2020 г., са останали части от парцели : 43390-102-2-1 - с декларирана площ от 0,89 ха, от нея недопустима 0,15 ха; 43390-177-2-1 - с декларирана площ от 0,29 ха, от нея недопустима 0,04 ха; 43390-177-3-1 - с декларирана площ от 0,16 ха, от нея недопустима 0,06 ха; 43390-93-6-1 - с декларирана площ от 0,15 ха, от нея недопустима 0,04 ха; 29163-256-1-1 - с декларирана площ от 0,12 ха, от нея недопустима 0,06 ха; 29163-256-11-1 - с декларирана площ от 0,36 ха, от нея недопустима 0,19 ха; 29163-256-2-1 - с декларирана площ от 0,71 ха, от нея недопустима 0,13 ха; 30329-121-61-1 - с декларирана площ от 67,97 ха, от нея недопустима 16,06 ха;30329-121-62-1 - с декларирана площ от 0,59 ха, от нея недопустима 0,59 ха;0329-121-64-1 - с декларирана площ от 0,9 ха, от нея недопустима 0,21 ха;30329-121-65-1 - с декларирана площ от 0,19 ха, от нея недопустима 0,16 ха;30329-121-68-1 - с декларирана площ от 0,43 ха, от нея недопустима 0,18 ха;30329-126-69-1 - с декларирана площ от 1,03 ха, от нея недопустима 0,31 ха;62414-63-2-2 - с декларирана площ от 1,6 ха, от нея недопустима 0,29 ха;;62414-66-2-1 -с декларирана площ от 1,49 ха, от нея недопустима 0,44 ха;;62414-66-3-1 - с декларирана площ от 1,44 ха, от нея недопустима 0,2 ха;62414-67-1-1 - с декларирана площ от 0,22 ха, от нея недопустима 0,07 ха, находящи се в землищата на селата Заноге,Редина, Желен и Лесков дол, област София . С решението, в оспорената му част по жалба на С. Атанасов от гр. Своге АССО отменил Заповед РД-09-155 от 23.02.2021 г. , касаеща части от парцели с идентификатори 43390-102-2-1; 43390-177-2-1; 43390-177-3-1; 29163-256-1-1; 29163-256-11-1; 29163-256-2-1; 30329-121-61-1; 30329-121-62-1; 30329-121-64-1; 30329-121-65-1; 30329-126-69-1; 62414-66-2-1; 62414-66-3-1; 62414-67-1-1, находящи се в землищата на селата Заноге, Редина, Желен и Лесков дол, област София и върнал преписката в отменената част на министъра на земеделието за ново произнасяне при съобразяване задължителните указания в мотивите на решението по тълкуване и прилагане на закона. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и да бъде потвърдена обжалваната заповед или алтернативно връщане на делото за ново разглеждане. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение . Касационният ответник -С. Атанасов , чрез пълномощника си адв. Стойкова , изразява становище в писмен отговор и пледоария по същество, че обжалваното решение е правилно и не са налице касационни основания за отмяната му. Също претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Съдът е установил релевантните фактически обстоятелства и е достигнал до обосновани правни изводи. По делото е установено, че жалбоподателят (касационен ответник) е подал възражение срещу заповед РД 09-1023 от 15.12.2020г., с която министърът на земеделието, храните и горите на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА и чл. 16б, ал. 1 от Наредба 105 от 2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол е одобрил проект на специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020г. Прието е, че във възражението са посочени двадесет парцела, между които и процесните седемнадесет. За тях, както и други, общо 62 парцела, е подадено заявление за подпомагане с УИН 23/260520/03526 от 15.05.2020г. Възражението е разгледано, като относно процесните седемнадесет парцела не е уважено или е уважено частично, а извън окончателния обхват на слоя ПДП са останали горепосочените недопустими площи. С обжалваната заповед РД 09-1023 от 15.12.2020г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията /ЗА/, чл.16б, ал.1 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол /Наредба 105/, е одобрил проект на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2020г. Също така е констатирано, че по делото са представени доказателства на оптичен носител, от които съда е установил , че процесните площи попадат в частта от територията на страната, покрита със самолетно/сателитно заснемане от 30.07.2020г. и 04.08.2020г. За тези територии е извършена дешифрация на актуална за кампанията цифрова ортофотокарта /ЦОФК/. В резултат на това част от площите на процесните парцели са останали извън окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2020г., тъй като са оценени като неподдържани и съответно като негодни за подпомагане. Заповедта е обжалвана по отношение останалите извън слоя части от процесните седемнадесет броя парцели. Съдът е назначил и приел по делото съдебно-техническа експертиза, чието заключение е кредитирал изцяло. В заключението си експертът, въз основа на проучване на нормативната база, наличните в МЗХГ данни, като е ползвал и данни в Google Earth, е формирал изводите си, а именно : данните от извършеното от администратора сателитно заснемане/ дешифрираната ЦОФК/ и тези от Google Earth, съвпадат изцяло, като последните данни са ползвани единствено за сравнителен анализ. Експертът е категоричен, че границите на част от имотите, подробно описани, не са коректно определени- при някои от тях самолетната снимка не е правилно отнесена към земната повърхност, което е установимо и от извършената през 2019 година теренна проверка, извършила измерване на имот и определянето му за допустим за подпомагане. За други имоти е прието, че изключени от подпомагане са заети от бедна тревна растителност /видима при самолетното заснемане/ , която обаче е допустима за планинските райони. При други имоти, също подробно описани, експертът сочи, че има малка част от камъни/под 10%/, които действително са недопустими за подпомагане, но неправилно целият парцел е приет за недопустим. Обобщеният извод на първоинстанционния съд е, че изключените от слоя Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020г. за части от парцели 43390-102-2-1; 43390-177-2-1; 43390-177-3-1; 29163-256-1-1; 29163-256-11-1; 29163-256-2-1; 30329-121-61-1; 30329-121-62-1; 30329-121-64-1; 30329-121-65-1; 30329-126-69-1; 62414-66-2-1; 62414-66-3-1; 62414-67-1-1 -отговарят на критериите за допустимост по чл. 5 чл. 9 от Наредба 2 от 26.03.2018г., съответно за тях не са налице пречките по чл. 10 от тази наредба. Описаните фактически обстоятелства са установени коректно от решаващия съд и са релевантни към спорния предмет. Неоснователно е възражението, че съдът не се е съобразил с доказателствата по делото, като е изградил изводите си на база заключението на назначената съдебно-техническа експертиза и данните Google Earth. От заключението по назначената по делото съдебна експертиза е видно, че експертът е извършил изчерпателна проверка на наличните данни, за да отговори на поставените задачи. Вещото лице е изградило изводите си въз основа на съпоставяне на всички допустими източници, като е изготвило заключението си на база на информацията събрана от приложените към делото доказателства , поради което правилно е кредитирано от съда като обективно и компетентно. Вещото лице е анализирало голям по обем информация, като подробно е описало и аргументирало каква информация позволява бъде извлечена от приложения по делото снимков материал и данните в Google Earth . Последните обаче, както изрично съда сочи за ползвани единствено за сравнителен образец и съвпадат изцяло със снимките от извършеното самолетно заснемане. При извършен коректен анализ на доказателствения материал съдът правилно заключава, че грешките се коренят в неправилно разчитане на снимковия материал , поради което доводите в касационната жалба в обратна насока са неоснователни. При тези фактически установявания, съдът правилно е приел от правна страна, че оспорването е частично основателно , за сочените по-горе парцели. Правилен и обоснован е изводът на съда, че в конкретния случай липсва измерване на недопустимите елемент, съответно необосновано с оспорената заповед цялата площ на парцелите е определена, като недопустима за подпомагане, което е обусловило правилния извод на решаващия съд за незаконосъобразност на заповедта на министъра на земеделието, храните и горите в оспорената част. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото на ответника по касация следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева, представляващи възнаграждение за един адвокат, за която сума следва да бъде осъдено Министерството на земеделието. Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение,