Решение № 8453 от 20.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15552/2013 г.

Решение № 8453 от 20.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15552/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 245 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на Анелия Георгиева Петкова, гр. София, ж. к. "Лозенец", ул. "Русалийски проход" № 19, ет. 5, ап. 13; "Мандерин" ЕООД, седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Крум Попов" № 1; Румяна Панайотова Панайотова, гр. София, ул. "Три уши" № 9; Невена Александрова Панайотова-Алексиева, гр. София, бул. "Витоша" № 43; "Ай Си Инвестмънтс" ООД, гр. София, кв. "Лозенец", бул. "Никола Вапцаров" № 6; Маргарита Атанасова Августинова, гр. София, ж. к. "Младост - 2", бл. 281, вх. 3, ет. 3, ап. 10; Христо Георгиев Христов, гр. София, ж. к. "Младост - 2", бл. 281, вх. 3, ет. 2, ап. 7; Илийчо Станоев Илков, гр. София, ул. "Лешникова гора" № 10; Венетка Стойчева Илкова-Златина, гр. София, ул. "Чемшир" № 2А; Стоилка Дамянова Илкова, гр. София, ул. "Горска поляна" № 15; Надежда Дамянова Младенова, гр. София, ж. к. "Бъкстон" бл. 38, вх. "Б"; Гергина Дамянова Илкова, гр. София, ул. "Цветарска" № 15; "Атинаис" АД, седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Стефан Караджа" № 7, вх. "В", ап. 21; "Бенвил Ар" ЕООД, седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Йордан Йовков" № 18-20, ет. 3, ап. 7 за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 2174 от 14.02.2012 г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело № 13829/2011 г.

С решение № 2174 от 14.02.2012 г., постановено по административно дело № 13829/2011 г., Върховният административен съд отменил решение от 13.05.2011 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III б състав, постановено по административно дело № 2272/2003 г., и вместо него постановил решение, с което отменил решение № 44 по протокол № 24 от 30.03.2001 г. на Столичния общински съвет по точка 2, с която е одобрен проект на улично-регулационен план на м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново" в граници: бул. "Тодор Каблешков", бул. "Симеоновско шосе", "Околовръстен път" и р. Драгалевска.

Искателят - Анелия Георгиева Петкова, моли съда да отмени решение № 2174 от 14.02.2012 г., тъй като е неблагоприятно за нея и не е участвала в съдебното производство.

Искателят - "Мандерин" ЕООД, моли съда да отмени решение № 2174 от 14.02.2012 г., тъй като е неблагоприятно за него и не е участвал в съдебното производство.

Искателите - Румяна Панайотова Панайотова и Невена Александрова Панайотова-Алексиева, молят съда да отмени решение № 2174 от 14.02.2012 г., тъй като е неблагоприятно за тях и не са участвали в съдебното производство.

Искателят - "Ай Си Инвестмънтс" ООД, моли съда да отмени решение № 2174 от 14.02.2012 г., тъй като е неблагоприятно за него и не е участвал в съдебното производство. Искателят се представлява от юрисконсулт Росен Русев.

Искателите - Маргарита Атанасова Августинова и Христо Георгиев Христов, молят съда да отмени решение № 2174 от 14.02.2012 г., тъй като е неблагоприятно за тях и не са участвали в съдебното производство.

Искателите - Илийчо Станоев Илков, Венетка Стойчева Илкова-Златина, Стоилка Дамянова Илкова, Надежда Дамянова Младенова и Гергина Дамянова Илкова, молят съда да отмени решение № 2174 от 14.02.2012 г., тъй като е неблагоприятно за тях и не са участвали в съдебното производство.

Искателят - "Атинаис" АД, моли съда да отмени решение № 2174 от 14.02.2012 г., тъй като е неблагоприятно за него и не е участвал в съдебното производство.

Искателят - "Бенвил Ар" ЕООД, моли съда да отмени решение № 2174 от 14.02.2012 г., тъй като е неблагоприятно за него и не е участвал в съдебното производство.

Искателите представят доказателства за собственост.

Ответникът - Столичен общински съвет, счита исканията за основателни. Съдът отменил решение № 44 по протокол № 24 от 30.03.2001 г. на Столичния общински съвет по точка 2, с която е одобрен проект на улично-регулационен план на м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново" в граници: бул. "Тодор Каблешков", бул. "Симеоновско шосе", "Околовръстен път" и р. Драгалевска, но в съдебното производство не са участвали като страни всички собственици на имоти в обхвата на плана. Ответникът се представлява от юрисконсулт Стела Щерева.

Ответниците - Галина Иванова Филипова, Георги Йотов Митов, Тодор Марков Гарнизов, Розина Петрова Николова и Венета Тодорова Александрова считат искането за неоснователно. В нито едно от исканията не са посочени правни пороци на съдебното решение, чиято отмяна се иска. Не е налице нито една от хипотезите на чл. 239 АПК. Съдебното решение е правилно, тъй като съдът правилно приел, че общинският съвет, при приемане на плана на м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново", допуснал съществени нарушения. Съдът правилно приел, че органът не е посочил какви обществени интереси ще бъдат задоволени с приетите градоустройствени решения. Продължилото повече от десет години оспорване на плана не е пречка за инвестиционните намерения на собствениците на имоти в местността. Единственото правилно решение е да се остави в сила решение № 2174, защото това е в интерес на всички страни по делото и на обществото като цяло, защото само по този начин ще има възможност да се изработи нов градоустройствен план - модерен и законосъобразен. Ответниците се представляват от адв. Кирил Петров, Софийска адвокатска колегия.

Ответникът - Милена Георгиева Дерменджиева, не взема становище по исканията. По делото е представено пълномощно за адв. Кирил Петров, с което Георги Петров Дерменджиев го упълномощил да го представлява по делото. Георги Петров Дерменджиев не е страна по делото. По настоящото дело няма представено пълномощно от Милена Дерменджиева за Георги Дерменджиев. При справка по административно дело № 13829/2011 г. на Върховния административен съд, е видно, че в съдебно заседание от 24.01.2012 г., Георги Петров Дерменджиев представлявал дъщеря си - Милена Георгиева Дерменджиева.

Ответниците - Катя Константинова Илиева, Марчо Иванов Марчев, Любомир Илиев Попов, Еленка Стоянова Ковачка, Ерик Берч Тепеликян и Васил Лазаров Лазов, не вземат становище по исканията.

Ответниците - Феодор Иванов Пашков, Яна Феодорова Пашкова и Ели Феодорова Пашкова, предоставят на съда.

Върховният административен съд, за да се произнесе установи от фактическа страна следното:

1. Анелия Георгиева Петкова е собственик на поземлен имот с планоснимачен № 2188, кв. 117 по плана на м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново", нотариален акт № 180, т. I, № 2122, дело № 158/2010 г., л. 32-36;

2. "Мандерин" ООД е собственик на поземлен имот с планоснимачен № 1875, кв. 74 по плана на м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново", нотариален акт № 170, т. II, № 3097, дело № 337/2006 г., л. 77-81, и дружествен акт на "Мандарин" ООД, л. 82-86;

3. Румяна Панайотова Панайотова и Невена Александрова Панайотова-Алексиева са собственици на поземлен имот с планоснимачен № 1373, кв. 55 по плана на м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново", договор за доброволна делба том ХХ, № 61, рег. № 53010, л. 112-113.

4. "Ай Си Инвестмънтс" ООД е собственик на урегулирани поземлени имоти представляващи парцел I1135, 1136, парцел II1136, парцел III1136, кв. 44 по плана на м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново", нотариален акт № 100, т. VI, № 12795, дело № 1034/2008 г., нотариален акт № 101, т. VI, № 12796, дело № 1035/2008 г., нотариален акт № 102, т. VI, № 12797, дело № 1036/2008 г., л. 146-149;

5. Маргарита Атанасова Августинова и Христо Георгиев Христов са собственици на поземлен имот № 1368, кв. 54 по плана на м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново", нотариален акт № 83, т. I, № 2454, дело № 57/2005 г., нотариален акт № 84, т. I, № 2455, дело № 58/2005 г., л. 200-201;

6. Илийчо Станоев Илков, Венетка Стойчева Илкова-Златина, Стоилка Дамянова Илкова, Надежда Дамянова Младенова и Гергина Дамянова Илкова са собственици на имоти № 029027, м. "Могила", и № 001072, м. "Бело поле", землището на с. Драгалевци, решение № 8636 от 11.06.2003 г. на Общинска служба по земеделие, Овча купел, л. 227;

7. "Атинаис" АД е собственик на поземлен имот II1450, кв. 121 по плана на м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново", нотариален акт № 116, т. II, № 7401, дело № 222/2007 г., л. 241-245;

8. "Бенвил Ар" ЕООД е собственик на поземлен имот II1745, кв. 78 по плана на м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново", нотариален акт № 175, т. IV, № 09880, дело № 0696/2005 г., л. 279-280;

9. Георги Йолов Митов е собственик на поземлен имот парцел ХV1, кв. 11 м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново", нотариален акт № 27, т. II, № 3620, дело № 262/2000 г., л. 80 от административно дело № 2272/2003 г. на Софийски градски съд;

10. Тодор Марков Гарнизов е собственик на поземлен имот, парцел VIII2, кв. 11, м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново", нотариален акт № 199, т. ХХХIV, дело № 6077/1985 г., л. 82 от административно дело № 2272/2003 г. на Софийски градски съд;

11. С решение № 44 по протокол № 23 от 30.01.2001 г. Столичния общински съвет одобрил:

а) кадастрален план на м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново" в граници: бул. "Тодор Каблешков", бул. "Симеоновско шосе", "Околовръстен път" и р. Драгалевска;

б) улично-регулационен план на м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново" в граници: бул. "Тодор Каблешков", бул. "Симеоновско шосе", "Околовръстен път" и р. Драгалевска по червените и сини линии, цифри и текст с корекции в зелен цвят;

в) застроителен и регулационен план на м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново" в граници: бул. "Тодор Каблешков", бул. "Симеоновско шосе", "Околовръстен път" и р. Драгалевска за парцелите, предназначени за мероприятия на държавата и общината по червените линии и текст с корекциите в зелен цвят;

г) правила и норми за прилагане на застроителен и регулационен план на м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново";

д) възложил на кмета на столична община да подпише одобрените проект и да изпълни процедурите по чл. 82, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за териториалното и селищно устройство (ППЗТСУ);

е) приел, че не се допуска завишаване на предвидените в застроителните и регулационни планове за м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново" плътност и етажност на строяването и коефициент на коефициент на интензивност, както и занижаване на предвидения минимален процент озеленяване.

12. Решение № 44 е публикувано в Държавен вестник, бр. 36 от 9.04.2002 г.

13. На 22.04.2002 г. Георги Йолов Митов и Тодор Марков Гарнизов обжалвали пред Софийски градски съд решение № 44 по протокол № 23 от 30.01.2001 г. на Столичния общински съвет в частта, с която е одобрен улично-регулационен план на кв. 11 за ул. "Иван Пейчев".

14. По жалбата в Софийски градски съд било образувано административно дело № 2272/2003 г. със страни: жалбоподатели Георги Йолов Митов и Тодор Марков Гарнизов, ответник - Столичен общински съвет, заинтересовани страни - Катя Константинова Илиева, Розина Петрова Николова, Марчо Иванов Марчев, Любомир Илиев Попов, Еленка Стоянова Ковачка, Галина Иванова Филипова, Ерик Берч Тепеликян, Венета Тодорова Александрова, Васил Лазаров Вазов, Милена Георгиева Дерменджиева и Миглена Христова Пашкова.

15. С решение от 13.05.2011 г., постановено по административно дело № 2272/2003 г., Софийски градски съд отхвърлил жалбата на Георги Йолов Митов и Тодор Марков Гарнизов.

16. По касационна жалба на Георги Йолов Митов и Тодор Марков Гарнизов Върховният административен съд, с решение № 2174 от 14.02.2012 г. по административно дело № 13829/2011 г., отменил решението от 13.05.20111 г. на Софийски градски съд и вместо него постановил друго, с което отменил решение № 44 по протокол № 23 от 30.01.2001 г. Столичния общински съвет в частта по точка 2 - улично-регулационен план на м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново" в граници: бул. "Тодор Каблешков", бул. "Симеоновско шосе", "Околовръстен път" и р. Драгалевска.

17. С решение № 12963 от 18.10.2012 г., постановено по административно дело № 13829/2011 г. на основание чл. 251 ГПК Върховният административен съд тълкувал решение № 2174 като дал тълкуване, че с решение № 2174 "се отменя изцяло т. 2 от решение № 44 по протокол № 24 от 30.03.2001 г. на Столичния общински съвет в обхвата на всички имоти и улици, а не само за улица "Иван Пейчев".

18. С решение № 7565 от 4.06.2013 г., постановено по административно дело № 13829/2011 г., Върховният административен съд оставил без уважение молбата на Столичния общински съвет за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 2174 в частта, досежно отмененото решение № 44 по т. 2 в обхвата на всички имоти и улици, а не само за улица "Иван Пейчев".

При така установените по делото факти съдът счита исканията за отмяна за допустими.

Съгласно чл. 246, ал. 1 АПК право да иска отмяна на влязло в сила съдебно решение има лице, за което решението има сила и е неблагоприятно, но то не е участвало като страна по делото. Посочените законови предпоставки в случая са налице.

От доказателствата по делото е видно, че искателите са собственици на недвижими имоти, находящи се в обхвата на одобрения с решение № 44 на Столичния общински съвет по точка 2 улично-регулационен план на м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново". С решение № 2174 Върховният административен съд отменил улично-регулационния план на м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново" в граници: бул. "Тодор Каблешков", бул. "Симеоновско шосе", "Околовръстен път" и р. Драгалевска. С оглед на чл. 177, ал. 1 АПК решението, като отменящо административния акт - решение № 44 на Столичния общински съвет в частта по точка 2, е задължително за искателите. То е и неблагоприятно за тях, тъй като отменя улично-регулационния план, който те не са обжалвали, т. е. за тях актът е бил благоприятен. В съдебното производство, в резултат на което съдът постановил отменителното си решение искателите не са били конституирани като заинтересовани страни по смисъла на чл. 153, ал. 1 АПК.

Исканията са подадени в срока по чл. 247 във вр. с чл. 240 АПК.

Разгледани по същество исканията са основателни.

Правото на участие в съдебното производство на лицето, за което административния акт е благоприятен, е гарантирано от закона субективно право - чл. 153, ал. 1 АПК. То е проява на общото конституционно право на съдебна защита - чл. 56 от Конституцията. Законодателят не може да допусне настъпването от един съдебен акт на неблагоприятни правни последици без на лицето, чиито права или интереси са засегнати, да е гарантирано правото на участие в съдебното производство. В случая, видно от изложеното по-горе, съдът отменил улично-регулационния план, приет с решение № 44 по протокол № 24 от 30.03.2001 г. на Столичния общински съвет, без по делото да са участвали собствениците на имоти, попадащи в обхвата на плана. Дали предмет на жалбата, с която е бил сезиран съдът е целият улично-регулационен на м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново" или само уличната регулация в обхвата на улица "Иван Пейчев" е ирелевантно за основателността на исканията. За основателността е от значение, че съдът с решението, чиято отмяна се иска, отменил целия улично-регулационен план и това е безспорно както от самото съдебно решение, така и от постановеното решение по тълкуване на решение № 2174, в което съдът изрично изразил волята си за отмяна на целия улично-регулационен план на м. "Витоша - ВЕЦ Симеоново". Това прави искането за отмяна основателно.

Не е необходимо, както твърдят част от ответниците, да е налице някоя от хипотезите на чл. 239 АПК, за да е основателно искането за отмяна. Визираните с чл. 239 АПК основания за отмяна на влязло в сила съдебно решение са приложими в производство по отмяна по реда на чл. 237 - 244 АПК, т. е. по искане на участвала в съдебното производство страна. Но тези основания са неприложими в производството по отмяна по искане на трето за съдебното производство лице. За това лице основание за отмяната е неблагоприятният резултат от съдебното решение, което има действие спрямо него, и факта, че не е било страна по делото. Не е основание за отмяна и правилността на съдебното решение. Дали съдът правилно приел, че оспореният акт е материално незаконосъобразен, поради което го отменил, е ирелевантно за основателността на искането за отмяна. За него е достатъчно съдебното решение да е неблагоприятно за искателя и той да не е бил страна в съдебното производство.

С оглед на изложеното съдът следва да отмени решение № 2174 от 14.02.2012 г. по административно дело № 13829/2011 г. на Върховния административен съд и да върне делото за ново разглеждане от друг състав от началото на съдебното производство, т. е. от началото на касационното производство. При новото разглеждане на делото тричленният състав на Върховния административен съд, с оглед на предмета на съдебния спор, следва да прецени необходимостта от участието по делото на искателите.

Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 1 и 2 АПК Върховният административен съд