Решение № 8803 от 22.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3595/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Мездра, подадена чрез адв. Стоев, в качеството му на процесуален представител, насочена срещу Решение 57/ 23.02.2020 г. по адм. дело 209/ 2020 г. на Административен съд - Враца (АС Враца). В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът излага доводи, че Общински съвет Мездра е взел правилни и законосъобразни решения при спазване на основните процедури, разписани и утвърдени от самия административен орган, бе да се налице нарушения на административнопроизводствените правила. Моли за отмяна на обжалваното решение на АС Враца и за отхвърляне на жалбата на "Ресайкъл Груп" ООД Р. против Решения 83 и 85, взети по Протокол 7 от 30.04. 2020г. на Общински съвет Мездра. Алтернативно моли за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира да се присъдят разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът- "Ресайкъл Груп" ООД, в писмен отговор, подаден чрез адвокат Ц. Кантарова, моли касационната жалба да се остави без уважение, и да се потвърди, като правилен и обоснован постановеният съдебен акт. Ответникът- "МБАЛ Мездра" ЕООД, в писмен отговор смята, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано- касационни основания по чл.209, т.3 АПК. Моли да се отмени решението на АС Враца и да се отхвърли подадената жалба на дружеството. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че оспореното решение следва да бъде потвърдено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. С обжалваното решение на Административен съд- Враца е било ОТМЕНЕНО Решение 83 /осемдесет и три/ от Протокол 7 от проведеното на 30.04.2020г. заседание на Общински съвет Мездра и Решение 85 /осемдесет и пет/ от Протокол 7 от проведеното на 30.04.2020г., заседание на Общински съвет Мездра. Освен това е осъдена Община Мездра да заплати на "Ресайкъл Груп" ООД сумата 1570 лева (хиляда петстотин и седемдесет) разноски по делото. За да приеме този резултат решаващият съд е установил, че по искане на седем общински съветници с вх. 310/ 23.04.2020г. за свикване на извънредно заседание на ОбС Мездра на основание чл.55 ал.1 т.2 и ал.7 от Правилника за организацията и дейността на съвета мандат 2019г.- 2023г. /Правилника/ е насрочено заседание на 30.04.2020г. Искането е направено във връзка с взетото по- рано Решение 61 от 27.02.2020г., като се иска неговата отмяна и се изтъква, че проведеният търг не е в съответствие с определените от съвета условия. С Писмо рег.61.00-116/29.04.2020г. Кметът на Община Мездра е поискал в насроченото на 30.04.2020г. заседание да бъде разгледана изготвена от него Докладна записка със същия номер, с която предлага взетото решение 61 да бъде допълнено с т.2 с текст: при следните условия: за извършване на производствени и търговски дейности, несвързани със събиране, третиране и съхранение на отпадъци. Изготвени са становища на ресорните постоянни комисии на ОбС Мездра. На проведеното заседание на Общинския съвет на 30.04.2020г. е било взето решение 83 с текста за изменение на решение 61, предложен в Докладната записка на Кмета на Общината. Взето е и Решение 85, с което е възложено на управителя на "МБАЛ Мездра" ЕООД да прекрати договора за наем с дружеството. Страните не спорят, че по повод прекратяването на договора за наем е образувано гр. д. 365/ 2020г. в РС Мездра. След анализ на релевантните факти и на приложимия материален закон, решаващият съд е приел, че обжалваните решения на ОбС се явяват незаконосъобразни, тъй като при вземането им е нарушен материалният закон и е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Настоящият състав на ВАС трето отделение счита, че решението на адм. съд е правилно, като подадената срещу него касационна жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Произнасянето е по жалба на лице имащо правен интерес от оспорването срещу акт подлежащ на съдебен контрол, поради което е налице постановяване на допустимо съдебното решение. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства. Предоставените от чл. 21 ЗМСМА правомощия на общинския съвет могат да бъдат осъществени единствено и само по реда и при условията, визирани в специалните закони, с оглед вида на общинското имущество. Съгласно чл. 14, ал. 2 ЗОС свободни имоти или части от тях - публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10 години при условията и по реда на ал. 2 след решение на общинския съвет. Според чл. 14, ал. 2 ЗОС отдаването под наем на имотите частна общинска собственост, е резултат от сложен смесен фактически състав, приключващ със сключването на наемен договор между кмета на общината и лицето, спечелило търга или конкурса, за провеждането на който кметът на общината при съобразяване с определените в наредбата по чл. 8, ал. 2 условия и ред за провеждане е издава заповед. В случая по делото е спорно, доколко приключилата тръжна процедура и сключения договор може да претърпи изменение или отмяна от страна на общинската администрация. Съответно дали в случая е спазен начина и адм. процедурата за това. Правилно съдът е преценил, процесните решения за незаконосъобразни, като издадена при съществено нарушение на административно- производствените правила. Правилно е прието за неоснователно възражението на касатора, че Решение 83 от Протокол 7 е взето, поради наличието на обществени и социални проблеми, които изискват спешно приемане на адм. акт. В тази връзка обосновано съдът е приел, че тези проблеми не са детайлизирани в докладната записка, нито после са обсъждани и дискутирани в проведеното заседание на ОбС Мездра. В административната приписка и адм. акт липсва описание на фактите и обстоятелствата, свързани с приемане на оспореното решение. Липсата на доказателства за спешността, налагаща внасянето на предложението за вземане на това решение по извънредния способ, предвиден в чл.57 ал.1 от Правилника, сочи на неговата незаконосъобразност. По отношение на Решение 85 /осемдесет и пет/ от Протокол 7 от проведеното на 30.04.2020г. заседание на Общински съвет Мездра, обосновано адм. съд е преценил, че не е посочено нито едно законово основание за прекратяване на наемния договор, което го прави материално незаконосъобразно. Този адм. акт не съдържа фактически основания за приемането му- и с това не отговаря на изискванията за съдържание на административния акт. В самото решение и постъпилата докладна записка не се съдържат конкретни съображения за неговото приемане. Настоящият съдебен състав счита, че оспореното решение, е прието в нарушение на изискванията на разпоредбата на чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от АПК. Този порок по чл.146, т.2 АПК обуславя отмяна на административния акт- чл.173, ал.2, ал. 3 АПК. Според Решение 12511 от 21.10.2014 г. на ВАС по адм. дело 877/2014 г., III отделение Константната съдебна практика приема, че само неизлагането на мотиви относно фактическите основания за издаване на акта е съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е самостоятелно основание за неговата отмяна. Следвало е да се посочи- кой конкретни факти и обстоятелства и приложимото спрямо тях правно основание, мотивират органа да приеме обжалваното решение. При това положение Административен съд Враца, като е отменил обжалваните решения, е постановил съдебен акт в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила. Пред ВАС не се представят нови доказателства по чл.219, ал.1 АПК, които да налагат изводи, различни от тези на първоинстанционния съд и не се обосновава отмяна на обжалваното съдебно решение. С оглед гореизложеното съдът намира, че обжалваното решение е правилно, не са налице сочените касационни основания за отмяната му и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на основание чл.143, ал.4, във вр. с чл.228 от АПК, на ответника се следва присъждането на сторените в касационното производство разноски, съобразно представените доказателства на лист 27 за извършването им, представляващи платено адвокатско възнаграждение от 1320 лева. Водим от изложеното Върховен административен съд, трето отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК