Решение № 385 от 28.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1134/2012 г.

Решение № 385 от 28.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1134/2012 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Драгомир Драгнев Производството е по чл. 304 от ГПК. Образувано е по молба на А. И. И. за отмяна на влязло в сила решение № 4103 от 8.06.2012 г., постановено по гр. д. № 8936 по описа за 2011 г. на СГС, Въззивно отделение, IV "В" състав, с което е потвърдено решение от 27.04.2011 г. по гр. д. № 56931 по описа за 2010 г. на СРС, 77 състав, за установяване задължението на И. Й. И. към [фирма] в размер на 1 788,94 лв. за използвана и незаплатена топлинна енергия за периода от 12.08.2007 г. до април 2009 г. и 734,27 лв. мораторна лихва за времето от 12.08.2007 г. до 29.06.2010 г. Молителката поддържа, че е съпруга на ответника И. Й. И. и заедно с него е ползвала топлофицираното жилище, поради което има качеството на необходим другар и е следвало да бъде конституирана като страна в производството в защита на нейните интереси. Ответникът И. Й. И. поддържа молбата за отмяна. Ответникът по молбата [фирма] не взема становище по нея. Съставът на Върховния касационен съд, Трето отделение на Гражданска колегия, като разгледа молбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед наведеното отменително основание, приема следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, т. 5 от ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество обаче, молбата е неоснователна. За да се осъществи съставът на чл. 304 от ГПК, е нужно третото лице, което не е участвало в процеса, тъй като не е било конституирано, да е необходим другар на страната, спрямо която е постановено неизгодното съдебно решение. В това си качество лицето участва в неделимо спорно правоотношение, което изисква решението да е еднакво по отношение на всички другари и поради това го обвързва, въпреки неучастието му в процеса. Конкретният случай не отговаря на тези изисквания. С решението, чиято отмяна се иска, е признато за установено по отношение на ответника - съпруг на молителката, че дължи суми за неизплатена топлинна енергия за семейното жилище. Съгласно чл. 25, ал. 2 от Семейния кодекс от 1985 г. (отм.) за задължения, поети за задоволяване нуждите на семейството, двамата съпрузи носят солидарна отговорност. При исковете срещу солидарни длъжници е налице обикновено, а не необходимо другарство и съгласно чл. 122, ал. 1 от ЗЗД кредиторът може да предяви иск за заплащане на консумативните разходи за семейното жилище само срещу единия солидарен длъжник. Следователно молителката не е необходим, а обикновен другар и няма право да иска отмяна на влязлото в сила по отношение на нейния съпруг решение, поради което молбата й следва да се остави без уважение. По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение