Решение № 5912 от 4.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3786/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Първата е подадена от Топ Хоспитал Сървис ЕАД, чрез упълномощен адвокат Д. Петрова, против решение 269 от 13.03.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка K3K-34/35/48/56/71/72/73/2025 г., в частта с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение F596404 от 05.12.2024 г. на заместник-министър на здравеопазването /упълномощен възложител, съгласно заповед РД-01-616/29.08.2024 г./, за откриване на открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация, обучение и гаранционен сервиз на медицинска апаратура по обособени позиции - ПЪРВА ЧАСТ, в частта по обособени позиции 7, 9,12 и 13. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател изцяло поддържа изложеното в сезиращата КЗК жалба, че решението за откриване на обществената поръчка, в частта му по обособени позиции 7, 9, 12 и 13 е неправилно и незаконосъобразно, и като такова следва да бъде отменено. В съдебно заседание развива идентични съображения, които счита, че са били необосновано отхвърлени. Поддържа, че в решението си КЗК не е обсъдила, че представените от възложителя писмени доказателства са оспорени с допълнително писмено становище, което дори не е било споменато от органа по преразглеждането, макар да е депозирано в деня преди заседанието по разглеждане на жалбата. Претендира решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде отменено в обжалваната част, като бъде постановено ново решение по същество, с което да бъде отменен оспореният акт на възложителя в частта по обособени позиции 7,9,12 и 13. Направено е искане за присъждане на сторените по делото разноски. Втората касационна жалба е предявена от Сименс Хелткеър ЕООД, чрез упълномощен адвокат А. Панайотов, против горепосоченото решение 269 от 13.03.2025 г. на КЗК, в частта му с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение F596404 от 05.12.2024 г. на заместник-министър на здравеопазването /упълномощен възложител, съгласно заповед РД-01-616/29.08.2024 г./, за откриване на открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация, обучение и гаранционен сервиз на медицинска апаратура по обособени позиции - ПЪРВА ЧАСТ, в частта по обособена позиция 5. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закони и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касационният жалбоподател оспорва всички относими към подадената от него първоинстанционна жалба правни изводи на КЗК, като счита, че органът по преразглеждането не е изследвал в цялост фактическата обстановка и не е взел под внимание доводите и съображенията му. Поддържа, че обжалваното решение е незаконосъобразно, защото КЗК не е отчела разликата между описателно и дискриминационно изискване и не е извършила обективен анализ на пазара, а единствено безкритично е приела обясненията на възложителя за наличието на повече от един производител на апаратурата. Изразява становище, че КЗК не е обсъдила възможността за алтернативни технологии, които постигат същия клиничен резултат, но по различен технически път, не е извършила тест за пропорционалност - дали това изискване е необходимо, разумно и съразмерно спрямо целите на възложителя, а на последно място погрешно е противопоставила принципите на ефективност и целесъобразност за възложителя, с тези на свободната конкуренция за участниците в процедурите по ЗОП. Направено е искане за отмяна на решението на КЗК в обжалваната част и за присъждане на разноски за двете инстанции по обжалването. При условията на евентуалност касационният жалбоподател възразява за прекомерност на претендираните от възложителя разноски за съдебното производство пред ВАС. Ответникът заместник - министърът на здравеопазването, оспорва касационните жалби чрез упълномощен юрисконсулт Д. Симончева, която с два писмени отговора от 22.04.2025 г. пледира за отхвърлянето им и за оставяне в сила обжалваното решение. В съдебно заседание ответникът се представлява от юрисконсулт Р. Димитрова, която изразява становище, че КЗК е изследвала обстойно всички факти и обстоятелства, свързани с откриване на процедурата, мотиви за което са изложени в решението. Моли ВАС да присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на Министерство на здравеопазването и да редуцира претендираните от касационните жалбоподатели адвокатски възнаграждения, предвид фактическата и правна сложност на спора. Ответниците Соломед ЕООД, Равнако ООД, Интермедика Груп ЕООД и Рамкотрейд ООД не изразяват становище по касационните жалби и в съдебно заседание не се представляват. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, защото КЗК правилно е приела, че от значение са потребностите на възложителя и неговата оперативна самостоятелност при изготвяне на техническа спецификация, а не индивидуалните възможности за изпълнение на всеки един потенциален участник в нея. Според участващия по делото прокурор въз основа на представените писмени доказателства /сравнителна таблица, копия от брошури/каталози на производители на медицинска апаратура и интернет адреси с публично достъпна информация/, КЗК обосновано е счела, че възложителят подробно е описал всички технически условия по поръчката. Поддържа, че заложените технически условия по поръчката не са объркващи, дават достатъчно информация за изискванията на възложителя и не насочват конкретен потенциален участник в обществената поръчка. Като взе предвид данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби на Топ Хоспитал Сървис ЕАД и Сименс Хелткеър ЕООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни и в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледани по същество двете касационни жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: С постановеното решение 269 от 13.03.2025 г., в обжалваната му част, е оставена без уважение жалбата на Топ хоспитал сървис ЕАД срещу решение F596404 от 05.12.2024 г. на заместник-министър на здравеопазването /упълномощен възложител, съгласно заповед РД-01-616/29.08.2024 г./ за откриване на открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация, обучение и гаранционен сервиз на медицинска апаратура по обособени позиции - ПЪРВА ЧАСТ, в частта по обособени позиции 7, 9,12 и 13; оставено е без уважение искането на Топ Хоспитал Сървис ЕАД за възлагане на сторените в производството пред КЗК разноски; възложено е на Топ Хоспитал Сървис ЕАД да заплати на Министерство на здравеопазването направените в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 /двеста и четиридесет/ лева /т. 3,10 и 17 от диспозитива на решението/. Със същото решение КЗК е оставила без уважение жалбата на Сименс Хелткеър ЕООД срещу решение F596404 от 05.12.2024 г. на заместник-министър на здравеопазването /упълномощен възложител, съгласно заповед РД-01-616/29.08.2024 г./ за откриване на открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация, обучение и гаранционен сервиз на медицинска апаратура по обособени позиции - ПЪРВА ЧАСТ, в частта по обособена позиция 5; оставила е без уважение искането на Сименс Хелткеър ЕООД за възлагане на сторените в производството пред КЗК разноски; възложила е на Сименс Хелткеър ЕООД да заплати на Министерство на здравеопазването направените в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 /двеста и четиридесет/ лева /т. 4, 11 и 18 от диспозитива на решението/. В останалата му част, решението като необжалвано е влязло в сила и не е предмет на касационното производство. За да достигне до горепосочения резултат КЗК е разгледала и преценила като неоснователни всички доводи на Топ Хоспитал Сървис ЕАД, касаещи частта по обособени позиции 7, 9, 12 и 13. Обсъдила е диспозитивния характер разпоредбата на чл. 100, ал. 1 ЗОП и обстоятелството, че изцяло в оперативната самостоятелност на възложителя е дали да направи или не промени в условията на обществената поръчка, като същото е преценката по целесъобразност, изключваща контрола по законосъобразност. В обобщение е посочила, че от първостепенно значение при откриването и реализирането на обществената поръчка е удовлетворяване специфичните нужди на възложителя и в този контекст осигуряването на равен достъп до участие не следва да води до нарушаване на принципа за ефективно разходване на средствата, което би се получило, когато възложителят бъде принуден да получи нещо, което не може да му върши ефективна работа. Според КЗК възложителят е посочил детайлно причините и обстоятелствата, които налагат залагането на оспорваните минимални технически характеристики, изложил е конкретни аргументи относно избора и относимостта им към предмета на поръчката, дейността на възложителя и предвидените дейности, които ще бъдат извършвани. Акцентирала е на обстоятелството, че самият ЗОП позволява и допуска предлагането на еквивалентна технология, поради което всеки участник, който предложи еквивалентна технология ще отговаря на изискванията на възложителя, като е необходимо единствено да се представят данни в техническото предложение, че оферираната технология действително е еквивалентна на изискуемата. КЗК е извършила подробен анализ на заложените в методиката за оценка по обособена позиция 13 подпоказатели ТП.1, ТП.2, ТП.З и ТП.4, като е счела, че същите не фаворизират определен модел апарат, а дават възможност на възложителя да оцени качеството на съвременните апарати от този вид и вложените в тях модерни и удобни технологии. Органът по преразглеждането е отхвърлил искането за назначаване на техническа експертиза по съображения, че същото не е обусловено от неяснота по отношение на спорния въпрос, а наличните факти и обстоятелства по преписката са достатъчни, за да се направи обективна преценка по процесния казус. КЗК е изложила подробни съображения по отношение на възраженията на "Сименс Хелткеър" ЕООД, че с одобрената с решението за отриване документация за участие и техническа спецификация за обособена позиция 5 необосновано се ограничава конкуренцията, което недвусмислено представлява нарушение на чл. 2 ЗОП, във връзка с чл. 48 и чл. 49 ЗОП. Изяснено е, че в техническата спецификация по оспорената обособена позиция възложителят подробно е описал всички технически условия по поръчката, включващи функционални възможности, които сами по себе си, не ограничават участието на лица в обществената поръчка, не са объркващи, дават достатъчно информация за изискванията на възложителя, като в случая не може да се приеме, че същите насочват към медицинска апаратура, който се доставя от конкретен потенциален участник в обществената поръчка. Този извод е обоснован с обстоятелството, че към становището по чл. 200, ал. 2 ЗОП са приложени като доказателства и изготвена сравнителна таблица, както и копия от брошури/каталози на производители на медицинска апаратура, както и интернет адреси с публично достъпна информация, съгласно които на така заложените технически изисквания отговарят минимум двама световни производители на такъв тип апаратура. Детайлно е обсъдено защо заложените изисквания в т.3.4. и т. 8.12.8. от Техническата спецификация не представляват ограничаващи конкуренцията технически параметри, както се твърди от жалбоподателя. Разгледани са предвидените пет технически подпоказателя - ТП.1, ТП.2, ТП.З, ТП.4 и ТП.5 и за тях е прието, че са свързани с предмета на поръчката и с техническите характеристики, разписани от възложителя в утвърдената техническа спецификация. Обсъдено е, че в тези подпоказатели изискванията не са заложени като минимални технически изисквания, поради което жалбоподателят и съответно другите потенциални участници в процедурата не е ограничени да представят техническо предложение и съответно да бъдат оценени. Органът по преразглеждането е отхвърлил като неоснователно възражението за допуснато от възложителя нарушение на чл. 47, ал. 3 ЗОП, по съображения че процедурата е със смесен предмет, включващ доставка и извършване на услуги, което обстоятелство налага прилагането на императивното правило, относимо към дейностите по предоставяне на услуги и извършване на строителство, дори същите да се възлагат заедно с такива по доставка, какъвто е настоящия случай. Мотивирано са отхвърлени и останалите твърдения за нарушаване на изискването по чл. 231, ал. 4, във връзка с ал. 5 ЗОП за прилагане на утвърдения стандартизиран образец на договор за доставка на специализирана медицински апаратура; за неуказване по еднозначен начин дали в настоящата процедура са приложими някои от незадължителните основания за отстраняване по чл. 55, ал. 1 ЗОП, както и за поставяне на условие всеки участник в процедурата да представи Валиден сертификат по стандарт ISO 13485 или еквивалентна система за управление на качеството, с обхват производство на медицински изделия, издаден на името на производителя на медицинското изделие /приложимо само за медицинските изделия/. При извършената проверка съдът счита, че обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. При постановяване на атакувания акт не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след внимателно обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, Комисията е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Изложените от "Топ Хоспитал Сървис" ЕАД и "Сименс Хелткеър" ЕООД възражения са идентични с направените пред КЗК и същите са били подробно обсъдени в производството по преразглеждането. По касационната жалба на Топ Хоспитал Сървис ЕАД: В касационната жалба основно се акцентира на направените предложения за промяна на оспорваните технически изисквания по съответните обособени позиции, по които възложителят не се е произнесъл. Действително разпоредбата на чл. 100, ал. 1 ЗОП е диспозитивна и представлява единствено правна възможност за възложителя по собствена инициатива или по искане на заинтересовано лице, да направи промени в условията на процедурата, посочени в обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата, в поканата за потвърждаване на интерес, в документацията за обществената поръчка и в описателния документ. Основателно КЗК е отбелязала, че преценката дали да бъде направено изменение в условията, при които е обявена обществената поръчка, е преценка по целесъобразност, а както КЗК, така и съдът извършва контрол само по законосъобразност. На следващо място КЗК точно е констатирала, че оспорените технически изисквания са зададени с предварително определена долна граница, без да се посочва конкретна стойност, на която следва да отговаря необходимата апаратура. Оферираното от участниците оборудване трябва на надвишава минимално дефинираните параметри, но няма пречка да бъдат предложени по-добри. Константна е практиката на КЗК и ВАС, че независимо че всяко поставено от възложителя изискване е в някаква степен ограничително, обосновано е залагането на такива технически характеристики към апаратурата-предмет на обществената поръчка, които в най-голяма степен ще удовлетворят неговите нужди. В конкретния случай техническите характеристики не са произволни или несъответни към неговите потребности, а са обосновани от тях. Формулирани са така, че да съответстват не само интересите на възложителя, а и на лечебните заведения, които ще ги използват. Възложителят не следва да съобразява персоналните възможности и опит на потенциалните участници в процедурата, тъй като именно те следва да преценяват дали могат да изпълнят условията на поръчката, но като се отчитат конкретните потребности на възложителя. Не може да бъде споделено виждането на касационния жалбоподател, че заложените минимални технически параметри насочват към медицинска апаратура, която се доставя от конкретен потенциален участник в обществената поръчка. То е опровергано в представеното становище по чл. 200, ал. 2 ЗОП, защото за всяка обособена позиция са изготвени сравнителни таблици, към които са приложени копия от брошури/каталози на производители на медицинска апаратура и са описани са интернет адреси с публично достъпна информация. Според тази информация на така заложените технически изисквания отговарят минимум двама световни производители на такъв тип апаратура, а именно: по обособена позиция 7 отговарят апаратите на Siemens Healthineers AG, Eurocolumbus srl. и Philips Medical Systems Nederland B.V.; по обособена позиция 9 отговарят апаратите на Siemens Healthineers AG, GE Healthcare и Canon; по обособена позиция 12 отговарят различни модели на различни световни производители, като Draeger, Getinge, Medtronic, Mindray и др.; по обособена позиция 13 отговарят различни модели на различни световни производители, като Philips Healthcare, GE Healthcare, Simens Healthineers, Canon, Samsung Healthcare, Sedecal и др. Освен че възложителят представя доказателства за параметрите на посочената техника, при всяко положение и на основание чл. 208, ал. 1, изр. второ ЗОП, КЗК може да се позовава на публично известна информация, каквато е например официалната страница на конкретния производител на устройството, съдържаща неговите характеристики, функционалности и спецификации. В случая, дори и да се приеме, че условията на документацията са изпълними само от един производител /а това не е така/, не би се стигнало до ограничаване на конкуренцията, тъй като тези условия са обективни и нямат за цел изключването на определен потенциален участник, а единствено задоволяване на изключително специфични нужди от оборудване с конкретни функционални особености. Това ограничение е от категорията на допустимите по ЗОП, защото на възложителят на обществената поръчка е предоставено изключителното право да преценява своите нужди и потребности, както и начина, по който те могат да бъдат задоволени в най-голяма степен. В този смисъл е и Решение на СЕС по дело С-195 от 31.03.2022 г. Освен това касационният жалбоподател напълно е игнорирал факта, че специалният закон предоставя възможност за еквивалентно изпълнение по смисъла на чл. 48, ал. 2 и чл. 49, ал. 2 ЗОП, която еквивалентност се доказва по реда на чл. 50 и чл. 52 ЗОП. В тежест на участника е да докаже че възложителят по еквивалентен начин би удовлетворил потребността си, като условията и редът за доказване се съдържат в цитираните разпоредби на ЗОП. Не намират правна опора възраженията на касатора, че заложените в методиката за оценка по обособена позиция 13 подпоказатели показатели ТП.1, ТП.2, ТП.З и ТП.4. фаворизират апарата uDR 380i Pro на производителя United Imaging. Съобразно чл. 70 ЗОП възложителят е определил критерии за възлагане на тази обособена позиция на база икономически най-изгодната оферта. Методиката за оценка включва оптимално съотношение качество/цена, като за измерител на качеството възложителят е определил важни за неговите нужди технически параметри, които дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите и са от съществено значение при определяне качествата на апаратурата за целите на нейното клинично приложение. Обществените поръчки са инструмент за задоволяване потребностите на възложителите, а следователно изцяло в тяхната оперативна самостоятелност е да изберат какви критерии за оценка да заложат, съобразно предмета на поръчката и техните нужди. В настоящия случай, всеки един от показателите, които са заложени като в методиката за оценка на техниката, са съобразени със съвременните клинични изследвания и с изискванията на ЗОП. Изборът на всички параметри в техническатa спецификация за апаратурата в обособена позиция 13 ,.Мобилен рентгенов апарат за педиатрични пациенти - 16 броя е съобразен с конкретни клинични, диагностични и медицински потребности, свързани с лечението на педиатричните пациенти в лечебното заведение, което ще получи апаратурата. Твърдението, че с методиката за оценка се фаворизира апарата uDR 380i Pro на производителя United Imaging остава недоказано, защото възложителят е обосновал причините за включването на всеки един от подпоказателите, какво е тяхното ключово значение при функционирането на апарата, какви предимства и удобства предоставят на лекарите и пациентите. Настоящата инстанция следва да акцентира на обстоятелството, че апаратурата по тази обособена позиция е предназначена за изследване на деца, като тя трябва да предоставя възможност за прецизност на изследванията както по отношение на най - малките от тях, така и за тези в по-голямата възрастова група до навършване на 18 години. Оценяването на техническите предложения трябва да е съобразено приоритетно с посоченото обстоятелство, а не с възможностите на участниците да предложат оборудването, с което разполагат или на което са дистрибутор. Правилно Комисията е приела, че така зададените показатели не фаворизират определен модел апарат, а дават възможност на възложителя да оцени качеството на съвременните апарати от този вид и вложените в тях модерни и удобни технологии. Те обективно са свързани с предмета на поръчката и със заложените техническите характеристики на оборудването, като методиката ясно описва, че при предлагане на медицинска апаратура, съответстваща на въведените подпоказатели, участникът ще получи максимален брой точки, а при несъответствие - ще получи оценка от 0 точки. Предвид посоченото, правилно се явява заключението на КЗК, че възложителят обосновано излага доводи за съществената практическа приложимост и значимост на заложените характеристики по всеки от подпоказателите, част от качествения показател за оценка на утвърдената методика, като сочи, че се покриват от повече от един производител, с оглед на което следва заключението за законосъобразно заложена методика по обособена позиция 13 в обжалваната й част. Неоснователно е оплакването на този касатор, че при постановяването на решението в обжалваната му част КЗК е допуснала съществено нарушение на съдопроизводствените правила като е оставила без уважение искането за назначаване на техническа експертиза. Съгласно чл. 208, ал. 1 ЗОП, в производството пред КЗК освен писмени и устни доказателства се допускат и експертни становища. Според правилото на чл. 195, ал. 1 ГПК, приложим на основание чл. 214 ЗОП във връзка с чл. 171, ал. 2 АПК, вещо лице се назначава по искане на страната или служебно, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други. В конкретната хипотеза КЗК обосновано е приела, че по преписката е налична необходимата информация за изясняване на фактическата обстановка, поради което отказът да назначи експертиза не представлява и нарушение на административнопроизводствените правила. В случая спорът между страните е по правото и касае преценката доколко въведените от възложителя изисквания се отразяват на свободната и лоялна конкуренция, равнопоставеността и недопускане на дискриминация като основни принципи, въведени в ЗОП. Неоснователно се поддържа, че КЗК е дължала произнасяне и по доводите, наведени в допълнителното писмено становище на този жалбоподател. В случая се касае за нови твърдения, които не доразвиват и не конкретизират първоначалната жалба и попадат извън обхвата на проучването по смисъла на чл. 207 ЗОП, депозирани извън законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, буква а ЗОП. Комисията следва да се произнася само по заявените в първоначалната жалба оплаквания и не следва да обсъжда допълнително заявените такива. По касационната жалба на Сименс Хелткеър ЕООД: Обосновано КЗК е отхвърлила възраженията, че с минималните изисквания към техническите и функционални параметри към апаратурата, предмет на обособена позиция 5 са въведени условия, които от една страна са неясно дефинирани и без определен смисъл, а от друга - дават необосновано предимство на лицата, които предлагат апаратура на производител GE Healthcare и по-конкретно на тези, доставящи определен модел апарат, а именно GE SIGNA Него ЗТ. Одобрената техническа спецификация не нарушава изискванията на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 ЗОП и е в съответствие с принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, защото е надлежно обосновано залагането от възложителя на такива технически характеристики към апаратурата, предмет на процедурата за възлагане на обществена поръчка, които в най-голяма степен ще удовлетворят неговите нужди. Тези технически характеристики не са произволни или несъответни към неговите потребности, а са съобразени с тях. В конкретния случай предвидените технически параметри имат съществено клинично значение, доколкото апаратурата, предмет на обществената поръчка, ще се използва от пациенти, диагностицирани с определено заболяване или със съмнение за такова. Твърдението на жалбоподателя, че в т. 3.4. Цифровизация на сигналите в отвора на системата или в RF бобината. Преносът на оптичните сигнали да се извършва чрез оптични влакна. по отношение на радиочестотната система на апаратурата поставеното условие за цифровизация на сигналите в отвора на системата не се основава на техническа аргументация. От своя страна възложителят е обосновал това изискване с обстоятелството, че настоящите технологии дигитализират сигнала или на портала на системата за ЯМР, или в намотката /функция dStream на производителя Philips Medical Systems Nederland B.V./. При това дигитализираният сигнал се прехвърля и в двете архитектури чрез оптични влакна, за да бъде обработен и да произведе изображенията. Освен това възложителят е представил доказателства, че апарати от този вид и на други от водещите световни производители, като Siemens Healthineers AG, Philips Medical Systems Nederland B.V., GE Healthcare и Canon, също могат да отговорят на това изискване, което прави несъстоятелен довода на жалбоподателя досежно апарата GE SIGNA Него ЗТ. КЗК обосновано е приела, че оспорването на условието по т. 8.12.8. Свободно изобразяване на дишането, включително динамични изследвания", отнасящо се до техниките за изобразяване на тялото, всъщност представлява гледната точка на жалбоподателя, но не доказва твърденията му, че е некоректно зададено. На посоченото минимално изискване отговарят апарати от различен клас - различни модели на различни световни производители, като Siemens Healthineers AG, Philips Medical Systems Nederland B.V., GE Healthcare, Canon и др. Като неоснователни се преценяват и следващите твърдения, според които методиката за оценка на офертите по тази обособена позиция дава необосновано предимство на лицата, които предлагат апаратура на производител - General Electric Healthcare и по-конкретно на тези, доставящи апарат модел GE SIGNA Него ЗТ. Правилно КЗК е отхвърлила тези твърдения, защото в настоящия случай възложителят е извършил своята преценка в рамките на оперативната си самостоятелност и е посочил отделните конкретни показатели и тяхната тежест за определяне на общата комплексна оценка. В съответствие с разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗОП методиката съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, включително за относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най - изгодната оферта, като по този начин са спазени принципите за равнопоставеност и свободна конкуренция. Правилно Комисията е счела, че заложените технически показатели за оценка в методиката за оценка по обособена позиция 5, не само че имат пряко отношение към предмета на поръчката, но и гарантират реалната конкуренция, тъй като дават оценка на онези конфигурации на апаратите, които предлагат по-високо качество, а не на минимално заложените, като в своята същност те представляват параметри, характеристики и функции, които надграждат заложените от възложителя минимални, технически спецификации на апаратурата. Възложителят надлежно е обосновал защо е включил всеки от петте технически показателя в методиката за оценка. За подпоказател ТП.1 Типична консумация на енергия (при сканиране) по методологията на СОСIR < 20 kWе уточнено, че всички производители посочват консумацията на енергия на своята система в съответствие със стандарта COCIR, за да може да се направи сравнение. Изследователите и производителите обръщат внимание на екологичната устойчивост на медицинското оборудване, като съгласно последни публикации, апаратура с по-ниска консумация на енергия са за предпочитане. За подпоказател ТП.З Покритие на бобината за гръдни, коремни и тазови изследвания по 2-оста > 60 см. е посочено, че болница, покриваща педиатрични пациенти, трябва да побира всички размери на тялото от новородени до възрастни /18-годишна възраст/ и това безспорно означава, че оборудването трябва да е подходящо за разширен диапазон от анатомични размери. Бобината е насочена към анатомичната област от гръдния кош до таза, а не към торса, който средно има дължина под 60 см. Разширеното анатомично покритие на намотката ще позволи оптимален работен процес за телесни прегледи, които трябва да се справят с гръдните, коремните и тазовите анатомии. Уточнено е, че други производители, включително Siemens Healthineers AG предлагат решение за широко анатомично покритие /729 мм активна зона/ чрез комбинация от бобини. На последно място, за подпоказател ТП.5 Обхват на сканиране на пациентната маса > 200 см се отбелязва, че всички големи производители отговарят или надвишават това изискване, а производителят Siemens Healthineers обикновено предлага обхват на сканиране от 205 см и отговаря на критерия за оценяване. От всичко изложено следва изводът, че възложителят надлежно обосновава съществената практическа приложимост и значимост на заложените характеристики по всеки от подпоказателите, част от качествения показател за оценка на утвърдената методика, като сочи, че се покриват от повече от един производител, с оглед на което следва заключението за законосъобразно заложена методика по обособена позиция 5 в обжалваната ѝ част. Изцяло се споделят изводите на КЗК за липса на допуснато нарушение на чл. 47, ал. 3 ЗОП. Съгласно цитираната норма участниците трябва да декларират, че офертите им са изготвени при спазване на задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд, които са в сила в страната или в държавата, където трябва да се извърши строителството или да се предоставят услугите, и които са приложими към строителството или към предоставяните услуги. Изискуемостта на подобна декларация е регламентирана и в нормата на чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "д" ППЗОП - офертата включва...... декларация, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд, когато е приложимо. Макар и основният предмет на поръчката да е доставка на медицинска апаратура, то безспорно в този предмет са включени множество дейности, услуги, които съпътстват доставката, монтажа, експлоатацията на апаратурата, обучение на персонал и други. Поради това следва да се приеме, че обществената поръчка е смесена по смисъла на чл. 11, ал. 1 ЗОП, включваща дейности с повече от един обект за възлагане по чл. 3 ЗОП и това обстоятелство действително налага прилагането на чл. 47, ал. 3 ЗОП. С поставеното изискване не се утежнява положението на потенциалните участници и не се ограничава необосновано участието на стопански субекти в процедурата, още повече, че изискването е предварително оповестено и касае в еднаква степен всички участници. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационните жалби пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенциите на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски се оставят без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК двамата касатори следва да заплатят на Министерство на здравеопазването своевременно претендираните разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред касационната инстанция в размер по 240 лева, определени съобразно чл. 24, изр. първо от Наредбата за заплащане на правната помощ. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,