Решение № 4380 от 31.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10852/2013 г.

Решение № 4380 от 31.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10852/2013 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от началника на Общинска служба по земеделие - гр. Русе против решение № 16 от 2.07.2013 г. на Административен съд - Русе, постановено по адм. дело № 412/2012 г. Поддържат се доводи за неправилност на решението при наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Свеждат се до необосновани изводи и в противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, като в жалбата са развити подробни съображения, като се твърди, че е налице преюдициален въпрос относно собствеността на имот № 000133 по картата за възстановена собственост /КВС/ на гр. Мартен, поради което съдебното производство е следвало да бъде спряно до произнасянето по гражданскоправния спор, предмет на разглеждане по гр. дело № 1439/2013 г. на Русенски районен съд. Ответните страни - не се явяват и не вземат становище по касационната жалба. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Оспореното решение на АС - Русе е правилно. Постановено е с оглед изискванията на материалния закон и процесуалните правила. Правилно съдът е отменил мълчаливия отказ на началника на ОСЗ - гр. Русе да извърши поисканата административна услуга, а именно - да издаде скица на поземления имот. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок, от страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С обжалваното съдебно решение Административен съд - Русе по жалбата на Марийка Минчева Рогожерова и Христофор Маринов Рогожеров и двамата от гр. Русе, е отменил мълчалив отказ на началник ОС "Земеделие" - гр. Русе за издаване на скица на реституиран имот поземлен имот в землището на гр. Мартен и изпратил преписката на ОС "Земеделие" гр. Русе за извършване на исканата административна услуга, при съобразяване указанията на съда. От писмените доказателства по приложената административна преписка, първоинстанционния съд съдът е установил, че административното производство е образувано по искане вх. № ПО-04-1090 от 15.10.2012 г. с приложени към него съдебни актове, подадено от Марийка Минчева Рогожерова и Христофор Маринов Рогожеров до началника на Общинска служба по земеделие - гр. Русе да издаде скица за реституиран имот в землището на с. Мартен, представляващ бивша мелница на "Цани Рогожеров и сие" АД, с прилежащ терен от 19.6 дка. Компетентният административен орган е уведомил заявителите, че за издаването на исканата скица е необходимо използването на специални знания - представянето на цифров модел на възстановената част от имотите, въз основа на съдебно-техническа експертиза, приета по делото по което се установява собствеността. Първоинстанционния съд е установил, че административния орган не се е произнесъл по заявлението в срока по чл. 57, ал. 3 АПК, поради което приел, че е формиран мълчалив отказ . При тези данни по делото съдът е приел, че мълчаливият отказ да се издаде скица съставлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК. Поради това и подадената жалба срещу него има предмет, годен да бъде обект на съдебен контрол и я е разгледал по същество. По съществото на спора е посочил, че след като административния орган е установил за наличието на недостатъци в искането, при упражняване на своите правомощия е бил длъжен да уведоми заявителите да отстранят конкретните недостатъци, като укаже и за последиците от неотстраняването им в законоустановения тридневен срок, съгл. разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от АПК. В тази връзка е изложил мотиви, че отправеното писмо до заявителите за установеното по административната преписка, като липсва указания за последиците от неотстраняването на недостатъците, не може да настъпят последиците предвидени в същата разпоредба, а именно прекратяване на производството, още повече, че по административната преписка не са представени доказателства за връчване на уведомлението. По тези съображения е приел оспорения отказ за незаконосъобразен и го отменил, върнал преписката на административния орган за произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона - задължил компетентния административен орган да извърши поисканата административна услуга. Обжалваното решение е правилно. Неоснователни са възраженията в касационната жалба, че не е следвало да се издава исканата скица поради наличието на основанието за спиране производството поради наличието на преюдициален спор, който е от значение за издаването на исканата административна услуга. В случая следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, административният орган спира производството "при наличието на образувано друго административно или съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото приключване; в тези случаи спирането се постановява след представяне на удостоверение за наличие на образувано производство, издадено от органа, пред който то е образувано". За да е налице преюдициалност, следва едното производство да е обусловено от другото, а в случая такава зависимост няма. Касае се две различни производства, за които няма законова пречка да се движат едновременно, а не последователно. Искането за издаване на скица за един имот е административна услуга и по такова искане административният орган е длъжен да се произнесе по същество. По принцип скица се издава въз основа на някакъв план, в който е обособен имота, за който се иска тази скица - помощен, кадастрален, регулационен, подробен устройствен, план за земеразделяне, карта на възстановената собственост, план на новообразувани имоти (ПНИ) и т. н. Наличието на някакви пречки да се издаде скица е въпрос по съществото на искането и предполага отказ за издаване, а не спиране на производството. По тези съображения настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороците, релевирани с касационната жалба. Обжалваното пред ВАС съдебно решение е съобразено с материалния закон и е обосновано. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира решението да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,