Решение № 11296 от 25.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8668/2016 г.

Решение № 11296 от 25.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8668/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "АРМАГАН 2014" ООД с ЕИК ********* с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на влязлото в сила определение № 4831 от 29.04.2015 г., постановено по административно дело № 4104/2015 г. от тричленен състав от седмо отделение на Върховния административен съд (ВАС) по административно дело № 4104/2015 г., с което е оставено в сила определение 908 от 23.02.2015 г. по административно дело № 96 по описа за 2015 г. на Административен съд - С.-град (АССГ), с което е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на "Армаган 2014" ООД срещу заповед № 234 от 13.12.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център" и е прекратено производството по делото. Твърди се, че процесното определение е в несъответствие с действителното правно положение и в противоречие на по-късно излезли решения на ВАС и заповеди на административния орган. Иска се отмяна на атакувания по извънредния способ съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане на надлежния съд. Претендира се присъждането на разноски. Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център", в писмено възражение оспорва искането като неоснователно и моли същото да бъде отхвърлено. Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в сроковете по чл. 240 от АПК, срещу съдебен акт от кръга на визираните в чл. 237, ал. 1, предл. 2 от АПК. Разгледано по същество е неоснователно, по следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК, на която разпоредба "АРМАГАН 2014" ООД основава искането си за отмяна на влязлото в сила определение на ВАС, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението (определението) е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. "Нови обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. "Нови доказателства" по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В настоящия случай, сочените от искателя като нови доказателства съдебни актове (едно определение и две решения на ВАС) са поставени в производства, в които "АРМАГАН 2014" ООД не е участвал и диспозитивът им не го обвързва, доколкото касаят оспорване на актове на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център" от техни адресати - други юридически лица, а визираните в искането новопостановени от този орган заповеди също засягат трети дружества и не обуславят наличието на приложното поле на чл. 239, т. 1 от АПК. Последните, както и влезлите в сила касационни актове (вкл. и мотивите към тях), които се отнасят до други дружества, различни от искателя, не установяват обстоятелства, които са от съществено значение за делото на "АРМАГАН 2014" ООД. Те са постановени във връзка с оспорване на други заповеди на административния орган, всяка от които е издадена в отделно административно производство, по което искателят не е бил страна. Приетото за установено от фактическа и правна страна в съдебната фаза на административния процес по тези образувани и приключили дела, няма значението на юридически или доказателствени факти по отношение на делата, които е водил "АРМАГАН 2014" ООД. В тази връзка неотносими са и писмените доказателства, удостоверяващи тези съдебни актове. По отношение на оплакванията на "АРМАГАН 2014" ООД, свързани с твърдяна от него противоречива съдебна практика, следва да се отбележи, че тя не е отменително основание по чл. 239 от АПК (освен в случаите по т. 4, какъвто настоящият не е, видно от изложеното по-горе). Въпросът дали такава е налице не подлежи на коментар в това производство, а в такова по чл. 124 от Закона за съдебната власт. Аргументите на искателя за неправилно приложение от съдебните състави на АССГ и ВАС на цитираните от него нормативни актове не обосновават отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Оплакването, че определението на тричленния състав е "неправилно, защото е в несъответствие с действителното правно положение" е с касационен характер и също е ирелевантно за изхода на настоящия правен спор. Това обуславя извод, че в искането за отмяна липсват доводи и доказателства, обосноваващи хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК. Съдебно-административното производство е двуинстанционно и с постановените по казуса съдебни актове то е изчерпано, като определението на ВАС е окончателно. Отмяната е извънреден, извънинстанционен способ за защита срещу и контрол на влезли в сила съдебни актове, чиято неправилност не е резултат на грешка на съда или на страните и може да бъде поправена, ако са налице изчерпателно изброените в чл. 239 от АПК други обстоятелства - т. е. приложима при определените в тази разпоредба основания, а в случая не са налице предпоставките за отмяна на процесното определение на ВАС по т. 1 от същия член, визирана от "АРМАГАН 2014" ООД, поради което искането му за отмяна следва да се отхвърли като неоснователно. С оглед изхода на спора по главното искане на "АРМАГАН 20014" ООД, акцесорната му претенция за присъждане на сторените деловодни разноски също няма как да бъде уважена. Мотивиран така и на основание чл. 244, ал. 1, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, в петчленен състав на втора колегия,