Решение № 5263 от 17.5.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационната жалба на началника на Отдел "Оперативни дейности" Варна в Главна дирекция (ГД) Фискален контрол при Централното управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), подадена чрез пълномощника му юрк. Александрова, против Решение 1626/06.12.2022 г. на Административен съд (АС) Варна, постановено по адм. д. 1961/2022 г. С доводи за наличието на касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди Заповед 134-ФК/02.08.2022 г. за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба Астрон 06 ООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Провадия, [улица]оспорва същата чрез пълномощника си адв. Николова по съображения, изложени в писмен отговор. Иска да бъде потвърден оспореният съдебен акт като правилен и законосъобразен. С молба от 09.05.2023 г. чрез адв. Николова и адв. Георгиева заявява искане за присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд в състав на първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното първоинстанционно решение с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, а разгледана по същество, неоснователна, поради следните съображения: Административен съд Варна е сезиран с жалба от Астрон 06 ООД против Заповед 134-ФК/02.08.2022 г., издадена от началника на Отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП. С нея е наложена на търговеца ПАМ - запечатване на търговски обект - склад, находящ се в гр. Провадия на [улица], за срок от 14 дни и забрана достъпа до него на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ДДС. ПАМ е наложена за нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС и чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.06 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажби в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба Н-18 от 13.12.06 г.), изразяващо се в неиздаването на фискална касова бележка (фискален бон) от въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство за извършена на 01.08.2022 г. в 11.54 ч. контролна покупка на 1 кутия сладолед на стойност 10 лв. Обстоятелството е удостоверено с Протокол за извършена проверка серия АА 0060419/01.08.2022 г. и приложенията към него. Първоинстанционният съд е обосновал извод за допустимост и основателност на оспорването. Приел е, че заповедта за налагане на ПАМ е издадена от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма. Подробно е мотивирал извода си за доказаност на фактическите основания, посочени в нея, съответно за наличието на правното основание на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а) ЗДДС в приложимата му редакция (ДВ, бр. 104 от 2020 г.) за налагане на ПАМ запечатване на обект. Аргументите на съда за отмяната на акта са свързани с липсата на конкретни мотиви в него относно срока на ПАМ и нарушение на принципа на пропорционалност, въпреки декларативно заявеното от административния орган съобразяване с него. Решението на административния съд е правилно и съответно на приложимия материален закон. Същото е обстойно мотивирано и с него е даден отговор на всички, относими към спора въпроси. На основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК съдържанието на мотивната част на първоинстанционното решение не следва да бъде преповтаряно. Изводите на съда за несъответствието на наложената ПАМ с тежестта на нарушението и несъобразяването й с принципа на пропорционалност изцяло съответстват на приетото от СЕС в неговото решение от 4 май 2023 г. по дело С-97/21 (т. 47, т. 51 и т. 56). Представеното и прието по делото Наказателно постановление 657673-F670690/22.08.2022 г., с което на Астрон 06 ООД е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв. за същото нарушение, внесени в бюджета на 13.09.2022 г., потвърждава правилността на тези изводи според диспозитива на цитираното решение на СЕС. Поради това, макар издаването му да е факт, който не е бил установен в първоинстанционното производство, не се налага отмяна на решението и връщането му за ново разглеждане. По така изложените съображения решението на Административен съд Варна следва да бъде оставено в сила и в полза на ответника да се присъдят сторените разноски в размер на 500 лв., представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение само на адв. Г. Георгиева. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение