Решение № 1161 от 27.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9666/2008 г.

Решение № 1161 от 27.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9666/2008 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Петър Георгиев Гемеджийски от гр. София, против решение № 427/7.03.2008 г., постановено от Окръжен съд-Благоевград, по адм. д. № 560/2006 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение, в производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, вр. чл. 33 и сл. от АПК, вр. § 4, ал. 2 от АПК, окръжният съд е отхвърлил жалбата на Петър Георгиев Гемеджийски от гр. София, против Заповед № ОА-153/19.06.2006 г. на Областния управител на Благоевградска област, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на гр. Благоевград в частта, касаеща лозе от 500 кв. м. в местността"Руждиев андък", общ. Благоевград, като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел следното:Съгласно приложеното у-ние № 49/19.09.1968 г., на основание 21-во ПМС (31.01.1963 г. на жалбоподателя Петър Георгиев Давидков) с декларация е уточнено, че фамилията Давидков и Гемеджийски е на едно и също лице (е предоставено за ползване лозе от 500 кв. м. в м. "Руждиев андък", община Благоевград. С приложения протокол от 22.09.1995 г. е извършена оценка на земята, която е заплатена от жалбоподателя на 2.10.1995 г. От назначената и изслушана СТЕ, обсъдена във връзка с останалите писмени доказателства, в това число и кадастралните регистри относно записването на имотите се установява, че претендираният от жалбоподателя имот не е отразен като самостоятелен такъв на скицата към обжалваната заповед. Процесните 500 кв. м. представляват част от имот с кад. № 3200, който е записан на трето лице-починалата Роса Давидкова Николова, съответно на нейните наследници-конституираните като заинтересовани страни Иван Николов, Давид Николов и Йорданка Иванова) тонираното в червено на скицата на л. 59 (. Вещото лице уточнява в съдебното заседание, че в скицата-неразделна част от заповедта е отразен друг имот с пл. № 1085) л. 47 (При тези данни е направил извод, че жалбата е неоснователна. От доказателствата е видно, че по същество оплакванията срещу плана на новообразуваните имоти по пар. 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ не са свързани със законосъобразността на административният акт, а представляват вещноправни претенции срещу лицето, записано в плана като собственик на имота. Не се твърди, нито се установяват нарушения на плана на новообразуваните имоти, одобрен с обжалваната заповед. Обжалваният план е съобразен с отразяването на имотите и записването им в помощния план. Ето защо са неоснователни доводите, с които се оспорват правата на заинтересованите страни да бъдат записани като собственици на процесния имот в одобрения с обжалваната заповед план. При наличие на спор за собственост върху един и същ имот, той може да се реши в състезателен граждански процес, а не в настоящия административен. В случай, че жалбоподателят осъществи правата си по съдебен ред, той би могъл да иска изменение на плана на новообразуваните имоти. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на закона. От приетата СТЕ е установено, че имотът, който му е предоставен като ползувател е заплатен по реда на ЗСПЗЗ, но не е отразен в графичната част от картата по § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ за землището на гр. Благоевград, одобрена с процесната заповед, а в регистрите към нея е записан като собственик на имот пл. № 1086 с площ от 0.514 дкр. който имот въобще липсва в графичната част на одобрената карта. По безспорен начин е установено, че е налице грешка в картата и имотът, който е заплатил, попада в границите на имот пл. № 3200. По делото е представил като доказателство скица от 21.02.2006 г. на имота, който е заплатил, издадена му от фирмата, изготвяща картата по § 4к за землището на гр. Благоевград-ЕТ"РОДОН", където имотът му е изобразен като имот пл. № 1086, който съответства на имота, записан в регистъра към картата. Подробни доводи се излагат и в представената по делото писмена защита. Ответната страна-Областният управител на Благоевградска област, редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованите страни:Кметът на община Благоевград, Иван Александров Николов, Давид Александров Николов и Йорданка Александрова Иванова - редовно призовани, не са се явили, не са изпратили представител и не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е допустима, но е неоснователна. Решението на съда е правилно, като не се констатират наведените основания за неговата отмяна. При изяснени фактически и правни обстоятелства съдът е извел обоснован извод за законосъобразност на оспорената заповед на областния управител за одобряване на ПНИ и регистъра към него на предоставените за ползване земеделски земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, касаещи м. "Руждиев андък" в землището на Благоевград. В тази насока правилно е прието, че в това административно производство не може да бъде предмет на разглеждане законосъобразността на проведена предходна процедура по признаване правата на ползватели на земеделски земи за придобиване на собствеността, както и на собственици с възстановено право на собственост. Правилно в мотивите на съдебното решение е отбелязано, че не са констатирани нарушения при изготвянето на ПНИ, включително и при издаването на оспорения административен акт по реда на § 4к ал. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. От събраните доказателства се установява, че одобреният план е съобразен с отразяването на имотите и записването им по помощния план. Ето защо следва да се приеме за обосновано становището на съда, че в случая е налице колизия на правата на собственост между жалбоподателя и посочените като собственици на новообразувания имот, който спор за материално право не може да бъде разрешен в административното производство, а по общия исков ред в гражданско производство. Предвид на това, жалбата следва да се отхвърли като неоснователна, а решението да остане в сила. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът не е преценил доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и направените от него изводи несъответстват на данните и противоречат на закона. Съгласно чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, с плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Планът на новообразуваните имоти се изработва в мащаба и въз основа на помощния план по ал. 1 и съдържа границите и номерата на новообразуваните имоти, сградите, съществуващите и новопроектираните улици и пътища, съществуващите обекти на техническата инфраструктура и релефа на терена. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана. Видно от цитираната разпоредба, планът на новообразуваните имоти, освен че се изработва с оглед правилното устройство на територията и съдържа техническите данни за новообразуваните имоти, съдържа и регистър за собствеността на същите, като неразделна част от него. На обжалване съгласно § 4к, ал. 6 подлежи планът на новообразуваните имоти във всичките му части- както в графичната, така и в частта на регистъра относно правилното отразяване на данните за собствеността на имотите. В производството по пар. 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, когато предмет на жалбата е регистъра на имотите-неразделна част от плана, съдът проверява само верността на отразените в регистъра данни, съобразно представените доказателства за установена вече собственост, а не признава правото на собственост, нито разрешава спорове за собственост. В конкретния случай жалбоподателят пред окръжния съд е представил доказателства за признато му право на трансформиране на правото му на ползване в право на собственост-протокол за оценка, както и доказателства, че тази оценка е заплатена. От заключението на СТЕ и обясненията на вещото лице в съд. заседание на 11.04.2007 г. и на 28.11.2008 г. е установено, че жалбоподателят е ползувател, който е заплатил стойността на признатия му за закупуване и оценен зем. имот, който в предварителната карта е отразен с № 1086-с площ от 0, 514 дкр., като в регистъра към нея имотът е записан като собственост на Петър Георгиев Дерменджийски, със същата площ. Впоследствие този имот не е отразен в скицата към заповедта със самостоятелен номер и граници и попада като площ и местоположение в имот 3200, който имот по регистъра е записан на заинтересованата страна (починала) Роза Гемеджийска. В регистъра е записан на Петър Гемеджгийски имот 1086. В приложената по делото на л. 4 скица от 21.02.2006 г. на имот № 1086 за придобиване правото на собственост на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на имот № 1086 по плана на новообразуваните имоти в землището на гр. Благоевград, записан на името на Петър Георгиев Гемеджийски, този имот е отразен в скицата под № 1086 и е съседен на имот № 1085-собственост на Давидко Гемеджийски, на имот 3200-собственост на Роса Давидкова Николова, на 1244-собственост на Николай Тодоров Атанасов. Идентични данни са отразени и в приложената скица на имот № 1085-собственост на Давидко Георгиев Гемеджийски, на която също е отразен графично имот № 1086, както и имот № 3200-собственост на Роса Давидкова Николова, като съседни на имот № 1085. От приложените скици на л. 47 и на л. 59 от делото е видно, че имот № 1086 е пропуснат да бъде отразен графично на картата на новообразуваните имоти. Съдът е конституирал като заинтересована страна по делото Роса Давидкова Николова, но след представянето на удостоверение за смъртта и наследниците и е установено, че тя е починала на 16.03.1958 г., поради което като заинтересовани страни са конституирани и призовани нейните наследници: Иван Александров Николов, Давид Александров Николов и Йорданка Александрова Иванова, които обаче не са се явили и не са взели становище по жалбата, нито са представени каквито и да било доказателства за право на собственост върху имота. За да е налице спор за собственост в производството по пар. 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ следва две страни да се легитимират с доказателства за собственост върху един и същ имот, каквито доказателства в настоящото производство не са представени и изводът на съда, че е налице такъв спор, не е обоснован. Приложените скици сочат, че имотите са съседни. Решението следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се изискат от административния орган доказателствата за правото на собственост на Роса Давидкова Николова, като се укаже и на заинтересованите лица-нейните наследници да представят такива, тъй като доказателствената тежест за установяването на тези факти е тяхна, съгласно разпоредбата на чл.170, ал. 1 от АПК и ако се представят такива да се изясни дали е налице идентичност между имота на Роса Давидкова Николова, респективно-на нейните наследници и този, претендиран от жалбоподателя Петър Георгиев Гемеджийски (като квадратура и граници) или се касае за два съседни имота, единият от които е пропуснато да бъде отразен графично в плана на новообразуваните имоти. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал. 2 от АПК, вр. § 4, ал. 2 от ПЗР на АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,