Решение № 7883 от 7.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 671/2013 г.

Решение № 7883 от 7.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 671/2013 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Филиз Мустафова Алибашева от с. Горско Сливово, област Ловеч, подадена чрез пълномощник адв. Детелина Сотирова, против решение № 6111 от 15.11.2012 г. по адм. дело № 315/2012 г. на Административен съд - София град, Първо отделение, 4 състав, с което е отхвърлена жалбата й против отказ за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2010 г., обективиран в Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите за директни плащания с изх. № 02-110-6500/1919 от 2.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция, както и е осъдена да заплати на ДФ "Земеделие разноски по делото в размер на 150 лв. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че съдът не е съобразил допуснати нарушения по чл. 59, ал. 2 от АПК при издаване на акта, като не е мотивирано и не е спазена процедурата за издаване на индивидуален административен акт. Твърди, че не са посочени фактически обстоятелства въз основа на които да се обоснове отказ за подпомагане, както и че посочените в таблиците недопустими за подпомагане площи са противоречиви. Моли, да се отмени обжалваното решение и да бъде отменен отказа, като се върне преписката на административни орган с указания за правилното прилагане на закона. Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на касационната жалба. Смята, че постановеното решение е правилно и обосновано, поради това, че оспореният акт е мотивиран, като в него и приложенията му се съдържат фактическите и правни основания за издаването му и са посочени несъответствия с изискванията за подпомагане, като тези данни са отразени в таблицата за формиране на общата оторизирана сума за финансово подпомагане. Излага, че съдът е обсъдил доказателствата и становищата на страните, като правилно е приел, че обжалваният акт съответства на целта на закона да не се допуска заплащане на субсидии за наддекларирани площи. Излага, че от фактическа страна е установено, че жалбоподателката не стопанисва имоти с площите, посочени в таблицата и не е представила доказателства, установяващи правото на ползване на двойно декларираните площи, както и не е бил оспорен контролния лист за извършени теренни проверки на място, а тези площи са били посочени като нестопанисвани в обжалваното уведомително писмо. Излага, че съдът не е допуснал нарушения съставляващи касационни основания за отмяна, като е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 6111 от 15.11.2012 г. по адм. дело № 315/2012 г. на Административен съд - София град, е отхвърлена жалбата на Филиз Мустафова Алибашева против отказ за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2010 г., обективиран в Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите за директни плащания с изх. № 02-110-6500/ 1919 от 2.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция, както и е осъдена да заплати на ДФ "Земеделие разноски по делото в размер на 150 лв. Съдът е приел, че отказът е издаден от компетентен орган - изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" в рамките на предоставените му правомощия, при издаване на оспореното писмо не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при правилно прилагане на материалния закон. Съдът е установил, че по подаденото заявление за подпомагане са извършени административни проверки, както и е съставен контролен лист за извършени проверки на място, които не са оспорени от жалбоподателката, и въз основа на които са установени площи недопустими за подпомагане, които съставляват 41,02 % от заявената площ по СЕПП, съответно по СНДП - 12,43 % и по НР 2 - 8,33 %, а оторизираната площ и суми са съответно по СНДП - 19,41 ха и 1942, 52 лв. и по НР 2 29,23 ха и 2 858,40 лв. При тези данни съдът е приел, че отказът на административния орган е законосъобразен и в съответствие с чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. Производството пред административния съд е образувано по жалба от касаторката против отказ за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2010 г., обективиран в Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите за директни плащания с изх. № 02-110-6500/ 1919 от 2.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция, с което е отказано финансово подпомагане по Схемата за единни плащане на площ (СЕПП) в размер на 28 497,43 лева, по Схемите за национални доплащания на площ (НДДП) в размер на 2906,27 лв. и по плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР2) в размер на 3 715,04 лв. Обективно е установено от съда въз основа на събраните по делото доказателства, както и от назначената и приета съдебно-техническа експертиза (СТЕ), че жалбоподателката е заявила за подпомагане по СЕПП 155,77 ха, по СНДП - 29,04 ха и НР 2 - 37,99 ха, като при извършените административни проверки, включително и проверка на място, е установено, че част от декларираните площи са извън специализирания слой "Площи допустими за подпомагане", поради което е установена площ: по СЕПП 110,46 ха, която представлява 41,02 % наддекларирана площ, по НДП 19,41 ха, която представлява 12,43 % наддекларирана площ и НР 2 - 5,84 ха, която представлява 5,84 %. Неоснователни са възраженията на касаторката, че съдът не е съобразил допуснати нарушения от административния орган по чл. 59, ал. 2 от АПК. Обоснован е извода на съда, че административния акт е мотивиран. Фактическите обстоятелства относно недопустимите за подпомагане площи са посочени за отделните БЗС в отделна колона от таблиците (съответно по СЕПП, СНДП и НР2), а като правни основания за отказа по СЕПП е посочен чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП (колона 5) - кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, установени чрез проверка на място извършена от Техническия инспекторат към Разплащателна агенция. Същото е установено и от приетата СТЕ. В колона 7 е посочена обща недопустима площ отказана за подпомагане, въз основа на намаленията по чл. 37 от ЗПЗП. От допуснатата и приета СТЕ се установява за СЕПП, че за всеки парцел БЗС от посочените в таблиците от административния орган за отказ за подпомагане, е извършено съпоставяне между заявена и допустима за подпомагане площ в съответствие с допустимия слой, като е отразено точно съответствие с установеното по контролния лист от извършената теренна проверка на място. Съответно по схемите СНДП и НР2 в уведомителното писмо за отделните БЗС са посочени фактическите основания относно приетите за недопустими за подпомагане площи (посочени по-горе), установени чрез проверка на място, констатациите по които се потвърждават от приетата СТЕ. Въз основа на фактическите установявания са намалени заявените за подпомагане площи и оторизирани суми само по отношение на допустимите за подпомагане площи в съответствие с чл. 47, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП и съответно чл. 12, т. 1 от Наредба № 11 от 3.04.2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони" и мярка 212 "Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. Въз основа на изложеното настоящият съдебен състав намира, че административния съд правилно е приел, че административния орган не е допуснал нарушение на материалния закон и на административнопроизводствените правила, след като посочените фактически основания съответстват на констатациите и жалбоподателката не е оборила тези установявания. В съответствие с чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, РА намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, а съгласно чл. 47, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП Разплащателната агенция намалява размера или отказва плащане по схеми за национални доплащания, когато кандидатът е заявил повече площи от установените при проверката по ал. 1. По отношение на отказаната част за финансиране по схемата плащания за природни ограничения в планинските райони (НР2) земеделският стопанин е заявил площи, за който при извършената административна проверка е установено, че са по-големи в сравнение с реално ползваните от него. При тези фактически данни административният орган в съответствие с чл. 12, т. 1 от Наредба № 11 от 3.04.2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 е отказано финансиране за сумата 3 715,08 лв. В конкретния случай отказаната финансова помощ е основана на ЗПЗП и по двете схеми по посочените разпоредби, въз основа на установената за недопустима площ по СЕПП и по СНДП, както и Наредба № 11 по схемата плащания за природни ограничения в планинските райони (НР2), поради което правилно е приложен материалния закон. Също така в съответствие с чл. 58