Решение № 6339 от 13.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16081/2009 г.

Решение № 6339 от 13.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16081/2009 г., I о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадената от "А. П. Ц." ЕООД - гр. Перник чрез пълномощника адв. Терзиева касационна жалба срещу Решение № 41 от 12.10.2009 г. на Административен съд - София - град, Първо отделение, 12-ти състав, постановено по адм. д. № 5898/08 г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) № 1400169/01.07.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Перник, потвърден с Решение № 1320/29.08.2008 г. на Директора на ДОУИ при ЦУ на НАП, в частта му за непризнато право на приспадане на данъчен кредит за м. 11.2007 г. в размер на 35279,50 лв. по доставки извършени от "Бродерия Полихронопулос" ЕООД; "Шен Трийз" ЕООД, "ЕМР-Къмпани" ЕООД и "Неси стил" ЕООД. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, неправилен и необоснован е изводът на съда, че не са налице доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, поради което незаконосъобразно органът по приходите е отказал право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури на основание чл. 70, ал. 5 от същия закон. Твърди се, че реалността на доставките се доказва и от последващата реализация на стоките, която също е безспорно установена по делото. В процесния РА се съдържат констатации, че последващите доставки, извършени от жалбоподателя като изпълнител, са реални и по тях законосъобразно е начислен ДДС. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА, както и да се присъдят разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба - директор на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП - не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо "А" отделение, след като прецени допустимостта на касационните жалби и наведените в тях отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - София - град е бил ревизионен акт (РА) № 1400169/01.07.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Перник, потвърден с Решение № 1320/29.08.2008 г. на Директора на ДОУИ при ЦУ на НАП, в частта му за непризнато право на приспадане на данъчен кредит за м. 11.2007 г. в размер на 35279,50 лв. по доставки извършени от "Бродерия Полихронопулос" ЕООД; "Шен Трийз" ЕООД, "ЕМР-Къмпани" ЕООД и "Неси стил" ЕООД, на основание чл. 70, ал. 5, във вр. с ал. 6 от ЗДДС. За да отхвърли жалбата на дружеството срещу РА съдът е възприел като правилни констатациите на органа по приходите и направените във връзка с тях изводи - за законосъобразни, тъй като било прието, че не е доказана реалността на доставките. Настоящата инстанция приема, че неправилно в атакуваното съдебно решение АССГ потвърждава РА № 1400169/01.07.2008 г., досежно отказано на "А. П. Ц." ЕООД право на данъчен кредит за данъчен период м. ноември 2007 г. в размер 28307,28 лв. по издадени от "Бродерия Полихронопулос" ЕООД фактури. От представените и приети без оспорване по делото писмени доказателства е доказана не само реалността на доставките между "А. П. Ц." ЕООД и прекия доставчик, но и между прекия и предходния доставчик; установен е произходът на процесните стоки - ВОП, включително с официални документи; установен е кадрови и технически потенциал за извършване на доставките от прекия доставчик с официален документ - ПИП; установена е последващата реализация на процесните стоки, също с официални документи - ЕАД за износ. Съдът не е съобразил ПИНП № 14-800020-0195/22.02.2008 г. на "Бродерия Полихронопулос" ЕООД, видно от който доставчикът е издал процесните фактури на "А. П. Ц." ЕООД, включил е същите в дневника за продажбите за съответния данъчен период и е отразил вписания във фактурите ДДС в справката-декларация за ДДС, както и по кредита на сметка 453/2, т. е. ДДС е начислен по реда на чл. 86 от ЗДДС. "А. П. Ц." ЕООД е заплатило на доставчика вписаните във фактурите облагаеми стойности и начисления ДДС - обстоятелство, прието от АССГ за безспорно по делото с оглед представените в хода на ревизията касови бонове от ЕКАФП и съдържащата се в ПИНП № 14-800020-0195/22.02.2008 г. констатация за извършено плащане; Свидетелство за регистрация на касов апарат на "Бродерия Полихронопулос" ЕООД, регистриран в гр. София; Стокови разписки към процесните фактури, удостоверяващи предаването от "Бродерия Полихронопулос" ЕООД и получаването от "А. П. Ц." ЕООД на стоките; Складови разписки на "А. П. Ц." ЕООД за заприхождаване в счетоводството на дружеството на процесните стоки; Договор за наем на недвижим имот от 21.12.2006 г., по силата на който "Бродерия Полихронопулос" ЕООД ползва и стопанисва хале № 21 в гр. Пловдив, база "Хангари", ул. "Пазарджишко шосе", състоящо се от 2 бр. обособени помещения - цех за бродерия и 90 кв. м. склад, както и офис; ПИП № 0048719/21.03.2008 г., ПИП № 054811/24.03.2008 г. и доклад на инспектори по приходите, видно от които при извършена проверка самите органи по приходите са констатирали, че хале № 21 действително се ползва и стопанисва от "Бродерия Полихронопулос" ЕООД и през м. март 2008 г. в него работят 4 лица; Фактури за заплатени от доставчика за процесния период ел. енергия и наем за хале № 21 по договора за наем от 21.12.2006 г.; Декларация от доставчика, че транспортирането на процесните стоки е за сметка на "А. П. Ц." ЕООД; Справка за осъществените от доставчика продажби с получател "А. П. Ц." ЕООД за всеки артикул стоки по процесните фактури, както и фактурата, въз основа на която те са придобити; Счетоводни сметки 411 "Клиенти", 702 "Приходи от продажби на стоки", 453/2 "Начислен данък за продажбите", 501 "Каса в левове" и оборотна ведомост; Фактури № 50/31.05.2007 г., № 61/31.07.2007 г. и № 124/01.11.2007 г., издадени от предходния доставчик "Рутара" ЕООД на "Бродерия Полихронопулос" ЕООД; Касови бонове от ЕКАФП за плащане по предходните доставки между "Рутара" ЕООД и "Бродерия Полихронопулос" ЕООД, както и свидетелство за регистрация на фискалното устройство, от което са издадени касовите бонове; Приемо-предавателни протоколи по предходните доставки, подписани от представители на "Рутара" ЕООД и "Бродерия Полихронопулос" ЕООД за доставените стоки по фактури № 50/31.05.2007 г., № 61/31.07.2007 г. и № 124/01.11.2007 г.; ПИНП № 14-800020-0195/0.05.2008 г. на предходния доставчик "Рутара" ЕООД, видно от който едноличното дружество е придобило доставените на "Бродерия Полихронопулос" ЕООД стоки чрез ВОП през м. април 2007 г. от доставчици в Р Гърция; Протоколи за ВОП, търговски фактури, CMR и пакинг листове към фактурите за придобитите от предходния доставчик чрез ВОП стоки; Дневници за покупките, дневници за продажбите и справки-декларации за ДДС на "Рутара" ЕООД за периодите на осъществения ВОП и последващите продажби към "Бродерия Полихронопулос" ЕООД; Аналитичен регистър на сметка 304 "Стоки" на "Рутара" ЕООД за периода 01.04.-30.04.2007 г. за счетоводно отразяване на покупките на стоките чрез ВОП и последващите им продажби към "Бродерия Полихронопулос" ЕООД; Договор за отговорно съхранение на стока от 01.04.2007 г. между "Рутара" ЕООД и "Бродерия Полихронопулос" ЕООД; Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 4 от КТ за осигурителя "Рутара" ЕООД; Осъществени от "А. П. Ц." ЕООД последващи доставки с процесните стоки - износ за Р Албания към фирма "Мерилин", удостоверен с официални документи (ЕАД) - обстоятелство, установено от ревизиращите органи и прието от АССГ за безспорно по делото. Всички първични счетоводни документи и регистри на "А. П. Ц." ЕООД, при проверка на които видно и от РА ревизиращите органи са установили, че счетоводството на дружеството е водено редовно - налице е текуща счетоводна отчетност и синхронизирано хронологично, аналитично и систематично счетоводно отчитане в съответствие със ЗСч и счетоводните стандарти. Решението на АССГ не е съобразено със заключението на съдебно-счетоводната експертиза, прието без оспорване в първоинстанционното съдебно производство. Вещото лице е извършило проверка в счетоводството на "Бродерия Полихронопулос" ЕООД, като е посетило счетоводна къща "Симела - CP" ЕООД, осъществяваща счетоводното обслужване на доставчика през процесния период. Съдебният експерт е установил, че "Бродерия Полихронопулос" ЕООД е включил издадените на "А. П. Ц" ЕООД фактури в дневника за продажбите и стойността на данъка - в подадена справка-декларация. Процесните фактури са отразени в счетоводството на доставчика по счетоводни сметки 411 "Клиенти", 702 "Приходи от продажба на стоки", 4532 "Начислен ДДС по продажбите", 501 "Каса в лева", като е проверена и оборотната ведомост за процесния период, т. е. "Бродерия Полихронопулос" ЕООД е начислил ДДС по процесните доставки и е отчел реализирания във връзка с тях приход. Съдебният експерт е констатирал и наличието на извършени от "Бродерия Полихронопулос" ЕООД разходи за наеми и разходи за трудови възнаграждения и осигуровки за периода м. 05 - м. 11.2007 г., осчетоводени по счетоводни сметки от гр. 60 "Разходи по икономически елементи" (602, 604 и 605). От посочените по-горе писмени доказателства и заключението на съдебно-счетоводната експертиза, разгледани по единично и в тяхната съвкупност, се установява, че по процесните доставки е извършено плащане - безспорно по делото обстоятелство, което с оглед разпоредбата на чл. 25 от ЗДДС представлява самостоятелно данъчно събитие. Освен това, извършеното плащане е доказателство за изпълнени от "Бродерия Полихронопулос" ЕООД продажби на стоки с получател "А. П. Ц." ЕООД, тъй като то би било лишено от икономическа логика, ако стоките действително не са доставени; По процесните доставки е начислен ДДС и е отчетен приход; Доставчикът разполага с материална обезпеченост за извършване на процесните доставки - самите органи по приходите са установили при проверка на място, че складовото хале по договор за наем от 22.12.2006 г. действително се ползва от доставчика. Представени са и фактури за заплатен наем и ел. енергия за процесния период, като вещото лице по ССЕ е потвърдило наличието на отразени в счетоводството на доставчика разходи за наем и ел. енергия за м. 11.2007 г.; Доставчикът разполага и с кадрова (трудова) обезпеченост за извършване на процесните доставки - самите органи по приходите са констатирали при проверка на място наличието на 4 бр. работници в наетото от "Бродерия Полихронопулос" ЕООД складово хале. Констатирано е и от вещото лице по ССЕ наличието на отразени в счетоводството на доставчика разходи за трудови възнаграждения и осигуровки за периода м. 05 - 11.2007 г.; Естеството на доставките не предполага наличие на специална техническа обезпеченост и изискването на такава в РА е напълно неоснователно. Със закупените стоки "А. П. Ц." ЕООД е осъществило последващи доставки - износ за Р Албания, удостоверен с ЕАД. Тези последващи продажби, които не са спорно по делото обстоятелство, са косвено доказателство за получените от "Бродерия Полихронопулос" ЕООД стоки. Установен е произходът на стоките при "Бродерия Полихронопулос" ЕООД - предходен доставчик е "Рутара" ЕООД. Установена е реалността на предходните доставки - доказано е извършеното плащане чрез касови бонове по ЕКАФП, предаването на стоките чрез приемо-предавателни протоколи, начисляването на данъка, наличието на материална и кадрова обезпеченост - договор за отговорно съхранение на стока от 01.04.2007 г. и справка за уведомления по чл. 62, ал. 4 от КТ. Установен е и произходът при предходния доставчик - ВОП от Р Гърция, за който са представени всички документи - търговски фактури, CMR, пакинг листове, протоколи за ВОП. Отказът на данъчен кредит не може да бъде законосъобразно мотивиран със сочените в РА обстоятелства, че при извършената от органите по приходите през м. март 2008 г. проверка в складовото хале на доставчика не са налични процесните стоки. Тези стоки са продадени на "А. П. Ц." ЕООД през процесния период м. ноември 2007 г. и не е възможно в следващ период - м. март 2008 г. да са налични. Съвкупната преценка на стоковите разписки с всички останали приети по делото писмени доказателства и заключението на съдебно-счетоводната експертиза, води до извод за наличие на изпълнени от "Бродерия Полихронопулос" ЕООД доставки. Становището на съда за неустановен произход на процесните стоки е необосновано. Установен е както предходният доставчик - "Рутара" ЕООД, така и придобиването на стоките при него чрез ВОП. При доказано наличие на доставка, не е налице начислен без основание данък по нея, единствено поради неустановен произход на стоката при доставчика. Установяването на произход на стоката не е предвидено като предпоставка за признаване право на данъчен кредит, а невъзможността да бъде установен произходът на стоката не обуславя извод, че тази стока въобще не съществува и не може да бъде предмет на доставки и съответно, че не са осъществени реални доставки на тази стока. Налага се извода, че "Бродерия Полихронопулос" ЕООД разполага с необходимата материална и трудова обезпеченост за извършване на процесните доставки на стоки, произходът на които е установен. Издадените на "А. П. Ц." ЕООД фактури документират реално осъществени продажби, по които е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 от ЗДДС. Данъкът е станал изискуем и е възникнало задължение за доставчика да го начисли, съответно и право на "А. П. Ц." ЕООД да ползва данъчен кредит. По фактурите от "Бродерия Полихронопулос" ЕООД са изпълнени кумулативно всички предпоставки но чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС за възникване право на данъчен кредит и тези на чл. 71 от закона за неговото упражняване, като не е налице и отрицателното условие на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС за непризнаването му. Като е достигнал до друг извод и е потвърдил РА № 1400169/01.07.2008 г. в тази му част, АССГ е постановил съдебното решение в противоречие със закона и с доказателствата по делото, което следва да бъде отменено като неправилно, ведно е потвърдения с него РА. Настоящата инстанция счита, че неправилно и необосновано с атакуваното съдебно решение АССГ потвърждава РА № 1400169/01.07.2008 г., досежно отказано на "А. П. Ц." ЕООД право на данъчен кредит за данъчен период м. ноември 2007 г. в размер 5694,22 лв. по издадени от "ЕМП - Къмпани" ЕООД фактури. АССГ не е съобразил всички представени и приети без оспорване по делото писмени доказателства, а именно: Дневник за продажбите и справка-декларация за ДДС за процесния данъчен период, в които са включени издадените на "А. П. Ц" ЕООД фактури; Касови бонове от ЕКАФП за плащане на облагаемите стойности и ДДС по процесните фактури; Договор за наем на недвижим имот, по силата на който "ЕМП -Къмпани" ЕООД ползва търговски обект в гр. София, ул. "Кирил и Методий" № 104; Доклад на органи по приходите, съгласно който доставчикът е стопанисвал търговския обект в гр. София, ул. "Кирил и Методий" № 104 до 20.01.2008 г., т. е. и за процесния период м. 11.2007 г. Не е налице соченото в РА противоречие между този доклад и последваща проверка, извършена на 20.03.2008 г., тъй като "ЕМП - Къмпани" ЕООД е ползвал търговския обект до 20.01.2008 г., а след тази дата, включително и към 20.03.2008 г. е стопанисван от други търговци; Уведомление до НОИ по чл. 62, ал. 4 от КТ за две заети по трудов договор лица от датата 06.02.2007 г.; Счетоводни сметки 411 "Клиенти", 702 "Приходи от продажби на стоки", 453/2 "Начислен данък за продажбите", 501 "Каса в левове"; Осъществени от "А. П. Ц." ЕООД последващи доставки с процесните стоки - износ за Р Албания към фирма "Мерилин", удостоверен с официални документи (ЕАД) - обстоятелство, установено от ревизиращите органи и прието от АССГ за безспорно по делото; Всички първични счетоводни документи и регистри на "А. П. Ц." ЕООД, при проверка на които, видно и от РА ревизиращите органи са установили, че счетоводството на дружеството е водено редовно - налице е текуща счетоводна отчетност и синхронизирано хронологично, аналитично и систематично счетоводно отчитане в съответствие със ЗСч и счетоводните стандарти. Решението на АССГ е в противоречие със заключението на съдебно-счетоводната експертиза, прието без оспорване в първоинстанционното съдебно производство. Вещото лице е извършило проверка в счетоводството на "ЕМП - Къмпани" ЕООД, като е посетило счетоводна къща "Фин Ко 2001" ЕООД, осъществяваща счетоводното обслужване на доставчика през процесния период. Съдебният експерт е установил, че "ЕМП - Къмпани" ЕООД е включил издадените на "А. П. Ц" ЕООД фактури в дневника за продажбите и стойността на данъка - в подадена справка-декларация. Процесните фактури са отразени в счетоводството на доставчика по счетоводни сметки 411 "Клиенти", 702 "Приходи от продажба на стоки", 4532 "Начислен ДДС по продажбите", 501 "Каса в лева". Т. е. "ЕМП - Къмпани" ЕООД е начислил ДДС по процесните доставки и е отчел реализирания във връзка с тях приход. От посочените по-горе писмени доказателства и заключението на съдебно-счетоводната експертиза, разгледани по единично и в тяхната съвкупност се установява, че по процесните доставки е извършено плащане - безспорно по делото обстоятелство, което с оглед разпоредбата на чл. 25 от ЗДДС представлява самостоятелно данъчно събитие. Освен това, извършеното плащане е доказателство за изпълнени от "ЕМП - Къмпани" ЕООД продажби на стоки с получател "А. П. Ц." ЕООД. По процесните доставки е начислен ДДС и е отчетен приход. Доставчикът разполага с материална обезпеченост за извършване на процесните доставки - нает търговски обект в гр. София, ул. "Кирил и Методий" № 104, който е ползвал до 20.01.2008 г. Доставчикът разполага и с кадрова (трудова) обезпеченост за извършване на процесните доставки - 2 бр. заети по трудов договор лица. Естеството на доставките не предполага наличие на специална техническа обезпеченост и изискването на такава в РА е напълно неоснователно. Със закупените стоки "А. П. Ц." ЕООД е осъществило последващи доставки - износ за Р Албания, удостоверен с ЕАД. Тези последващи продажби, които не са спорно по делото обстоятелство, са косвено доказателство за получените от "ЕМП - Къмпани" ЕООД стоки. С оглед изложеното, налага се извода, че "ЕМП - Къмпани" ЕООД разполага с необходимата материална и трудова обезпеченост за извършване на процесните доставки на стоки. Издадените на "А. П. Ц." ЕООД фактури документират реално осъществени продажби, по които е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 от ЗДДС. Данъкът е станал изискуем и е възникнало задължение за доставчика да го начисли, съответно и право на "А. П. Ц." ЕООД да ползва данъчен кредит. По фактурите от "ЕМП - Къмпани" ЕООД са изпълнени кумулативно всички предпоставки по чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС за възникване право на данъчен кредит и тези на чл. 71 от закона за неговото упражняване, като не е налице и отрицателното условие на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС за непризнаването му. Като е достигнал до друг извод и е потвърдил РА № 1400169/01.07.2008 г. в тази му част, АССГ е постановил съдебното решение в противоречие със закона и с доказателствата по делото, което следва да бъде отменено като неправилно, ведно с потвърдения с него РА. Неправилно и необосновано е съдебното решение, с което АССГ потвърждава РА № 1400169/01.07.2008 г., досежно отказано на "А. П. Ц" ЕООД право на данъчен кредит за данъчен период м. ноември 2007 г. в размер 481.38 лв. по издадена от "Шен Трийз" ЕООД фактура № 123/22.11.2009 г. Решението на АССГ е в противоречие с всички представени и приети без оспорване по делото писмени доказателства, а именно: Дневник за продажбите и справка-декларация за ДДС за процесния данъчен период, в които е включена издадената на "А. П. Ц" ЕООД фактура; Касов бон от ЕКАФП за плащане на облагаемата стойност и ДДС по процесната фактура; Договор за наем на недвижим имот от 04.05.2005 г., по силата на който "Шен Трийз" ЕООД ползва търговски обект в гр. София, ул. "Цар Самуил" № 133; Доклад на органи по приходите, съгласно който доставчикът е стопанисвал търговския обект в гр. София, ул. "Цар Самуил" № 133 до 31.01.2008 г., т. е. и за процесния период м. 11.2007 г. Не е налице соченото в РА противоречие между този доклад и последваща проверка, извършена на 20.03.2008 г., тъй като "Шен Трийз" ЕООД е ползвал търговския обект до 31.01.2008 г.; Счетоводни сметки 411 "Клиенти", 702 "Приходи от продажби на стоки", 453/2 "Начислен данък за продажбите", 501 "Каса в левове"; Документи за произхода на процесните стоки - осъществен внос от Виетнам; Осъществени от "А. П. Ц." ЕООД последващи доставки с процесните стоки - износ за Р Албания към фирма "Мерилин", удостоверен с официални документи (ЕАД) - обстоятелство, установено от ревизиращите органи и прието от АССГ за безспорно по делото. Всички първични счетоводни документи и регистри на "А. П. Ц." ЕООД, при проверка на които видно и от РА ревизиращите органи са установили, че счетоводството на дружеството е водено редовно - налице е текуща счетоводна отчетност и синхронизирано хронологично, аналитично и систематично счетоводно отчитане в съответствие със ЗСч и счетоводните стандарти. Решението на АССГ е в противоречие със заключението на съдебно-счетоводната експертиза, неоспорено в първоинстанционното съдебно производство. Вещото лице е извършило проверка в счетоводството на "Шен Трийз" ЕООД, като е посетило счетоводна къща "Фин Ко 2001" ЕООД, осъществяваща счетоводното обслужване на доставчика през процесния период. Съдебният експерт е установил, че "Шен Трийз" ЕООД е включил издадената на "А. П. Ц" ЕООД фактура в дневника за продажбите и стойността на данъка - в подадена справка-декларация. Процесната фактура е отразена в счетоводството на доставчика по счетоводни сметки 411 "Клиенти", 702 "Приходи от продажба на стоки", 4532 "Начислен ДДС по продажбите", 501 "Каса в лева", т. е. "Шен Трийз" ЕООД е начислил ДДС по процесната доставка и е отчел реализирания във връзка с нея приход. От посочените по-горе писмени доказателства и заключението на съдебно-счетоводната експертиза, разгледани по единично и в тяхната съвкупност се установява, че по процесната доставка е извършено плащане - безспорно по делото обстоятелство, което с оглед разпоредбата на чл. 25 от ЗДДС представлява самостоятелно данъчно събитие. Освен това, извършеното плащане е доказателство за изпълнена от "Шен Трийз" ЕООД продажба на стоки с получател "А. П. Ц." ЕООД; По процесната доставка е начислен ДДС и е отчетен приход; Доставчикът разполага с материална обезпеченост за извършване на процесната доставка - нает търговски обект в гр. София, ул. "Цар Самуил" № 133, който е ползвал до 31.01.2008 г.; Естеството на доставката не предполага наличие на специална техническа обезпеченост и изискването на такава в РА е напълно неоснователно; Установен е произходът на стоките - внос от Виетнам; Със закупените стоки "А. П. Ц." ЕООД е осъществило последващи доставки - износ за Р Албания, удостоверен с ЕАД. Тези последващи продажби, които не са спорно по делото обстоятелство, са косвено доказателство за получените от "Шен Трийз" ЕООД стоки. Предвид изложеното, може да се направи изводът, че "Шен Трийз" ЕООД разполага с необходимата материална обезпеченост за извършване на процесната доставка на стоки. Издадената на "А. П. Ц." ЕООД фактура документира реално осъществена продажба, по която е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 от ЗДДС. Данъкът е станал изискуем и е възникнало задължение за доставчика да го начисли, съответно и право на "А. П. Ц." ЕООД да ползва данъчен кредит. По фактурата от "Шен Трийз" ЕООД са изпълнени кумулативно всички предпоставки по чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС за възникване право на данъчен кредит и тези на чл. 71 от закона за неговото упражняване, като не е налице и отрицателното условие на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС за непризнаването му. Като е достигнал до друг извод и е потвърдил РА № 1400169/01.07.2008 г. в тази му част, АССГ е постановил съдебното решение в противоречие със закона и с доказателствата по делото, което следва да бъде отменено като неправилно, ведно с потвърдения с него РА. Неправилно и необосновано с процесното съдебното решение АССГ потвърждава РА № 1400169/01.07.2008 г., досежно отказано на "А. П. Ц" ЕООД право на данъчен кредит за данъчен период м. ноември 2007 г. в размер 796.62 лв. по издадена от "Неси Стил" ЕООД фактура № 2/19.11.2009 г. Решението на АССГ е в противоречие с всички представени и приети без оспорване по делото писмени доказателства, а именно: Дневник за продажбите и справка-декларация за ДДС за процесния данъчен период, в които е включена издадената на "А. П. Ц" ЕООД фактура; Касов бон от ЕКАФП за плащане на облагаемата стойност и ДДС по процесната фактура; Договор за наем на недвижим имот, по силата на който "Неси Стил" ЕООД ползва търговски обект в гр. София, ул. "Кирил и Методий" № 104; Счетоводни сметки 411 "Клиенти", 702 "Приходи от продажби на стоки", 453/2 "Начислен данък за продажбите", 501 "Каса в левове" и оборотна ведомост; Документи за произхода на процесните стоки - осъществен внос от Китай; Осъществени от "А. П. Ц." ЕООД последващи доставки с процесните стоки - износ за Р Албания към фирма "Мерилин", удостоверен с официални документи (ЕАД) - обстоятелство, установено от ревизиращите органи и прието от АССГ за безспорно по делото. Всички първични счетоводни документи и регистри на "А. П. Ц." ЕООД, при проверка на които видно и от РА ревизиращите органи са установили, че счетоводството на дружеството е водено редовно - налице е текуща счетоводна отчетност и синхронизирано хронологично, аналитично и систематично счетоводно отчитане в съответствие със ЗСч и счетоводните стандарти. Решението на АССГ е в противоречие със заключението на съдебно-счетоводната експертиза от първоинстанционното съдебно производство. Вещото лице е извършило проверка на счетоводните документи на "Неси Стил" ЕООД, при която е установило, че доставчикът е включил издадената на "А. П. Ц" ЕООД фактура в дневника за продажбите и стойността на данъка - в подадена справка-декларация. Процесната фактура е отразена в счетоводството на "Неси Стил" ЕООД по счетоводни сметки 411 "Клиенти", 702 "Приходи от продажба на стоки", 4532 "Начислен ДДС по продажбите", 501 "Каса в лева", т. е. доставчикът е начислил ДДС по процесната доставка и е отчел реализирания във връзка с нея приход. От посочените по-горе писмени доказателства и заключението на съдебно-счетоводната експертиза, разгледани по единично и в тяхната съвкупност се установява, че по процесната доставка е извършено плащане - безспорно по делото обстоятелство, което с оглед разпоредбата на чл. 25 от ЗДДС представлява самостоятелно данъчно събитие. Освен това, извършеното плащане е доказателство за изпълнена от "Неси Стил" ЕООД продажба на стоки с получател "А. П. Ц." ЕООД. По процесната доставка е начислен ДДС и е отчетен приход. Доставчикът разполага с материална обезпеченост за извършване на процесната доставка - нает търговски обект в гр. София, ул. "Кирил и Методий" № 104. Естеството на доставката не предполага наличие на специална техническа обезпеченост и изискването на такава в РА е напълно неоснователно. Установен е произходът на стоките - внос от Китай. Със закупените стоки "А. П. Ц." ЕООД е осъществило последващи доставки - износ за Р Албания, удостоверен с ЕАД. Тези последващи продажби, които не са спорно по делото обстоятелство, са косвено доказателство за получените от "Неси Стил" ЕООД стоки. Налага се извода, че "Неси Стил" ЕООД разполага с необходимата материална обезпеченост за извършване на процесната доставка на стоки. Издадената на "А. П. Ц." ЕООД фактура документира реално осъществена продажба, по която е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 от ЗДДС. Данъкът е станал изискуем и е възникнало задължение за доставчика да го начисли, съответно и право на "А. П. Ц." ЕООД да ползва данъчен кредит. По фактурата от "Неси Стил" ЕООД са изпълнени кумулативно всички предпоставки по чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС за възникване право на данъчен кредит и тези на чл. 71 от закона за неговото упражняване, като не е налице и отрицателното условие на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС за непризнаването му. Като е достигнал до друг извод и е потвърдил РА № 1400169/01.07.2008 г. в тази му част, АССГ е постановил съдебното решение в противоречие със закона и с доказателствата по делото, което следва да бъде отменено като неправилно, ведно с потвърдения с него РА. По делото са налице доказателства, чрез които се установява осъществяването на преките доставки. В разпоредбите на ЗДДС касаещи правото на данъчен кредит няма изискване да бъде установен произходът на стоката. Въпреки липсата на легално определение за понятието "произход на стоката" в установената практика за целите на данъчното облагане се приема, че за стока с установен произход се приема тази, за която е доказано наличието на производител или вносител. Установяването на такъв произход на стоката обаче не е предвидено като предпоставка за признаване право на данъчен кредит, а невъзможността да бъде установен произходът на стоката не обуславя извода, че въпросната стока въобще не съществува и не може да бъде предмет на доставки и съответно, че не са осъществени реални доставки на тази стока. Следва да се отбележи, че в случая не е доказано наличие на предпоставките по чл. 177 ЗДДС, в който е регламентирана отговорността на ревизирано лице - получател по облагаема доставка, за дължимия и невнесен данък от друго регистрирано лице. В случая изобщо не се касае до невнесен данък от друго регистрирано лице, а освен това органите по приходите не са посочили тази разпоредба като правно основание за отказа на данъчен кредит. От заключението на ССЕ се установява, че доставчиците са издали на касатора процесните фактури, с които са продадени стоките, придобити от. Всички, коментирани от вещото лице фактури, са представени по делото. Към тях са приложени експедиционни бележки и приемателно-предавателни протоколи. Всички фактури са осчетоводени по съответните счетоводни сметки и включени в дневниците за продажбите. Изписването на стоките се установява при проверка на записванията по сметка 3044 "Стоки". При проверката е установено, че дружеството не е разполагало с други стоки от същия вид като процесните. СТЕ установява, че стоките са реализирани на крайни потребители. От изложеното следва, че е доказано реалното транспортиране и предаване на процесните стоки от преките доставчици на жалбоподателя, както и че преките доставчици са разполагали с тези стоки като налични и са могли да прехвърлят собствеността върху тях. По изложените съображения, неправилно първоинстанционният съд е приел, че не е доказано реалното осъществяване на доставките между двамата преки доставчици и жалбоподателя по процесните фактури и е налице основанието на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС за отказ на правото на приспадане на данъчен кредит. Затова, като постановено в нарушение на материалния закон и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, решението на АССГ следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени РА като незаконосъобразен. При този изход на делото на касатора и жалбоподател в първоинстанционното производство следва да се присъдят направените от него за производството пред АС разноски, представляващи: 50 лв. държавна такса, адвокатско възнаграждение - 2544 лв. и депозит за вещо лице в размер на 550 лв., както и 25 лв. - ДТ за касационното производство. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо "А" отделение