Решение № 8011 от 7.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14291/2010 г.

Решение № 8011 от 7.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14291/2010 г., I о., докладчик председателят Венета Марковска Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Подадена е касационна жалба от "Пасков" ЕООД - гр. Пловдив, представлявано от управителя Илия Василев Ковачев, чрез пълномощника адв. Недялко Шилев, против Решение № 1126/22.07.2010 г., постановено по адм. дело № 87/2010 г. по описа на Административен съд - гр. Пловдив, Първо отделение, 3-ти състав, с което е отхвърлена жалбата против Ревизионен акт (РА) № 160900903 от 08.10.2009 г., издаден от С. Д. М. - главен инспектор по приходите в ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 844 от 11.12.2009 г. на Директор Дирекция "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП, с който на "Пасков" ЕООД, гр. Пловдив, за данъчни периоди месец Октомври 2007 г. и месец Ноември 2007 г. са определени публични задължения за данък добавена стойност за внасяне в резултат на отказано право на данъчен кредит в размер общо на 14000 лева, по фактури издадени от "Балкан Трейд Груп" ЕООД, гр. София и "Атан Трейдинг" ЕООД, гр. София, ведно с прилежащите лихви за забава в размер общо на 3756,70 лева, предвид разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. Касаторът поддържа, че Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения изложени в жалбата моли Решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен обжалвания Ревизионен акт. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. Пловдив при ЦУ на НАП не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, Първо "А" отделение като взе предвид допустимостта и основателността на касационната жалба и предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, преценява следното: С обжалваното решение на Административен съд - гр. Пловдив е отхвърлена жалбата на "Пасков" ЕООД - гр. Пловдив против Ревизионен акт (РА) № 160900903 от 08.10.2009 г., издаден от С. Д. М. - главен инспектор по приходите в ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 844 от 11.12.2009 г. на Директор Дирекция "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП, с който на "Пасков" ЕООД, гр. Пловдив, за данъчни периоди месец Октомври 2007 г. и месец Ноември 2007 г. са определени публични задължения за данък добавена стойност за внасяне в резултат на отказано право на данъчен кредит в размер общо на 14000 лева, по фактури издадени от "Балкан Трейд Груп" ЕООД, гр. София и "Атан Трейдинг" ЕООД, гр. София, ведно с прилежащите лихви за забава в размер общо на 3756,70 лева, предвид разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. В хода на ревизионното производство са били извършени насрещни проверки на доставчиците "Балкан Трейд Груп" ЕООД, гр. София и "Атан Трейдинг" ЕООД. В хода на ревизията не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на общо на 12000 лева на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, поради констатирана липса на доставка на услуги - строително-монтажни работи съгласно договор, по фактури № № 223/15.10.2007 г., № 225/18.10.2007 г., № 226/23.10.2007 г. и № 227/23.10.2007 г., из-дадени от "Балкан Трейд Груп" ЕООД, гр. София. Установено било, че на "Балкан Трейд Груп" ЕООД е бил съставен РА № 20005707/11.2008 г., приложен към делото, видно от който е, че на доставчика е извършвана ревизия по ЗДДС, в обхвата на която е и процесния период Месец Октомври 2007 г., през който са издадени и спорните фактури. От констатациите в същия РА и РД се установява, че за периода след 01.03.2006 г. не е била представена каквато и да било счетоводна документация, като ревизията е извършена след тази дата единствено въз основа на документите в данъчното досие на лицето. В хода на съдебното производство от страна на жалбоподателя, във връзка с установяване на релевантните за спора факти и обстоятелства, са били допуснати и съответно изготвени съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза. Съдът не е кредитирал така представеното заключение на вещото лице Енева в неговата цялост, тъй като е констатирал несъответствие "по обем/стойност/" и относно факта, че извършените от "Балкан Трейд Груп" ЕООД СМР са част от обема такива, уговорени между Община Белово и "Пасков" ЕООД. При положение, че експертът в констативно-съобразителната част на своето заключение подробно в табличен вид е отразил несъответствията както по количества, така и по стойност, между двете групи актове обр. 19 - тези съставени между Община Белово и "Пасков" ЕООД от една страна и тези между "Пасков" ЕООД и "Балкан Трейд Груп" ЕООД, като част от актуваните между последните СМР са по-големи като обем /количество/ и стойност /като цена/ от актуваните такива, като реално изпълнени на обекта СМР, в отношенията между "Пасков" ЕООД и неговия възложител, съдът е приел, че изведеният извод, че СМР-ти, осъществени от "Балкан Трейд Груп" ЕООД са част от обема строителство, предмет на сключения договор с Община Белово, е необоснован. Вещото лице е работило само по документи по делото и оглед на място, като от друга страна освен актовете обр. 19, съставени между "Пасков" ЕООД и Община Белово, други доказателства относно реално уговорените между тях и подлежащи на извършване количества СМР не са били представени - така липсва Приложение № 1 към Договора сключен между оспорващия и неговия възложител. Релевантното и подлежащо на установяване обстоятелство е дали обемът /като вид и количество, а не като стойност/ на актуваните между оспорващия и неговия доставчик СМР, съответства на обема /като вид и количество, по които спор по делото не е формиран и същите са приети за такива, каквито са констатирани в актовете обр. 19 в хода на ревизията/ на актуваните такива в отношенията между жалбоподателя и неговия възложител. Съдът е направил правилния извод, че на практика в заключението си вещото лице Енева относно това именно обстоятелство ясно е констатирало и е дало експертен извод, че е на лице разлика и несъответствие. По делото е прието и заключение на вещото лице Бояджиева по допусната съдебно - счетоводна експертиза, което като компетентно изготвено, съответно на събрания по делото доказателствен материал и неоспорено от страните, се е кредитирало изцяло от съда. Видно от същото вещото лице е дало експертен извод, че издадените фактури са включени в дневника за продажби за месец Октомври 2007 г. от доставчика, начисления ДДС по тях е отразен в подадената Справка-декларация за същия отчетен период и съставлява част от начисления ДДС по облагаемите доставки, извършени през същия. Начисленият ДДС по облагаемите доставки, отразен в Дневника за продажби за отчетен период месец Октомври 2007 г., съвпадал по размер с този, посочен в подадената Справка-декларация за същия период. С издадения и влязъл в сила РА на доставчика "Балкан Трейд Груп" ЕООД не е извършена корекция по отношение на размера на начисления ДДС по облагаемите доставки за отчетен период месец Октомври 2007 г. Даден е и експертен извод, че този доставчик е начислил дължимия ДДС по процесните доставки като задължение към бюджета по смисъла на чл. 86 от ЗДДС. Констатирано е и редовно водено счетоводство от страна на "Пасков" ЕООД, както и че такъв извод не може да се направи по отношение на доставчика му, доколкото същото не е могло да бъде проверено. С оглед на установената фактическа обстановка изводите на ПАС са правилни и се споделят изцяло от настоящата инстанция. За да се признае на получателя по облагаема доставка материалното право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68 ЗДДС, следва да е изпълнено някое от условията, посочени в чл. 71 ЗДДС, като при изследване предпоставките за възникване правото на данъчен кредит винаги трябва да се държи сметка за това налице ли е облагаема доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 или чл. 9, ал. 1 от ЗДДС и едва след това да се проверява изпълнението на съответните предпоставки, регламентирани в нормата на чл. 71 от ЗДДС. По делото не е спорно и това се установява от събраните доказателства при ревизията, че е изпълнено условието по чл. 71, ал. 1, т. 1 ЗДДС, свързано с притежаването на данъчен документ/фактури/ от страна на прекия доставчик "Балкан Трейд Груп" ЕООД, който е издал процесните фактури, отразил ги е в дневника за продажби и справката-декларация и е начислил данъка по смисъла на чл. 86 ЗДДС. Единствената спорна предпоставка за възникване правото на приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1 ЗДДС в процесния случай е наличието на -осъществена облагаема доставка по смисъла на чл. 9 ЗДДС на услугите по фактурите. Според легалното определение на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС доставка по смисъла на закона е извършването на услуга, а според чл. 25, ал. 1 от закона, данъчно събитие е доставката на стоки или услуги, извършена от данъчно задължени по този закон лица, вътреобщностното придобиване, както и вносът на стоки по чл. 16. Разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС установява, че данъчното събитие в общия случай, възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена-или услугата е извършена. От събраните в хода на процеса доказателства не може да се установи именно извършването на услугите от прекия доставчик "Балкан Трейд" ЕООД на жалбоподателя, което по същество съставлява доставка на услуга по смисъла на това понятие, вложено в нормата на чл. 9 от ЗДДС в сила от 01.01.2007 г. По делото на практика не се спори относно реалното извършване на СМР от рода на процесните и тяхното фактуриране от страна на оспорващия на него-вия възложител, които доставки също са подложени на подробно изследване и анализ в хода на ревизионното производство. Всъщност спорът се концентрира върху това дали сочения като подизпълнител търговец е разполагал с трудов и материален ресурс, за да осъществи именно той фактурираните от него услуги на "Пасков" ЕООД или се касае единствено и само до документално оформяне при липса на реално осъществена от това лице доставка на услуга. Доколкото се касае за извършване на строителномонтажни работи, те следва да бъдат осъществени от наети за целта работници или служители, то от огромно значение за правилното разрешаване на правния спор е доказването точно на наличието на такива наети лица - било то по трудово, гражданско и др. правоотношение. От клаузите на договора между страните е видно, че материалите, транспорта, механизацията и прочие материално осигуряване във връзка с поетите задължения между съконтрагентите, е изцяло за сметка на из-пълнителя - в случая "Балкан трейд груп" ЕООД. Освен актовете обр. 19, съставени между "Пасков" ЕООД и Община Белово, други доказателства относно реално уговорените между тях и подлежащи на извършване количества СМР, не са представени - така липсва Приложение № 1 към Договора сключен между оспорващия и неговия възложител. Такива работи дори и да са реално налични на обекта по никакъв начин не могат да се свържат именно с отношенията между Об-щина Белово и "Пасков" ЕООД. Не се твърди, а и не са представени каквито и да е доказателства от оспорващи, които да доведат до извод за противното. Релевантното и подлежащо на установяване обстоятелство е дали обемът /като вид и количество, а не като стойност/ на актуваните между оспорващия и неговия доставчик СМР, съответства на обема /като вид и количество, по които спор по делото не е формиран и същите са приети за такива, каквито са констатирани в актовете обр. 19 в хода на ревизията/ на актуваните такива в отношенията между жалбоподателя и неговия възложител. На практика в заключението си вещото лице Енева относно това именно обстоятелство ясно е констатирало и е дало експертен извод, че е на лице разлика и несъответствие. Констатирано е и редовно водено счетоводство от страна на "Пасков" ЕООД, както и че такъв извод не може да се направи по отношение на доставчика му, доколкото същото не е могло да бъде проверено. В хода на ревизионното производство не са представени от страна на ревизираното лице или от прекия му доставчик, достатъчно годни доказателства които да обосноват положителен за оспорващия извод, че неговия доставчик реално е разполагал с нает персонал и то работници в строителството. Така от Справката за подадени уведомления по чл. 62 от КТ от доставчика се установява, че след месец Септември 2007 г. всички наети лица от него са били с прекратени трудови договори, други доказателства за наличието на такива не са ангажирани. Отделно от това, от събраните в административната фаза на процеса писмени доказателства /ГДД по чл. 92 ЗКПО за 2007 г. ведно с приложенията към нея/ е видно, че "Балкан Трейд Груп" ЕООД не разполага с каквито и да било активи или нает персонал, за извършването на такива доставки. Липсват и отчетени разходи за закупуване на материали или стоки, или налични такива при доставчика през отчетната 2007 г. Не са били представени и доказателства евентуално за предходни доставки. Нещо повече от находящия се по делото влязъл в сила РА, съставен на този доставчик, включително и досежно процесния данъчен период месец Октомври 2007 г., се установява, че всичките доставки по които лицето е претендирало право на данъчен кредит са приети за нереално осъществени. Обстоятелството, че строително-монтажни работи са извършени и завършени на място, и то само част от които по начина по който са обективирани с процесните фактури и актовете обр. 19 към тях, не може само по себе си да обоснове категоричен извод, че именно лицето сочено като доставчик е осъществил процесните доставки. Такъв извод не може да се направи от наличието договори, количествено - стойностни сметки, първични счетоводни документи и тяхното счетоводно отразяване във вторичните счетоводни регистри, които от друга страна не са представени в тяхната цялост. Притежаването на данъчни фактури не е достатъчно да обоснове реалност на отразените в същите стопански операции. При оспорване на фактурите относно отразените в тях стопански операции, в тежест на ползващия се от правата по тези документи е да докаже, че отразените във фактурите стопански операции действително са осъществени. Недоказана реална доставка, макар и документално оформена в счетоводството, не поражда права за данъчно задълженото лице, както по отношение на косвени, така и по отношение на преките данъци. Законът при всички случаи, независимо дали се касае за определяне на косвени или на преки данъци изисква, преди всичко, доказателства за реалност на доставката, а след това и за правилното й счетоводно отразяване. Предвид гореизложеното, правилен е изводът на ПАС, че съвкупната преценка на всички доказателства по делото, обосновава извод, че прекия доставчик не е разполагал с кадрови, технически и ресурсен потенциал за осъществяването на процесните СМР, поради което и следва да се приеме, че по делото не се установи по безспорен начин действително осъществяване на доставките на услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС и то така, както същите са обективирани с процесните фактури, като направеният извод в тази насока от органите по приходите е обоснован и законосъобразен. В тежест на жалбоподателя е било да установи по безсъмнен начин реалността на всяка една от процесните доставки и то по начина по-който същите са обективирани в спорните първични данъчни документи, като предпоставка по чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за възникване право на данъчен кредит. В случая такива категорични доказателства не са представени, нито в хода на ревизията, нито в по-късен момент. До извод за обратното не може да се достигне и от представения по делото РА, съставен на доставчика, обхващащ и процесния данъчен период месец Октомври 2007 г., с който не е извършено коригиране на данъчната основана и начисления ДДС от "Балкан Трейд Груп" ЕООД по доставките по които същият е изпълнител, с оглед на изричната констатация в същия, че от страна на данъчнозадълженото лице за този период не са представени каквито и да било доказателства или счетоводни документи, поради което и реалното осъществяване на доставките декларирани като изпълнени от него не е било предмет на изследване. Отделно от това е на лице и отказ от право на данъчен кредит по всички доставки по които това лице е било получател, което води до извода, че реално този търговец не е осъществявал каквато и да било дейност през този период, а е на лице само документално оформяне на доставки. Поради всички изложени съображения, се налага изводът, че процес-ните фактури не удостоверяват осъществена облагаема доставка по смисъла на чл. 9, ал. 1 ЗДДС в сила от 01.01.2007 г. и възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25 ЗДДС, поради което и следва да се приеме, че по тях е начислен неправомерно данък, и на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС е следвало да се откаже правото на данъчен кредит за получателя по тях. В хода на ревизията не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2000 лева на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС, поради констатирана липса на доставка на услуга, за данъчен период м. 10.2007 г. по фактура № 528 от 10.10.2007 г., издадена от "Атан Трейдинг" ЕООД, гр. София. На този доставчик е бил издаден РА № 802139/26.06.2009 г. От същия е видно, че ревизията е извършена по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, поради наличието на предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ДОПК - не е представена счетоводна отчетност съгласно ЗСч, документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци липсват. Съдът е обсъдил присъединените доказателства, а именно: Справка в информационния масив на НАП, при което е установено, че "Атан Трейдинг" ЕООД има едно наето лице по трудов договор, няма наети такива на дл. "шофьор"; Договор от 04.04.2006 г., сключен с "Евридика Холидей" ООД във връзка с изпълнение на СМР на обект "Компекс Евридика" - Бизнес център, гр. Девин, от клаузите на който се установява, че доставката на строителните материали, материалната обезпеченост като цяло за обекта, е в тежест на Изпълнителя - "Пасков" ЕООД; Договор от 16.10.2006 г., сключен между оспорващия и "Атан Трейдинг" ЕООД, с предмет "изпълнение на транспортна дейност с коли от 1 до 20 тона"; Справка за доставени материали по обекти на фирма "Пасков" ЕООД с транспорт Mercedes Benz 814, с per. № CO 1588 СА - зелен и бял, в която справка са дадени маршрути, брой курсове, индивидуализирани по км., едн. цена, както и вида на превозвания материал; процесната фактура с приложен фискален бон за извършено разплащане; главна книга за периода от 01.01.2007 г. - 31.12.2007 г., главни сметки "машини, съоръжения, оборудване", "амортизация на машини", "транспортни средства", "амортизация на транспортни средства", счетоводен амортизационен план - детайлно за същия период. Видно от експертизата, издадената фактура е включена в дневника за продажби за месец Октомври 2007 г. от доставчика, начисления ДДС е отразен в подадената Справка-декларация за същия отчетен период и съставлява част от начисления ДДС по облагаемите доставки, извършени през същия. Начисления ДДС по облагаемите доставки, отразен в Дневника за продажби за отчетен период месец Октомври 2007 г., съвпада с по размер с този, посочен в подадената Справка-декларация за същия период. С издадения и влязъл в сила РА на доставчика "Атан Трейдинг" ЕООД не е извършена корекция по отношение на размера на начисления ДДС по облагаемите доставки за отчетен период месец Октомври 2007 г. Даден е и експертен извод, че този доставчик е начислил дължимия ДДС по процесните доставки като задължение към бюджета по смисъла на чл. 86 ЗДДС. Констатирано е и редовно водено счетоводство от страна на "Пасков" ЕООД, както и че такъв извод не може да се направи по отношение на доставчика му, доколкото същото не е могло да бъде проверено. За да се признае на получателя по облагаема доставка материалното право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68 ЗДДС, следва да е изпълнено някое от условията, посочени в чл. 71 ЗДДС, като при изследване предпоставките за възникване правото на данъчен кредит винаги трябва да се държи сметка за това налице ли е облагаема доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 или чл. 9, ал. 1 от ЗДДС и едва след това да се проверява изпълнението на съответните предпоставки, регламентирани в нормата на чл. 71 от ЗДДС. По делото не е спорно и това се установява от събраните доказателства при ревизията, че е изпълнено условието по чл. 71, ал. 1, т. 1 ЗДДС, свързано с притежаването на данъчен документ/фактура/ от страна на прекия доставчик "Атан Трейдинг" ЕООД, който е издал спорната фактура, отразил я е в дневника за продажби и справката-декларация и е начислил данъка по смисъла на чл. 86 ЗДДС. Единствената спорна предпоставка за възникване правото на приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1 ЗДДС в процесния случай е наличието на осъществена облагаема доставка по смисъла на чл. 9 ЗДДС на услугата по фактурите. Изводите за липса на облагаема доставка между прекия доставчик и жалбоподателя са обосновани с липсата на техническа, кадрова и ресурсна обезпеченост на доставчика за осъществяване на доставки от рода на процесните, и на липсата на данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 от ЗДДС, доколкото липсвали доказателства за извършване на самите услуги. Според легалното определение на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС доставка по смисъла на закона е извършването на услуга, а според чл. 25, ал. 1 от закона, данъчно събитие е доставката на стоки или услуги, извършена от данъчно задължени по този закон лица, вътреобщностното придобиване, както и вносът на стоки по чл. 16. Разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС установява, че данъчното събитие в общия случай, възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена. В случая, от събраните в хода на процеса доказателства не може да се установи именно извършването на услугата от прекия доставчик "Атан Трейдинг" ЕООД на жалбоподателя, което по същество съставлява доставка на услуга по смисъла на това понятие, вложено в нормата на чл. 9 от ЗДДС в сила от 01.01.2007 г. ПАС е направил верния извод, споделен и от настоящата инстанция, че липсват каквито и да било доказателства във връзка с осъществения транспорт - няма пътни листове, няма товарителници, от които да се направи извод от една страна за маршрута, изминатите километри, превозваните стоки. В самата процесна фактура не са посочени изминати километри, дестинация, единична цена на километър. По делото липсват доказателства транспортните услуги да са именно във връзка с осъществяваната от оспорващия дейност, като само по себе си представения Договор с "Еверидика Холидейз" ООД не може да доведе до такъв извод. Следва да се подчертае и че твърденията, че наемането на този търговец се е наложило поради ремонт на наличното на оспорващия транспортно средство също е необосновано, при положение, че от представените счетоводни регистри на "Пасков" ЕООД се установява, че същия разполага с няколко такива, а отделно от това доказателства във връзка със сочения "ремонт" не са представени. На следващо място не са представени каквито и да е доказателства за направени разходи от страна на доставчика във връзка с твърдения транспорт, при положение, че такива е следвало да бъдат сторени. Най-малкото от което е необходимо да са налични такива за закупуване на гориво, за заплащане на възнаграждения на наетите за целта лица. Дори и да сме изправени пред хипотезата на използването на външни услуги - то и за тях безспорно следва да са налични доказателства, а такива не са представени. Наличието на такива не само не се установява, а и се опровергава от представения РА, съставен на този доставчик, който е и влязъл в сила, където е постановен отказ от право на данъчен кредит по всички получени доставки от този данъчен субект, поради нереалност на същите. На трето място не са представени и годни доказателства, които да обосноват извод, че "Атан Трейдинг" ЕООД е разполагал с каквито и да било транспортни средства - така представения регистрационен талон сам по себе си не може да доведе до такъв извод, при положение че като собственик фигурира трето лице, което не се установи да е в каквито и да е взаимоотношения с този доставчик. Други документи за наличието на материална обезпеченост не са депозирани по делото. Липсват и доказателства за наети лица за осъществяването на дейността - т. е. не налице и кадрова обезпеченост за доставчика. В този смисъл следва да се приеме, че при доказателствена тежест за жалбоподателя, последния не е ангажирал каквито и да било доказателства за реалното осъществяване на фактурираната му от "Атана Трейдинг" ЕООД транспортна услуга. Реалността на доставката, като предпоставка за възникване на самото право на данъчен кредит, не е установена и от представеното заключението на вещото лице, което е установило единствено и само начисляването на данъка като задъл-жение към бюджета по смисъла на чл. 86 от ЗДДС. Поради всички изложени съображения се налага изводът, че процесната фактура не удостоверява осъществена облагаема доставка по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС в сила от 01.01.2007 г., поради което и по нея е начислен неправомерно данък, поради което и на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС за жалбоподателя не е на лице право на данъчен кредит по същата. В този смисъл правилно и законосъобразно с процесния РА на оспорващия е отказано правото на данъчен кредит по спорните фактури, в резултат на което са определени и процесните фискални задължения, ведно с прилежащата им лихва за забава. Така постановеното решение е правилно. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните, въз основа на което е направил обосновани фактически и правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Предвид изложените съображения, не са налице твърдяните касационни основания за отмяна. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, разноски не се дължат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Първо "А" отделение