Решение № 14306 от 21.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4689/2017 г.

Решение № 14306 от 21.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4689/2017 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на заместник - кмета на Столична община (СО) - Р. С. и на заместник - кмета на Столична община - Д. Б., чрез процесуалния им представител юрисконсулт Г. Динчев, против решение № 265 от 13.01.2017 г., постановено по адм. дело № 8596/2016 г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменен мълчалив отказ на същия административен орган - заместник - кмет на СО, отговарящ за направление "Законност, координация и контрол" - Р. С. и на заместник - кмета на СО, отговарящ за направление "Финанси и стопанска дейност" - Д. Б. да се произнесат по заявление за достъп до обществена информация рег. №СОА16-ЕВ01-105 от 03.07.2016 г. по описа на Столичен общински съвет, подадено от "Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията" (СОПА), представлявано от Ю. Ч. и преписката е изпратена за произнасяне по направеното искане, съобразно дадените указания. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - "Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията", град Варна, представлявано от Ю. Ч., чрез пълномощника си адв. Иванов поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. По делото не е налице спор относно фактите, които са установени и от събраните по делото доказателства, а именно, че "Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията" (СОПА), представлявано от Ю. Ч., със заявление с рег. №СОА16-ЕВ01-105/03.07.2016 г. е поискало от Столичен общински съвет да му бъде предоставена по електронен път на електронен адрес, следната информация: 1. Броя и имената на адвокат-доверениците на СОС при приключването на мандат 2011 - 2015 г., както и към датата на предоставяне на информацията, договорните отношения на всеки един от тях със СОС и имат ли право на свободна практика извън ангажиментите им към СОС, с копия на съответните документи; 2. Бюджета, от който се изплащат присъдените съдебно-деловодни разноски по загубените от СОС или председателя на СОС съдебни дела и бюджета, по който постъпват сумите от присъдените разноски по спечелените от тях дела; 3. Бюджета, от който се изплащат присъдените съдебно-деловодни разноски по загубените от СОС или председателя на СОС съдебни дела и бюджета, по който постъпват сумите от присъдените разноски по спечелените от тях дела, конкретно и само за споровете им със Столична община или кмета на Столична община; 4. Броя на водените съдебни дела и размера на юридическите разходи на СОС и председателя на СОС за 2013, 2014, 2015 и 2016 г. до момента на предоставянето на информацията, както следва: 4. 1. Броя на спечелените съдебни дела с присъдени разноски в полза на СОС и размера на сумата за всяка календарна година и 4. 2. Броя на загубените съдебни дела с присъдени разноски във вреда на СОС и размера на сумата за всяка календарна година. Това заявление е препратено за произнасяне с писмо рег. №СОА16-ЕВ01-105/2 от 11.07.2016 г. от директора на Дирекция "Секретариат на СОС" до г-жа Ю. Н. - заместник - кмет на СО и с писмо рег. № СОА16-ЕВ01-105/1 от 11.07.2016 г. до г-н Д. Б. - заместник - кмет на СО по направление "Финанси и стопанска дейност". В случая заместник - кметът на Столична община по направление "Законност, координация и контрол" и заместник - кметът на Столична община по направление "Финанси и стопанска дейност" не се произнасят по подаденото от "Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията" (СОПА), представлявано от Ю. Ч. заявление рег. №СОА16-ЕВ01-105 от 03.07.2016 г. за достъп до обществена информация. При правилно тълкуване и прилагане на закона съдът приема, че заместник - кмета на СО – г-жа Р. С., съгласно заповед №СОА16-РД09-1073/05.08.2016 г. на кмета на Столична община, с която е изменена негова заповед №РД-09-117 от 20.02.2012 г., изменена със заповед №РД-09-276 от 27.04.2012 г., в частта й, с която поименно са посочени оправомощените лица, както следва: заличава се изразът: "Ю. Н. - заместник - кмет "Законност, координация и контрол", като вместо него, текстът придобива следната редакция: "Р. С. заместник - кмет на Столична община отговарящ за направление "Законност, координация и контрол" и заместник - кмета на СО по направление "Финанси и стопанска дейност" - г-н Д. Б. са задължени субекти по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, поради което при депозиране на заявление, което отговаря на изискванията на чл. 25, ал. 1 от ЗДОИ, са длъжни да се произнесат с мотивирано решение, както когато удовлетворяват искането (чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ), така и когато отказват да предоставят информация (чл. 38 от ЗДОИ). Правилно е прието от АССГ, че сезираният с искането субект е бил длъжен да се произнесе с мотивиран акт след получаване на заявлението с рег. №СОА16-ЕВ01-105 от 03.07.2016 г. по описа на Столичен общински съвет, отговарящо на изискванията на чл. 25 от ЗДОИ. В случая заместник - кметът на Столична община по направление "Законност, координация и контрол" - Р. С. и заместник - кметът на Столична община по направление "Финанси и стопанска дейност" - Д. Б. не се произнасят по подаденото от "Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията", представлявано от Ю. Ч. заявление рег. №СОА16-ЕВ01-105 от 03.07.2016 г. за достъп до обществена информация. Това бездействие на органа представлява мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, който е в противоречие с разпоредбите на чл. 28, ал. 1 и чл. 38 от ЗДОИ и на това основание подлежи на отмяна. Следователно правилно решаващият съд е приел, че съществува законов императив за писмено произнасяне по заявлението, включително и при отказ. Непроизнасянето по заявлението, представляващо оспореният пред съда мълчалив отказ е в нарушение на ЗДОИ и подлежи на отмяна. Ето защо като достига до изводи в този смисъл и отменя формирания мълчалив отказ, съставът на Административен съд София – град постановява решение, което кореспондира с нормативната уредба. С оглед на изложеното, Върховният административен съд, пето отделение, приема, че решението на Административен съд София - град е валидно, допустимо и правилно, тъй като съответства на закона. Не са налице предвидените в чл. 209, т. 3 от АПК и посочени от касатора основания за отмяна, поради което съдебният акт следва да бъде оставен в сила. Съобразно изхода на спора пред касационната инстанция, направеното искане и представените доказателства за разноски по делото от ответника, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на същия 400 лева, представляващи адвокатско възнаграждение на пълномощника му. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,