Решение № 8573 от 10.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3939/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ДЗЗД „Център за рециклиране Пазарджик – 2“, с участници: „Екор“ ЕООД, „Екобулсорт“ ЕАД и „Евро Импекс“ ЕООД, представлявано от К. А., чрез пълномощник адв. А. Асланян, против решение № 228 от 13.03.2026г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-37/2026г. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на атакувания акт на КЗК, като постановен в противоречие с приложимия процесуален и материален закон. Развити са подробни съображения, с които се оспорва заключението на КЗК, че определеният за изпълнител участник е доказал съответствие със заложения критерий за подбор – реализиран минимален общ оборот в сферата на поръчката, като се е позовал на капацитета на трето лице. Сочи се, че това трето лице не е предвидено да участва в изпълнението на възлаганите дейности, с оглед на което възложителят, както и КЗК необосновано са разширили приложното поле на чл. 65, ал. 3 ЗОП. Наред с това се твърдят пороци в оценителната дейност на помощния орган, свързани с не/присъждане на допълнителни точки по надграждащите показатели. Прави се искане за отмяна на решението на КЗК и отмяна на решението на възложителя за избор на изпълнител и връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап проверка за съответствие на участника „Д Консей“ ООД с въведените критерии за подбор, евентуално – оценка на представеното от участника техническо предложение. Ответникът – кмет на община Пазарджик, чрез пълномощник адв. Старева, в съдебно заседание и с представена по делото писмена защита взема становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението на КЗК да бъде оставено в сила. Ответникът – „Д Консей“ ООД не взема становище по касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка № КЗК-37/2026г. е образувано по жалба на ДЗЗД „Център за рециклиране Пазарджик – 2“ срещу решение № D51297935 от 16.12.2025 г. на кмета на община Пазарджик за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на оператор на инсталацията за предварително третиране на смесени битови отпадъци от общините Пазарджик, Пещера, Батак, Брацигово, Септември, Белово и Лесичово и на оператор на инсталацията за компостиране на разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци от общините Батак, Брацигово, Лесичово, Пазарджик и Пещера, разположени на територията на РЦР Алеко Константиново, община Пазарджик“, открита с решение № F720436 от 05.09.2025 г. на възложителя. С обжалвания акт е обявено класирането на участниците в процедурата, както следва: „Д Консей“ ООД – 100 точки; ДЗЗД „Център за рециклиране Пазарджик – 2“ – 89,76 точки, като класираният на първо място участник е определен за изпълнител на обществената поръчка с гореописан предмет. С обжалваното решение № 228 от 13.03.2026г. е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД „Център за рециклиране Пазарджик – 2“ срещу решение № D51297935 от 16.12.2025 г. на кмета на община Пазарджик за определяне на изпълнител по процедурата, като на обединението е възложено да заплати на възложителя, както и на „Д Консей“ ООД направените в производството пред КЗК разноски в размер на 1440 евро, респ. 1500 евро. За да постанови този резултат, на първо място КЗК е счела за неоснователни доводите на оспорващото обединение срещу допускането до участие на определения за изпълнител участник „Д Консей“ ООД. След подробен анализ на относимите норми на ЗОП във връзка с конкретната фактическа установеност по преписката е прието, че участникът е доказал съответствие с поставения критерий за подбор, свързан с икономическото и финансовото състояние, а именно - участникът за последните 3 (три) приключили финансови години следва да е реализирал минимален общ оборот, в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изчислен на база годишните обороти в размер не по-малък от 15 000 000,00 лв. Прието е, че в случая „Д Консей“ ООД е доказал съответствие с така заложения критерий за подбор чрез използване на капацитета на трето лице - „Диджиталсървис“ ЕООД, което обстоятелство е изрично отбелязано в попълнения от участника ЕЕДОП. Наред с това, третото лице е представило ЕЕДОП, в който е декларирало съответствие с визирания критерий за подбор. В решението на КЗК са изложени пространни съображения досежно използването на капацитета на трето лице за доказване съответствие с критериите за подбор, свързани с икономическото и финансовото състояние, като е изтъкнато, че това е законово гарантирана възможност съгласно чл. 65, ал. 1 ЗОП, стига участникът да може да докаже, че ще разполага с ресурсите на третото лице, като представи документи за поетите от негова страна задължения. В тази връзка е съобразено, че разглежданият участник е декларирал и доказал, че ще разполага с икономическия капацитет на третото лице чрез поети от него задължения за осигуряване на финансов ресурс и поета солидарна отговорност, както и ангажимент за участие в изпълнението. Въз основа на изложеното, КЗК е възприела като правилна преценката на оценителната комисия и съответно на възложителя, че не са били налице основания за отстраняване на участника поради несъответствие с критерий за подбор и законосъобразно същият е допуснат до следващ етап от процедурата. На следващо място, КЗК е отхвърлила като неоснователни и недоказани твърденията на жалбоподателя за пороци в оценителната дейност на помощния орган, свързани с присъждането на точки за надграждащи елементи, които не се съдържат в техническото предложение на определения за изпълнител участник, съответно липса на присъдени допълнителни 10 точки за собственото му техническо предложение, относно надграждащия елемент „Мерки за безопасна и надеждна експлоатация“. Решението на КЗК е неправилно. По делото липсва спор, че в условията на разглежданата процедура е заложен критерий за подбор, свързан с икономическото и финансовото състояние – реализиран минимален общ оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, за последните три приключили финансови години, в размер не по-малък от 15 млн. лв. Липсва и спор, че за доказване съответствие с този критерий за подбор участникът „Д Консей“ ООД е представил ЕЕДОП от трето лице - „Диджиталсървис“ ЕООД, както и декларация от неговия управител, че е съгласен да участва в откритата процедура по ЗОП в качеството си на трето лице и „Д Консей“ ООД да доказва изискуем оборот чрез него. В тази връзка са принципно верни, основаните на приложимата национална и общностна уредба, разсъждения на КЗК, че критериите за подбор, изрично посочени в чл. 65, ал. 1 ЗОП могат да бъдат покрити чрез позоваване на капацитета на трети лица, но при спазване на определени условия. За да се използва чужд капацитет, законът изисква доказване на поет ангажимент от страна на лицето, чрез което се доказва съответния критерий за подбор. Разпоредбата на чл. 65, ал. 3 ЗОП транспонира пар. 1 на чл. 63 от Директива 2014/24/ЕС, който предвижда, че когато икономическият оператор иска да използва капацитета на други субекти, той доказва на възлагащия орган, че ще разполага с необходимите ресурси, например като представя доказателство за поетия от посочените субекти ангажимент за тази цел. Изискванията към икономическото и финансовото състояние имат да цел да гарантират, че икономическите оператори притежават необходимия икономически и финансов капацитет за изпълнение на поръчката. Именно в този аспект следва да се преценяват представените от третите лица документи за поети от тях задължения/ангажименти. В случая участникът „Д Консей“ ООД е представил декларация от управителя на третото лице „Диджиталсървис“ ЕООД, че е съгласен да участва в откритата процедура по ЗОП в качеството си на трето лице, както и че е съгласен реализираният от него оборот да бъде използван от участника за доказване на икономическото и финансовото му състояние. Но простото деклариране от страна на третото лице на съгласие реализиран от него оборот да бъде използван от участника за доказване на критерий за подбор, не означава, че участникът може да се ползва от този оборот като от свой и така да изпълни поставеното от възложителя изискване. Както беше посочено, доказването на реализиран за предходни години оборот има за цел да гарантира, че участникът е финансово стабилен при изпълнение на подобни дейности. След като участникът се позовава на чужд ресурс, реализиран от трето лице, това лице следва да поеме ангажименти по поръчката/отговорности/задължения за обезпечаване на възлаганата дейност, за която участникът кандидатства и за която използва неговия капацитет под формата на реализиран оборот в сферата на поръчката. Целта на закона, транспонирал посочената директива, не е да се дава възможност за формално осигуряване на изискване за оборот чрез посочване на такъв на друго дружество, без последното да има каквито и да било ангажименти/задължения по поръчката. В случая представената от третото лице декларация не представлява годно доказателство за поетите от него задължения във връзка с предоставянето на негов капацитет, с който участникът да отговори на изискванията за икономическо и финансово състояние. Според цитирания пар. 1 на чл. 63 от Директива 2014/24/ЕС участникът трябва да докаже на възлагащия орган, че ще разполага с необходимите ресурси на субекта. Изявлението на управителя на „Диджиталсървис“ ЕООД, че дружеството ще участва в процедурата по ЗОП в качеството си на трето лице и ще носи солидарна отговорност с участника при изпълнението на поръчката, на практика няма доказателствена стойност, тъй като „Диджиталсървис“ ЕООД не е посочено като подизпълнител и съответно няма как да участва в изпълнението на дейностите по поръчката, което обезсмисля съдържанието на част от декларацията му. Ето защо следва да се приеме, че в случая икономическият оператор не е доказал, че ще разполага с необходимите ресурси на третото лице във връзка с предоставения от него непрехвърлим ресурс - оборот, а представената декларация не доказва поети ангажименти за тази цел. Изложеното обосновава извод, че „Д Консей“ ООД е следвало да бъде отстранен от участие на основание чл. 107, т. 1 ЗОП, тъй като не отговаря на въведен от възложителя критерий за подбор, свързан с икономическото и финансовото състояние. Преценката на помощния орган, че участникът следва да бъде допуснат до участие, оценяване и класиране, последователно възприета от възложителя и от КЗК, е неправилна, което обуславя неправилност на акта на възложителя и съответно решението на КЗК. Предвид установеното основание за отстраняване на участника „Д Консей“ ООД се явява безпредметно обсъждането на твърдените несъответствия и непълноти в техническото му предложение. По изложените съображения решението на КЗК е неправилно и следва да бъде отменено, при което да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да бъде отменено решението на възложителя за избор на изпълнител и преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап отстраняване на участника „Д Консей“ ООД от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 ЗОП поради несъответствие с посочения критерий за подбор. При този изход на спора основателна се явява претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноските, направени пред КЗК и ВАС, изразяващи се в заплатени държавни такси в размер на по 2300 евро за производствата пред КЗК и пред ВАС и адвокатско възнаграждение в размер на по 20000 евро за производството пред ВАС. Основателно е направеното от ответника община Пазарджик възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение предвид правната и фактическа сложност на спора и обема на осъществената правна защита от пълномощника на касатора, поради което разноските за адвокатско възнаграждение следва да бъдат редуцирани до 2500 евро. Поради това община Пазарджик следва да бъде осъдена да заплати на ДЗЗД „Център за рециклиране Пазарджик – 2“ направените от него разноски в общ размер на 7100 евро. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК във вр. с чл. 216 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,