Решение № 10150 от 1.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11280/2015 г.

Решение № 10150 от 1.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11280/2015 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 88, ал. 2 и чл. 58, ал. 3 ИК. Образувано е по жалба, подадена от Калуди Купенов Калудов срещу решение № 2408-МИ от 29.09.2015 г. на Централната избирателна комисия ( ЦИК), с което на основание чл. 53, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 1 и 26, чл. 88 във връзка с чл. 397, ал. 1 от Изборния кодекс, Решение № 1632-МИ от 31 август 2015 г. на ЦИК и писмо вх. № МИ-04-03-144 от 28.09.2015 г. на ГД "ГРАО" Централната избирателна комисия е оставена без уважение жалбата на Калуди Купенов Калудов срещу решение № 229-МИ от 29.09.2015 г. на ОИК - Варна, като неоснователна. В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на решението на ЦИК, поради които се претендира отмяната му. Ответникът - Централна избирателна комисия чрез процесуален представител релевира доводи за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна в срока по чл. 58, ал. 1 ИК и срещу решение на ЦИК, което подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. ЦИК е била сезирана с жалба вх. № МИ-10-245/29.09.2015 г. от Калуди Купенов Калудов срещу решение № 229-МИ от 29.09.2015 г. на ОИК - Варна, с което същият е заличен от кандидатската листа за общински съветници на ПП "АБВ (Алтернатива за българско възраждане)" за участие в изборите за общински съветници и за кметове на 25 октомври 2015 г. В протеклото производство е установено чрез извлечението от протокол № 17 от 29.09.2015 г., че оспорваното решение на ОИК - Варна е прието въз основа на постъпила в ОИК справка за извършена проверка от ГД "ГРАО" с вх. № 273/29.09.2015 г., която е препратена от Централната избирателна комисия с писмо изходящ номер на ЦИК МИ-15-1006/28.09.2015 г., ведно с указание за заличаване на кандидатите, които не отговарят на условията на чл. 397, ал. 1 от ИК и Решение № 1632-МИ от 31.08.2015 г. Преценен е резултата от проверката на ГД "ГРАО", от която по № 4611 е видно, че Калуди Купенов Калудов като кандидат за общински съветник е без настоящ адрес в страната и в изпълнение на указанията за заличаване от Централната избирателна комисия, направени въз основа на тази проверка е преценено, че Общинската избирателна комисия - Варна е постановила правилно и законосъобразно решение, а жалбата е неоснователна и я е оставила без уважение. При извършеният съгл. чл. 168 АПК контрол за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, съдът установи, че е същият е издаден в съответната форма от компетентният за това орган при наличие на съответния кворум 2/3 от присъстващите, в съответствие с целта на закона, правилно е приложен материалния закон - чл. 397, ал. 1 от Изборния кодекс, Решение № 1632-МИ от 31 август 2015 г. на ЦИК и писмо вх. № МИ-04-03-144 от 28.09.2015 г. на ГД "ГРАО" Централната избирателна комисия и т. 5 от § 1 ДР ИК във вр. чл. 397 ИК. Съгласно чл. 397, ал. 1 ИК "Право да бъдат избирани за общински съветници и кметове имат българските граждани, които са навършили 18 години към изборния ден включително, не са поставени под запрещение, не изтърпяват наказание лишаване от свобода и са живели най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място." Съгласно т. 5 от § 1 ДР ИК във вр. чл. 397 ИК "Живял най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място" по смисъла на чл. 397 е: а) български гражданин, който има адресна регистрация по постоянен и настоящ адрес на територията на съответната община или кметство; ... към дата 6 месеца преди датата на произвеждане на изборите". Изискването за "постоянен и настоящ" е императивно и кумулативно. Доказателства, че жалбоподателят има настоящ адрес на територията на съответната община или кметство, не са представени и не се твърдят като се има предвид, че е в доказателствена тежест на жалбоподателя да го стори. Напротив - налице е официален документ, удостоверяващ отрицателна предпоставка за регистрация. Ето защо, при липсата на материалноправните предпоставки за регистрацията на жалбоподателя като кандидат за общински съветник, правилно от ОИК - Варна е отказана регистрацията му като такъв, което правилно е установено и с оспорваното решение на ЦИК. Останалите доводи в жалбата са неотносими към законосъобразността на обжалваното решение, поради което не следва да бъдат обсъждани. Понастоящем не се сочат доводи и доказателства, които да установяват друга фактическа обстановка, а при липсата на правни основания за отмяна на административния акт, жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение