Решение № 12173 от 17.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12445/2014 г.

Решение № 12173 от 17.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12445/2014 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Софка Йосифова Павлова и Александър Николов Терзийски и двамата от гр. Пловдив срещу решение № 1588/9.07.2014 г., постановено по адм. дело № 96/2013 г. от Административен съд - Пловдив. Изложени са касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Представят писмени доказателства. Молят съдебното решение да бъде отменено. Искат присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание касаторите не се представляват. Ответникът - кметът на район "Тракия", община Пловдив, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, предлага обжалваното решение като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени доводите в жалбата в рамките на сочените касационни основания, както и с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решението си Административен съд - Пловдив, е отхвърлил оспорването на Софка Йосифова Павлова и Александър Николов Терзийски срещу заповед № 6-Z12-1418/26.11.2012 г. на кмета на район "Тракия", общ. Пловдив. Със заповедта на основание чл. 65, ал. 2 от Закона за общинска собственост (ЗОС) във вр. с чл. 80, ал. 1 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество е наредено да се изземе имот частна общинска собственост - апартамент № 72, състоящ се от стая, ниша и готварна, находящ се в гр. Пловдив, жк. "Тракия", общ. Пловдив. Първоинстанционният съд е установил, че за имота е издаден акт за частна общинска собственост (АОС № 786/31.07.2000 г.). С констативен акт № 18/16.11.2012 г. служители на общинска администрация са установили, че посоченият по-горе обект се ползва от касационните жалбоподатели без правно основание - партидата за наем на общинския апартамент е закрита от ОП "Жилфонд" на основание смъртен акт № 353/6.11.2011 г. на лицето Пенка Николова Терзийска, като титуляр на настанителна заповед № 72/09.04.2002 г., а Павлова и Терзийски не са вписани в настанителната заповед и нямат настанителни права за обекта. Съдът е установил, че общинският имот се владее без правно основание, тъй като настанителната заповед не е имала действие спрямо други лица. Приел е, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия и в изискуемата законова форма. Изложени са фактическите и правни основания за издаване на акта и са спазени административно производствените правила. Решението е правилно. Съгласно чл. 65, ал. 1 от ЗОС общински имот, който владее или държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината. В съответствие с цитираната разпоредба съдът е приел, че материалноправните предпоставки за издаване на заповед за изземване са следните: 1. да се касае за имот общинска собственост; 2. имотът да се владее или държи без основание или на отпаднало основание или 3. имотът да не се използва по предназначение или необходимостта от него да е отпаднала. В конкретния случай не е било спорно, че имотът който е обект на изземване е общинска собственост. От доказателствата по делото правилно съдът е установил, че основанието, на което Софка Йосифова Павлова и Александър Николов Терзийски държи ап. 72, находящ се в гр. Пловдив, ж. к. "Тракия", бл. 33, ет. 14, е отпаднало. Безспорно по делото е установено, че касационните жалбоподатели не са били настанявани в общинското жилище, което са ползвали. От настанителната заповед № 72/9.04.2002 г. на кмета на район "Тракия", общ. Пловдив, е видно, че същата се отнася за едночленно семейство - Пенка Терзийска. Правилно и законосъобразно съдът е приел, че по делото не са събрани доказателства за картотекирането и настаняването на Павлова и Терзийски по реда на общинската наредба и настанителната заповед не е имала действие спрямо други лица, поради което административният орган правилно е издал заповед за изземване на жилището като държано без правно основание. Изводът на решаващия съд, че целта на производството по чл. 65 от ЗОС е да даде защита на собственика на имота, когато имотът се държи или владее от друго лице без правно основание или на отпаднало такова е правилен. Поради това настоящият състав изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден без съществени нарушения на административно производствените правила и в съответствие с целта на закона. По изложените съображения, решението на Административен съд - Пловдив следва да се остави в сила, като правилно и законосъобразно, тъй като не се установи да са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд,