Решение № 3381 от 11.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10014/2013 г.

ВАСVII отделение11.03.2014 г.докладчик Лозан Панов

Диспозитив

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3385 от 20.05.2013 г. по адм. д. № 14471/2012 г. на Административен съд София - град. Решението е окончателно.

Мотиви

Решение № 3381 от 11.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10014/2013 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 172, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Образувано е по касационна жалба на Росен Иванов Иванов от гр. София против решение № 3385 от 20.05.2013 г. по адм. д. № 14471/2012 г. на Административен съд София - град (АССГ). Поддържат се касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо и трето АПК. Представят се писмени бележки. Ответникът по жалбата - старши полицай в 04 група "Паркинги и гаражи" при ОПП - СДВР, не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като провери правилността на решението, с оглед направените касационни оплаквания, намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна - участник в първоинстанционното производство. Разгледана по същество - жалбата е неоснователна. С обжалвания пред АССГ акт, на основание чл. 168, ал. 1, във вр. с чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП по отношение на Росен Иванов Иванов е приложена принудителна административна мярка (ПАМ) "Преместване на ППС". Осъществявайки контрол за законосъобразността на мярката, АССГ по същество е установил, че на 30.11.2012 г. около 08.00 ч. в град София, на ул. "Султан Тепе" в зоната на Т-образно кръстовище с ул. "Джовани Горини" е бил паркиран л. а. "Форд" с ДК № СА5417МХ. Наложена е ПАМ "Преместване на паркирано ППС", а наред с това на Росен Иванов Иванов е съставен фиш с глоба за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗДвП. За да отхвърли жалбата, АССГ е приел въз основа на доказателствата по делото, че Росен Иванов Иванов е обжалвал акт за налагане на ПАМ, издаден на основание чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП, в чиято хипотеза не се изисква писмена форма за валидността му. Развил е съображения, че неправилното паркиране на МПС на тротоар съставлява основание по смисъла на чл. 171, т. 5, б. "б", предл. второ ЗДвП за прилагане на оспорената мярка на административна принуда, т. к. създава опасност за преминаването на другите участници в движението. Решението е правилно. Административният съд София - град е приложил правилно материалния закон, изводите му са обосновани и в съответствие с ангажирания доказателствен материал. Предписанието на чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП е императивно и при наличие на визираните предпоставки, в условията на обвързана компетентност административният орган налага предвидената по закон ПАМ, с цел осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административното нарушение. Правилно АССГ е приел, че МПС-то е паркирано на място, където създава опасност и пречи на останалите участници в движението. Забраната за престой и паркиране на кръстовище и на по-малко от 5 метра от него е уредена в чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗДвП. Сами по себе си такъв престой и паркиране не са доказателство, че е налице опасност или е невъзможно преминаването на другите участници в движението по смисъла на чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП. Наличието на такава опасност в случая обаче произтича от обстоятелството, че разположението на паркиралия автомобил закрива видимостта на другите водачи на МПС движещи се и извършващи маневри в зоната на Т-образно кръстовище на ул. "Султан Тепе" с ул. "Джовани Горини". Противно на твърденията в касационната жалба за необоснованост на решението, приложените към административната преписка доказателства установяват наличието на предпоставките по чл. 171, т. 5, б. "б", предл. второ ЗДвП за репатриране на процесния лек автомобил. С оглед изложеното, АССГ е приложил правилно материалния закон, изводите му са обосновани и не противоречат на ангажирания доказателствен материал. При липса на нарушения на правораздавателната дейност на първоинстанционният съд, решението следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,

Цитирани разпоредби

2