Решение № 14153 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1335/2011 г.

Решение № 14153 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1335/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Красимир Емилов Шокордов, действащ като собственик на търговското предприятие на ЕТ "Красимир Шокордов - Даниела", притежаващ ЕИК 109500869, със седалище и адрес в гр. Кюстендил, ул. "Цар Борис I", № 49 против решение № 4011/3.12.2010 г. на Административен съд София-град, I отделение, 19-ти състав, постановено по адм. д. № 1579 по описа за 2010 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу РА № 100900292/11.08.2009 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - Кюстендил, потвърден с Решение № 39/12.01.2010 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП и в полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 644,53 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост. Според Шокордов разпоредбата на чл. 126 ДОПК е императивна, тя разпорежда задължителното извършване на ревизия при правоприемство, както на прехвърлителя, така и на правоприемника. Едноличният търговец уведомил органа по приходите за прехвърляне на предприятието. Въпреки това административният орган не се съобразил с обстоятелствата, отразени в уведомленията. Касаторът е пледирал чрез пълномощника си адв. Сапунджиева за отмяна на първоинстанционното решение, отмяна на РА и присъждане на деловодните разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Д "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП я е оспорил с доводи, поддържани в съдебно заседание от юрисконсулт Мутева. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на VIII отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на съдебното решение на релевираното основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Отказано е на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.), чл. 70, ал. 5 ЗДДС правото на данъчен кредит относно доставки в рамките на извършваната дейност от ЕТ "Красимир Шокордов - Даниела". Едноличният търговец е твърдял, че счетоводните услуги са осъществени от "Радистел Консулт" ЕООД, поради което ЕТ не е знаел точно за наличието на осчетоводени фактури, документиращи фиктивни доставки. Тези аргументи са отхвърлени от административният съд с мотива, че съгласно чл. 23 ЗСч предприятията съставят годишен финансов отчет към 31.12. на отчетния период, който се публикува. В процесния случай ГФО на предприятието на ЕТ за 2008 г. е публикуван на интернет - страницата на ТР и на съответния електронен адрес. Отчетът е подписан от Красимир Шокордов и от съставителят Стефан Петров, тоест оспорващият е бил наясно с финансовото състояние на собственото му предприятие. Заповедта за възлагане на ревизията е връчена на 9.04.09 г., тоест преди прехвърляне на търговското предприятие, поради което според административния съд няма пречки за издаване РА на ЕТ "Красимир Шокордов - Даниела". Съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 15, ал. 3 ТЗ, предвиждаща, че при прехвърляне на предприятие и ако няма друго споразумение с кредиторите, отчуждителят отговаря за задълженията солидарно с правоприемника до размера на получените права. Кредиторите на търсими задължения са длъжни да се обърнат първо към отчуждителят на предприятието, а в процесния случай става въпрос за публично държавно вземане с кредитор държавата. Първоинстанционният съд е анализирал нормите на чл. 10, 21, § 28, ал. 1, чл. 14, чл. 19 ЗКПО. По време на ревизията органът е констатирал, че по счетоводна сметка 601 са осчетоводени разходи по протокол № 1 за покупката на материали по счетоводна справка. Търговецът обаче не е представил протокола, за да установи какви материали са били закупени, кога са вложени и в кое точно производство. При положение, че липсват достатъчно безспорни доказателства относно реално извършените разходи за закупуване на материали, съдът е счел за законосъобразно приложена нормата на чл. 14 ЗКПО (отм.). Невъзможно е чрез извършване на плащания по фиктивни доставки да се увеличават разходите, това би довело до изкривяване на финансовия резултат в посока на отклонение от данъчно облагане. Съдът е приел за установено, че данъчните задължения в размер на 14 887,30 лв. правилно са доначислени по реда на ЗДДФЛ. Посочено е, че по фактурите, издадени от "Експорт Интернешънъл 07" ЕООД, "Интернешънъл Корект Инженеринг" ЕООД е отказано правото на данъчен кредит вследствие липсата на данни за реалното им извършване. В процесния казус за 2007 г. спрямо едноличния търговец е определен нов положителен ФР, увеличен със сумата в размер на 66 075,01 лева. Резултатът е формиран чрез непризнатите разходи, издадени от дружествата. В съдебното решение са формулирани мотиви за правилно приложение на чл. 16 ЗКПО. Обжалваното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Неоснователно е оплакването на касатора за неправилно прилагане на чл. 126 ДОПК и на чл. 15 ТЗ. Текстът на чл. 15, ал. 3 ТЗ предвижда солидарна отговорност между отчуждителя и приобретателя на търговското предприятие до размера на получените права за отчуждителя. Данъчните задължения са парични и поради това правилно приходният орган е извършил ревизия на едноличния търговец в качеството му на отчуждител. По делото няма данни да е било сключено споразумение с кредиторите, включително с държавата във връзка с прехвърляне на предприятието. Разпоредбата на чл. 126 ДОПК се отнася до различна хипотеза, при която се извършва ревизия на повече от един правоприемници. Цитираната норма не забранява да се направи ревизия на отчуждителя. При липсата на сключено споразумение административният орган преценява от кого да потърси публичните задължения. В горепосочения смисъл е и постановената до момента съдебна практика, която се споделя от настоящия касационен състав: решение № 9403/27.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15117/2010 г., I о., решение № 2484/24.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10509/09 г., I о., решение № 11801/6.11.2008 г. на ВАС по адм. д. № 6619/08 г., I о. В касационната жалба не се съдържат конкретни оплаквания във връзка с облагането по ЗКПО и ЗДДФЛ, поради което и не следва да бъдат излагани допълнителни мотиви, извън тези, които е развил в решението си административния съд. Първоинстанционното решението не е засегнато от основание по чл. 209, т. 3 АПК поради което решението трябва да бъде оставено в сила. С оглед на резултата по делото в полза на Д "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1644,53 лв. за касационното производство. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, състав на VIII отделение