Решение № 13886 от 6.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8359/2012 г.

Решение № 13886 от 6.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8359/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК-Югозападен район срещу решение № 2587/14.05.2012 г. по адм. д. № 9209/2010 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно и претендира отмяната му. Ответниците по касационната жалба "Прогрес" АД гр. Своге и "Гимел" АД чрез своите пълномощници намират касационната жалба за неоснователна и претендират разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Гимел" АД и "Прогрес" АД срещу заповед № ДК-02-СО-158/08.11.2007 г. на касатора, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж стопанска постройка", находящи се в поземлен имот ПИ пл. № 1354, по кадастрален лист Г-27-13-Г, м. язовир Искър, район Панчарево-Столична община. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил оспорения административен акт с мотива, че липсва предмет. Така постановеното решение е обосновано: В случая безспорно се установява, че в посочения имот описаната в заповедта и в констативните актове постройка не съществува. В обстоятелствената част на заповедта е записано, че имотът е собственост на ТПК "Фина промишленост". ТПК "Фина промишленост" е продала на "Гимел" АД три броя едноетажни сглобяеми бунгала с лека метална конструкция, а "Прогрес" АД притежава в собственост в имота седем броя бунгала, бараки, масивна ограда с бетонна основа и метални платна, портал и входна врата. Фактическите характеристики на сградите, предмет на процесната заповед са посочени подробно в мотивите на същата, както и в констативните актове, предхождащи издаването й. От събраните по делото доказателства, включително заключенията на техническите експертизи, неоспорени от страните е установено, че в имота няма сграда като описаната в обжалваната заповед, и такава не се идентифицира на място с нито един от обектите в имота. При тези данни законосъобразно и обосновано Административен съд София - град е приел, че процесната заповед няма предмет. Описаният в нея строеж не е индивидуализиран по местонахождение. Не е установен собственикът му или извършителят на същия. В този аспект поддържаната от касационния жалбоподател теза, че процесната сграда е била премахната през периода от 2006 г. до 2010 г. или че е погинала, е в подкрепа на становището, че заповедта няма предмет, тъй като е издадена за несъществуващ строеж. Предвид изложеното обжалваното решение е правилно като материално законосъобразно, обосновано, постановено без допуснати нарушения на съществени процесуални норми и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на ответника по касационната жалба на ответника "Прогрес" АД следва да се присъдят направените пред касационната инстанция разноски в размер на 800 лв, представляващи адвокатски хонорар. Искането на ответника "Гимел" АД за присъждане на разноски е неоснователно, тъй като доказателства за направени такива пред касационната инстанция не са представени. Що се касае до искането на касатора за ревизия на първоинстанционното решение в частта му за разноските, то такова искане не може да се направи директно пред касационната инстанция, а по реда на чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение