Решение № 10417 от 20.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7603/2026 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Балкантел“ ООД, подадена чрез старши юрисконсулт Ц. Борисова срещу решение №664 от 09.07.2026г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-202/2026 г. С него е оставена без уважение жалбата на касационния жалбоподател срещу решение № F 796224/16.01.2026 г. на генералния директор на Национална компания „Железопътна инфраструктура“ ДП, с което се открива процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Разработване и внедряване 40 на IP-базирана единна комуникационна платформа за диспечерски и оперативно – технологични връзки в жп транспорта, интегрирана към изградената цифрова мобилна радиокомуникационна мрежа GSM-R, както и гаранционно поддържане, сервизно обслужване и администриране на платформата за период от 5 години“, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00233-2026-0012. В касационната жалба са изложени доводи за недопустимост и неправилност на обжалваната част от решението поради нарушения на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго решение, с което да бъде отменено решение № F 796224/16.01.2026 г. на генералния директор на Национална компания „Железопътна инфраструктура“ ДП. Претендира разноски. При условията на евентуалност е направено мотивирано възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар. Ответникът – генералния директор на Национална компания „Железопътна инфраструктура“ ДП (ДП НКЖИ), чрез гл. юрисконсулт Р. Захариева с писмен отговор излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, за процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на „Балкантел“ ООД срещу решение № F 796224/16.01.2026 г. на генералния директор на Национална компания „Железопътна инфраструктура“ ДП, с което се открива процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Разработване и внедряване 40 на IP-базирана единна комуникационна платформа за диспечерски и оперативно – технологични връзки в жп транспорта, интегрирана към изградената цифрова мобилна радиокомуникационна мрежа GSM-R, както и гаранционно поддържане, сервизно обслужване и администриране на платформата за период от 5 години“. С обжалваното решението на КЗК е оставена без уважение жалбата на „Балкантел“ ООД. За да стигне до правен извод за законосъобразност на акта на възложителя, КЗК е преценила като неоснователни доводите на оспорващата страна за извършени нарушения. Комисията е счела за неоснователни твърденията на оспорващия за допуснато нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и ал. 2, чл.48 и и чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП във връзка с доводите на оспорващия, че в техническите спецификации и изискванията за изпълнение на поръчката са определени незаконосъобразно. За да счете тези възражения на оспорващия за неоснователни Комисията разгледала всичките шест твърдения за допуснати нарушения, изразяващи се: нарушение при определянето на 15-дневния срок за пилотно демо, непълнота на техническата спецификация по отношение на конкретни конфигурационни детайли на действащата GSM-R/PABX среда, неяснота и немотивираност на израза „незабавно интегриране“, концепцията на възложителя да използва публичните 3G/4G/5G мрежи на мобилните оператори като преносна среда противоречи на стандартите на ETSI/3GPP и поставя под риск безопасността на жп транспорта, нарушение при структурирането на етапите на изпълнение и дискриминационен критерий за подбор. КЗК е приела, че така заложените от възложителя изисквания могат да бъдат изпълнени. Изискванията са функционални, технологично неутрални, свързани с предмета на поръчката и не насочват към конкретен производител, модел, патент, търговска марка или затворено техническо решение. от различни производители на съответния тип техника, което означава, че е обективно невъзможно да са ограничаващи или дискриминационни. КЗК посочила, че критерият за подбор е законосъобразен, необходим, пропорционален и свързан с предмета на поръчката. Същият не ограничавал необосновано конкуренцията, а гарантирал, че участникът има минимален професионален капацитет за изпълнение на сложен проект в критична железопътна комуникационна инфраструктура. Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените в касационната жалба пороци на атакувания акт на Комисията, съставляващи основания за отмяна по предвидените в чл. 209, т. 3 АПК. При изцяло изяснена и вярно установена, въз основа на данните от приложените по преписката доказателства, фактическа обстановка КЗК е формирала обосновани и съответни на разпоредбите на чл.48 и чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП правни изводи, за които в решението си е изложила ясни, конкретни и възприети от касационната инстанция мотиви. В разглеждания случай и съгласно данните по делото правилността на акта на КЗК се обосновава и по двете основания. По отношение на първата група възражения, правилно КЗК е приела за неоснователни доводите, че изискването по т. 6 от спецификацията задължава участниците да разполагат с напълно готова и внедрена IP платформа още на 15-ия ден от сключване на договора. Визираното изискване касае самостоятелен управленски софтуерен инструмент за дигитализация на процесите по управление и контрол на самия договор, като за целите на оферирането се изисква единствено декларация с приложение на брошура, каталог или презентация. Демонстрацията е относима към фазата на изпълнение на договора от избрания изпълнител, а не е критерий за подбор. Легитимният интерес на възложителя да разполага с механизъм за проследимост на сложна система с множество локации и обучения съответства на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Фактическото подаване на три оферти в процедурата, включително от самия касационен жалбоподател, по безспорен начин оборва тезата за обективно възпрепятстване на свободната конкуренция. Неоснователно е и възражението за непълнота на спецификацията поради липса на конкретни конфигурационни данни на действащата GSM-R/PABX среда. Техническата спецификация не следва да се тълкува като проектна или конфигурационна документация на действащата GSM-R/PABX среда. В нея законосъобразно са определени функционалният резултат и минималните изисквания към интеграцията: интерфейс между GSM-R NSS/PABX и ядрото на IP-базираната диспечерска платформа за предаване на глас и данни, при съобразяване с приложимите EIRENE FRS 8.0.0, EIRENE SRS 16.0.0 и ETSI GSM-R спецификации. Възложителят изрично е предвидил, че на избрания изпълнител ще бъде предоставен достъп до документация и апаратура в обем, необходим за изпълнение на договорните задължения. Така е осигурен баланс между, от една страна, необходимата информация за подготовка на оферта и, от друга страна, защитата на действаща критична железопътна комуникационна инфраструктура. Горното е обосновава извода на КЗК, че това е допустим подход по чл. 48 от ЗОП и не нарушава чл. 49 от ЗОП, тъй като не насочва към конкретен производител и не създава необоснована пречка за участие. Неоснователно се твърди, че възложителят изисква готова интеграция с GSM-R мрежата още при стартиране на договора. Интеграцията е разпределена в процеса на изпълнение, като е заложена и в Дейност 4 при въвеждането в пробна експлоатация. Смисълът на техническото изискване за „незабавно“ интегриране е решението да бъде свързано към действащата GSM-R среда по такъв начин, че да не се допусне никакво прекъсване на денонощната и непрекъсваема гласова комуникация, осигуряваща безопасността на желозопътния транспорт. Касаторът неоснователно поддържа, че липсата на адресни планове, защитни настройки и номерационни планове в заданието го прави неизпълнимо. Възложителят законосъобразно е определил изискванията на база функционален резултат, обвързан с публично достъпните глобални железопътни стандарти (EIRENE FRS/SRS и ETSI GSM-R спецификации). Публикуването на пълната конфигурационна документация на действаща критична железопътна комуникационна инфраструктура пред неопределен кръг лица е недопустимо с оглед изискванията на Закона за киберсигурност и наличието на чувствителна информация. В съответствие с този риск възложителят е заложил изискване за Сертификат за внедрена Система за управление на сигурността на информацията, сертифицирана съгласно стандарт ISO/IEC 27001:2023, който е посочен в документацията за участие, раздел 2. Следователно липсва основание да се приеме, че документацията е насочена към участник, който предварително разполага с непублична информация за съществуващата система. Техническата спецификация не представлява проектна документация, като в нея законосъобразно е определен търсеният функционален резултат. Специфичната информация за системата ще бъде предоставена едва на избрания изпълнител, като по този начин е осигурен баланс между необходимата информация за подготовка на оферта и защитата на действаща критична железопътна комуникационна инфраструктура. Функционалното описание гарантира технологична неутралност и позволява на участниците да предложат разнообразни технически подходи за постигане на интеграцията. Възражението за несъвместимост се основава на неправилно приравняване на предмета на поръчката с изграждане на самостоятелна mission critical мобилна мрежа. Предметът е изграждане на IP платформа, като обществените 3G/4G/5G мрежи и L2 VPN тунели са предвидени единствено като носеща IP свързаност, т.е. за транспорт. Предметът на поръчката е разработване и внедряване на IP-базирана единна комуникационна платформа за диспечерски и оперативно технологични връзки, която може да използва различни преносни среди и да бъде интегрирана със съществуваща GSM-R среда. Правилно КЗК е възприела за неоснователно твърдението на „Балкантел“ ООД, че липсата на GSM-R и ETCS в пилотните участъци прави спецификацията противоречива. Именно поради липсата на такава инфраструктура възложителят е предвидил гъвкава IP-базирана архитектура, използваща налични и алтернативни преносни среди. Интеграцията с GSM-R се отнася до съществуващата GSM-R среда на възложителя и до възможността платформата да бъде функционално съвместима с нея, а не до задължение във всеки пилотен участък вече да е изградена GSM-R радио мрежа. По същия начин, диспечерската централизация (управление на стрелки и сигнали) се различава от комуникационната платформа за оперативно-технологични връзки. Целта на процедурата е именно преминаване към единно съвременно IP- базирано комуникационно решение, като техническата спецификация изрично предвижда оперативната съвместимост със съществуващата GSM-R среда. Самата спецификация изисква ядрото на платформата да може да установява гласова връзка със съществуващата GSM-R и PABX среда чрез SIP протокол и поставя оперативната съвместимост във фокуса на проекта. Следователно твърдението за липса на яснота относно оперативната съвместимост не намира опора в документацията. Избраният от възложителя технически подход е въпрос на негова обективна икономическа и оперативна преценка. Несъгласие на даден участник с техническата концепция на възложителя не съставлява доказателство за дискриминация по смисъла на чл. 2, и нарушение чл. 48 и чл. 49 от ЗОП. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че определеният от Възложителя критерий за технически и професионални способности създават неоправдани пречки преди участие. Критерият не изисква участникът да е изградил GSM-R мрежа на ДП НКЖИ, нито да изпълнява конкретен проект, нито да е работил с определен производител. Също така не се изисква и опит с внедряване на ETCS. Изискването е формулирано широко- опит с диспечерска комуникационна система или платформа, базирана на IP или еквивалентни цифрови технологии, интегрирана или функционално съвместима със специализирана мобилна мрежа, включително GSM-R или технологично еквивалентна. КЗК е анализирала подробно всички спорни въпроси и е изложила ясни, конкретни и споделяни от настоящата инстанция мотиви. Обжалваното решение не страда от визираните пороци и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Основателно по силата на чл. 143, ал. 3 от АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП е искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство, направено от ответника Национална компания „Железопътна инфраструктура“ ДП. Разноските са за юрисконсултско възнаграждение и следва да бъдат в размер на 120 евро, определени според чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение