Решение № 10356 от 28.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6851/2020 г.

Решение № 10356 от 28.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6851/2020 г., VII о., докладчик съдията Христо Койчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Аптеки Ремедиум" ЕООД софия, представлявано от Н. К., срещу решение № 1691/09.03.2020 г., на Административен съд – София-град, по адм. дело № 8808/2019 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 483/10.06.2019 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е забранено на дружеството, при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика, изразяваща се в предоставяне на невярна информация, с която заблуждава потребителите относно обема на стока "Mustela Stelatopia Душ олио за атопична кожа за бебета и деца" от интернет сайта си, в нарушение на чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Касационният жалбоподател - "Теодор" ООД, счита обжалваното решение за неправилно, като наведените доводи са за нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че е неправилно заключението на АССГ, че е изпълнен състав на чл. 68д, ал. 1, пред. 2 вр. чл. 68г, ал. 4 вр. чл. 68в от ЗЗП, тъй като не са налице трите кумулативно дадени предпоставки за това – особено тази свързана с наличие на практика която заблуждава или е възможно да заблуди потребителя. Касационният жалбоподател счита за необоснован и извода на съда, че недоказването на продължаването на извършването на нарушението към датата на прилагане на принудителната административна мярка е ирелевантно за нейната законосъобразност. Конкретната ПАМ има единствено и само преустановителна цел, което изисква доказване на продължаването на извършването на нарушението като фактическо основание за нейното прилагане и след като такова доказване не е проведено, то процесната заповед е незаконосъобразна. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорената заповед. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Касаторът се представлява от адв. Б. Захариев, Софийска адвокатска колегия. Ответникът по касационната жалба – председателят на Комисия за защита на потребителите, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Не са налице касационните основания. Съдът е обсъдил доказателствата по делото, произнесъл се е по възраженията на страните и правилно е приложил материалния закон. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел за установено от фактическа страна следното: На 19.03.2019 г. в Комисията за защита на потребителите е постъпил сигнал от потребител, в който се излагат твърдения, че е направена поръчка от интернет страница https: //remedium. bg на стока "Mustela Stelatopia Душ олио за атопична кожа за бебета и деца х 250 мл. " С цена 10% отстъпка – 19. 88 лв., като при получаване на продукта потребителят установил несъответствие в обема – вместо 250 мл. получил продукт от 200 мл. На 16.04.2019 г. длъжностно лице от Комисията за защита на потребителите е изискало писмено становище от дружеството, както и обяснение на какво се дължи разминаването в количеството на предлагания продукт в интернет страницата и това, което потребителят е получил. На 10.05.2019 г. "Аптеки Ремедиум" ЕООД са представили писмено становище във връзка с подадения сигнал, в което е посочено, че поръчаният продукт е със сменена опаковка и производителят е променил милилитрите на разфасовката, както и, че клиента е имал право да предяви претенции за закупен онлайн продукт в рамките на 14-дневен срок. На 10.05.2019 г., КЗП е поискала от официалния представител на "Мустела" за България информация относно продукта за периода 01.01.2018 г. до настоящия момент, като фирмата е отговорила, че за процесния период продукта се предлага само в една форма – 200 мл. и за периода не е имало промяна в обема. Представили са опаковъчен лист на първоначалната доставка, от който се вижда обема на продукта – 200 мл. и етикет на продукта на български език. Служители на Комисията за защита на потребителите са извършили и проверка на посочената интернет страница като са установили, че потребителите имат възможност да закупуват стоки от "Аптеки Ремедиум" ЕООД и, че стоката се предлага като "Mustela Stelatopia Душ олио за атопична кожа за бебета и деца * 250 мл., на цена 19. 88 лв. – 10% отстъпка; код 235512. На 05.06.2019 г. Комисията за защита на потребителите е разгледала събраните в хода на проверката доказателства и е приела решение, съгласно което "Аптеки Ремедиум" ЕООД използва нелоялна заблуждаваща търговска практика при предоставяне на информация относно цената на артикул с продуктов код 235512, на основание чл. 68д, ал. 1 ЗЗП. На 10.06.2019 г., със Заповед № 483, издадена на основание чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в, 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68д, ал. 1, предложение 1 ЗЗП, председателят на Комисията за защита на потребителите е забранил на "Аптеки Ремедиум" ЕООД "да използва нелоялна търговска практика, а именно: при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика, изразяваща се в предоставяне на невярна информация, с която заблуждава потребителите относно обема на стока "Mustela Stelatopia Душ олио за атопична кожа за бебета и деца" от интернет сайта си, в нарушение на чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Въз основа на така установените факти съдът е приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Съдът е приел, че жалбоподателят е търговец по смисъла на § 13, т. 2 ЗЗП, а извършеното от него е търговска практика по смисъла на § 13, т. 23 ЗЗП. Приел е, че органът е доказал наличието на предпоставките за осъществяване на нелоялна заблуждаващата търговска практика. В тази връзка съдът е приел за доказано, че в случая процесният артикул, се е предлагал на интернет страницата на дружеството в опаковка с посочено количество, което всъщност не е това, на което потребителят може да закупи. Въвеждайки потребителя в заблуждение относно количеството на продукта, чрез невярното му посочване, търговецът влияе върху търговското решение на потребителя да закупува именно на тази стока. Направен е извод, че представянето на невярна и подвеждаща информация на интернет страницата на дружеството относно обема на продукта, представлява заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, пр. 1 ЗЗП. Съдът е приел още, че приложената принудителна мярка има двойна функция – преустановителна и превантивна, като цели както да преустанови извършването на конкретна нелоялна практика, така и да предотврати за в бъдеще прилагането на същата практика. Въз основа на горното съдът е направил извод за законосъобразност на оспорената заповед и е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Доводите на касатора досежно твърдяните пороци на обжалваното решение са свързани с неправилна преценка на доказателствата по делото и действието на приложената принудителна административна мярка. Нелоялна заблуждаваща търговска практика в хипотезата на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 ЗЗП е налице, при наличието на две кумулативни предпоставки: 1. търговската практика съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща и 2. когато има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без тази търговска практика. Безспорно по делото е, че касаторът е търговец по смисъла на § 13, т. 2 ЗЗП, а осъществяваната от него дейност на производство и търговия на конфекция и аксесоари, е търговска практика по смисъла на § 13, т. 23 ЗЗП. Не се спори също, че е осъществена продажба, чрез онлайн магазина на дружеството, на Mustela Stelatopia Душ олио за атопична кожа за бебета и деца" с продуктов код 235512. Спорът е относно обявеният обем за въпросната стока в онлайн магазина на датата на закупуването и и дали дружеството е предоставило невярна, и следователно, подвеждаща информация, както и дали потребителят е взел своето търговско решение именно въз основа на тази невярна информация. Преценката на съда за наличие на доказателства за разлика в обявеният обем и продажният такъв на стоката е правилна. От доказателствата по делото се установява, че потребителят е поръчал, заплатил и получил процесната стока Mustela Stelatopia Душ олио за атопична кожа за бебета и деца", но не и в обема който е бил обявен на интернет страницата – обявен е продукта в обем от 250 мл., а потребителят е получил такъв в обем от 200 мл. Установено е и, че за процесния преиод официалния представител на тази марка "Мустела" не предлага на българския пазар опаковки от продукта в обем от 250 мл., а само от 200 мл. Обяснението от търговеца, че продукта е със сменена опаковка и, че търговеца не е успял своевременно да реагира с оглед поддържането на голям асортимент от стоки съда намира за неоснователен. След като търговеца предлага процесната стока в своя онлайн магазин, той има и задължението да следи за своевременното изменение както на цената на стоката, която предлага, така и на нейния обем, опаковка и др. характеристики така, че да не поставя потребителя пред негативния факт да поръча продукт с обявен един обем, а да получи такава с друг с по-малко количество. Неоснователен е довода в касационната жалба, че от снимките на поръчания продукт от онлайн магазина средния потребител може да се информира, че се касае за продукт с по-малък обем и да откаже да го закупи, съдът приема за неоснователен. Именно начина по който е поднесена информацията – 10% отстъпка от цената за продукт с обем от 250 мл. е мотивирал потребителя да го закупи. Последния макар и да попада в понятието "среден потребител" не е имал възможността от качения снимков материал на продукта да установи, че последния не е с обем от 250 мл., а такъв от 200 мл., като се е доверил на изнесените от търговеца данни. Няма как да се вмени във вина на потребителя факта, че не е извършил подробен анализ на снимковия материал за да установи точния обем на продукта, тъй като той се информира за цената и обема и останалите характеристики на продукта от изнесената от търговеца информация, а от снимковия материал може само да установи как нагледно изглежда продукта. Поднасянето на информацията от страна на търговеца чрез така обявената цена, касаеща продукт с обем от 250 мл. води до създаването на погрешна представа за икономическа изгода у потребителите, което е в разрез с изискването за забрана за заблуждаваща практика. Следователно изводът за разпространение на заблуждаваща информация, което има за цел съществена промяна в икономическото поведение на потребителите се подкрепя от доказателствата по делото и коректно установените въз основа на тях релевантни за спора юридически факти. Неоснователен е довода в касационната жалба, че липсва съзнателно поведение от страна на дружеството, довело до представяне на невярна информация относно продукта, тъй като фирмата производител не е довела до знанието на касатора информация относно намаляване в обема на предлагания продукт, тъй като в нормите касаещи нелоялните търговски практики и в частност заблуждаващите такива не се изисква наличие на вина у търговеца т. е. не се изисква негово виновно поведение, а предпоставките касаят предоставяне на невярна информация, от която средния потребител взема решение за закупуване на продукта, като при други обстоятелства не би извършил това действие. С оглед на изложеното изводът на съда за кумулативното наличие на предпоставките на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 ЗЗП е правилен, обоснован и съответен на доказателствата по делото. Неоснователен е и доводът на касатора за необоснованост на обжалваното решение по отношение на изводите за действието на принудителната административна мярка. Правилно съдът е приел, че процесната мярка цели, от една страна, да преустанови извършването й, а от друга, да предотврати за в бъдеще прилагането на същата. С оглед на това мярката има преустановителна и превантивна функция. Именно поради това в заповедта е посочено, че практиката е забранена при упражняване на търговската дейност на касатора, а не в рамките на определен период. Видно от изложеното, доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е приел, че оспорената заповед е законосъобразна, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд