Решение № 914 от 28.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13705/2015 г.

Решение № 914 от 28.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13705/2015 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Т. Й. С. от с. Веселиново, община Тунджа, против решение № 122 от 18.11.2015 г. по адм. д. № 189/2015 г. на Административен съд - Ямбол, с което е обявен за недействителен избора за кмет на община Тунджа, област Ямбол, на втори тур на Т. Й. С., издигната от Коалиция "БСП - ЗС "Ал. Стамболийски", обявен с Решение № 369-МИ/2.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) в община Тунджа, област Ямбол. Излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът е обявил избора за недействителен, като не е съобразил действителния вот, както и че не е бил оспорен протокола на ОИК, с който е отчетен изборния резултат. Излага, че изводите на съда за определянето на действителни и недействителни бюлетини, са неправилни като посочва за част от приложените по делото бюлетини за другия кандидат, в какво се изразява тяхната недействителност, но отразени като действителни. Излага, че от приетите за действителни бюлетини за кандидата Слав Славов 284 бюлетини, от тях 35 са недействителни, като съдът не е обсъдил в мотивите си тези бюлетини, а е приел само една бюлетина за недействителна, без да посочи по какви признаци е недействителна. Смята, че е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила като не са изложени мотиви от съда. Излага, че от анализа на приетите за действителни бюлетини за Татяна Стоева от общо 286, само 5 са недействителни, поради и което не се променя крайния резултат от изборите. Иска, да бъде отменено обжалваното решение и се потвърди решението на ОИК - Тунджа за избора на кмет на с. Веселиново. Ответникът - Общинска избирателна комисия - Тунджа, чрез пълномощник секретар Елена Иванова, поддържа жалбата и с писмена защита развива доводи за неправилност на обжалваното решение. Иска, да се отмени решение на съда и се потвърди решението на ОИК. Ответникът - С. С. С., чрез пълномощник адв. З., с писмена възражение и съдебно заседание оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави в сила решението и се присъдят направените разноски по делото. Заинтересованата страна - ПП "ГЕРБ", редовно призована не се явява и не израза становище по жалбата. Заинтересованата страна - Коалиция "БСП - ЗС "Ал. Стамболийски", чрез пълномощник Нели Славова, излага довод за основателност на жалбата и иска, да бъде уважена. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че изводите на съда относно действителността и недействителността на гласовете съответстват на нормите на чл. 437, ал. 2 от ИК, като в производството е извършена проверка относно действителността и недействителността на изборните бюлетини, при която се установява несъответствие между приетите за такива от СИК с изискванията на чл. 437, ал. 2 и 3 от ИК. Смята за неоснователно възражението на касатора, че в решението на съда не се съдържат мотиви относно неприетите доводи за недействителност на посочените от него бюлетини, като съдът е изложил общо съображенията си за тяхната неоснователност. Излага, че гласовете се отчитат като действителни, т.к. вписаният знак "Х" или "V", макар и свързан или удебелен, отразява еднозначно волята на избирателя и не може да бъде приравнен на специален знак или символ. Излага, че при допуснатото оспорване съдът е установил различия с отразеното в протоколите на СИК, които са анализирани и са изведени правилни правни изводи относно отражението им спрямо изборния резултат. Смята, че изводът на съда по съществото на спора е основан върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства по делото, при спазване разпоредбите на, като съобразил спецификата на спорния предмет, на изборния процес и правилно е тълкувал и приложил относимите правни норми, релевантни за преценката на законосъобразността на обжалвания акт. Предлага, да се остави в сила решението. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. С решение № 122 от 18.11.2015 г. по адм. д. № 189/2015 г. на Административен съд - Ямбол, по жалба на Слав Стоянов Славов е обявен за недействителен избора за кмет на община Тунджа, област Ямбол, на втори тур на Т. Й. С., издигната от Коалиция "БСП - ЗС "Ал. Стамболийски", обявен с Решение № 369-МИ/2.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) в община Тунджа, област Ямбол. При извършената проверка относно действителността и недействителността на изборните бюлетини, съдът е установил несъответствие между приетите за такива от СИК с изискванията на разпоредбата на чл. 437, ал. 2 и 3 от ИК за действителен и недействителен глас, по отношение и на двамата кандидати за кмет на кметство Веселиново. Съдът е приел, че установените действителни гласове за двамата кандидати се различава от резултата, приет с оспореното решение, което обосновава неговата отмяна като незаконосъобразно, като прието в противоречие с разпоредбата на чл. 452, ал. 6 от ИК. Обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, необосновано е и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Производството пред административния съд на основание чл. 459, ал. 1 от ИК е образувано по жалба на С. С. С., кандидат за кмет на кметство с. Веселиново, общ. Тунджа, обл. Ямбол против Решение № 369-МИ/2.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия в община Тунджа, област Ямбол, с което е обявен за избран за кмет на кметство с. Веселиново, община Тунджа, област Ямбол, на втори тур Т. Й. С., издигната от Коалиция "БСП - ЗС "Ал. Стамболийски". По съществото на административноправния спор е установено, че въз основа на протокол с фабр. № 2825320002 на назначената СИК № 282500008 е съставен протокол на ОИК - Ямбол от 2.11.2015 г. и Предложение за Протокол на ОИК, община Тунджа, обл. Ямбол за избиране на кмет на кметство Веселиново, втори тур на 1.11.2015 г. В протокола на СИК в избирателна секция № 282500008 с фабр. № 2825320002 четирима от членовете на комисията са поставили подписите си с "особено мнение", а в Раздел В е отразено, че по т. 9 за кандидат № 12 има особено мнение по отношение на 5 бр. бюлетини, а за кандидат № 18 - за 7 бр. бюлетини. По протокола на СИК и протокола на ОИК за кандидат № 12 Татяна Стоева са отбелязани 286 действителни гласове, а за кандидат № 18 С. С. са отбелязани 284 гласове. С Решение № 369-МИ/2.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия в община Тунджа, община Тунджа, област Ямбол, е обявен за избран за кмет на кметство с. Веселиново, община Тунджа, област Ямбол, на втори тур Т. Й. С., издигната от Коалиция "БСП - ЗС "Ал. Стамболийски" получила 286 действителни гласа. В производството пред административния съд е оспорено съдържанието по протокол с фабр. № 2825320002 на назначената СИК № 282500008, като на основание чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, съдът е открил производство по оспорване съдържанието на протокола и е допуснал проверка относно действителността и недействителността на изборните бюлетини от проведения втори тур. При отваряне на чувала с бюлетини съдът е дал възможност на страните да отделят по своя преценка от действителните бюлетини за съответния кандидат, бюлетините за които претендират, че са недействителни. При тази възможност съответно са отделени 55 бюлетини за кандидат № 18 - С. С. и 73 бр. бюлетини за кандидат № 12 - Т. С. Съдът е направил ксерокопия на бюлетините и ги е приложил по делото. От недействителните бюлетини съдът е приел, че единствено най-горната бюлетина, ксерокопирана на стр. 89 по делото, за кандидат № 18 - С. С. е действителна, а останалите копирани на посочения лист и бюлетината копирана на стр. 88 за кандидат № 12 за Т. С. са недействителни. При проверката на отделените от процесуалните представители на страните 55 броя действителни бюлетини за кандидат № 18 и 73 броя действителни бюлетини за кандидат № 12 съдът е установил, че поставените в тях знаци се намират само в едно от квадратчетата за гласуване и дори при някои от тях да излизат извън квадратчето на съответния кандидат, те не навлизат в квадратчето на другия кандидат, т.е. всички бюлетини съответстват на изискването на разпоредбата на чл. 437, ал. 2, т. 7 от ИК. Съдът е приел, че в посочените бюлетини няма вписани специални символи, като букви, цифри или други знаци, които на основание чл. 437, ал. 3, т. 2 от ИК да бъдат определени като недействителни и макар да има бюлетини, в които е отразен вот със свързване на краищата или няколкократни повторения върху двете линии, следва да се отчетат като действителни гласове, доколкото с тях е изразен по еднозначен начин вота на избирателя и не може да се приеме, че същите съдържат някакви специални символи или знаци, въз основа на които да бъде установена евентуално самоличността на гласоподавателя. Като краен резултат съдът е приел за недействителни на основание чл. 437, ал. 2, т. 4 от ИК следните бюлетини: за кандидат № 18 - С. С., бюлетината ксерокопирана в горната част на л. 8; за кандидат № 12 Т. С. - трите бюлетини, ксерокопирани на л. 18 и бюлетината ксерокопирана в долната част на л. 20. По този начин съдът е приел, че действителните бюлетини за Т. С. са 282 броя, след като от определените за действителни от СИК се извадят 4 броя бюлетини, приети от съда за недействителни, а броят на действителните бюлетини за С. С. не се променя - 284. При тези фактически установявания съдът е обявил избора за недействителен. В нарушение на материалния закон и необосновано административният съд е приел, че е допуснато нарушение на чл. 452, ал. 6 от ИК, поради установен различен резултат с оспореното решение и установения от съда. При допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила чл. 194, ал. 2 и ал. 3 от ГПК по откритото производство по оспорване истинността на протокол с с фабр. № 2825320002 на СИК № 282500008, съдът не е признал, че оспорването е доказано, нито е признал оспорения документ за неистински, респ. на отразеното в него съдържание относно изборния резултат. Също така съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е мотивирал за всяка от приложените като доказателства копия от бюлетини за двамата кандидати, в какво се изразява нейната недействителност, респ. действителност, както и необосновано е преценявал действителността на отделни бюлетини в нарушение на нормативно установените критерии за действителен и недействителен глас по чл. 437 от ИК. Съдът е следвало да номерира всяка отделно приложена бюлетина и в съответствие с чл. 437, ал. 2 и ал. 3 от ИК да се произнесе относно действителността, респ. недействителността, като посочи кои елементи на отбелязания вот съответстват на изискванията по ал. 2 и кои обуславят недействителен глас по ал. 3. Административният съд не е извършил цялостна проверка на бюлетините и не е обосновал действителността или недействителността на вота, както и не е приложил еднакъв критерии за гласуването за двамата кандидати и отразения вот за тях в бюлетините. Съдът е обсъдил само част от бюлетините, но за други, за които са налице данни за недействителен глас не се е произнесъл и не може да се осъществи касационен контрол за законосъобразност по чл. 437, ал. 2 от ИК за спорните бюлетини, а в касационното производство е недопустимо ново фактическо установяване - чл. 220 от АПК. Също така в нарушение на материалноправните разпоредби по чл. 437, ал. 3, т. 4 от ИК съдът е приел, че обявеният от СИК за недействителен глас по първата бюлетина на стр. 89 за кандидат № 18 С. С., е действителен, без да съобрази, че не е отбелязан със знак "Х" или "V" вотът на избирателя, а съдържа белезите на знак "+", сходен с вота по третата бюлетина на стр. 89, така както е прието и по отношение на вота по бюлетината на стр. 88 за кандидат № 12 Т. С. По отношение на приетите за недействителни гласове от изследваните 55 броя бюлетини с действителни гласове за кандидат № 18 С. С. и 73 броя бюлетини за кандидат № 12 Т. С., съдът също не е извършил прецизен контрол за законосъобразност и преценка на валидността на вота в съответствие с чл. 437, ал. 2 и ал. 3 от ИК. От една страна е приел, че всички съответстват на законовите изисквания, а след това е установил, че за част от тях "не може да се определи като "Х" или "V", съгласно изискванията на чл. 437, ал. 2, т. 4 от ИК", знакът в квадратчето за съответния кандидат. В нарушение на материалния закон съдът е приел, че отбелязвания със знак "Х" или "V", макар и със свързване на краищата или няколкократни повторения върху две линии, следва да се отчетат като действителни, доколкото с тях е изразен по еднозначен начин вотът на избирателя и не може да се приеме, че съдържат символи и знаци, които да установяват самоличността на гласоподавателя. В първата група бюлетини (стр. 1 - стр. 19, л. 44 - л. 62 от делото) за кандидат № 18 Слав Славов от действителните гласове съдът е приел за недействителен вота само по бюлетината в горната част на л. 8. Посочената бюлетина е със няколкократни повторения на линиите и знакът е различен от "Х", което обуславя недействителен вот в съответствие с чл. 437, ал. 3, т. 4 от ИК, както и предполага идентифициране на гласоподавателя. В същата група бюлетини се съдържа отбелязване на вота със свързани краища на чертите на знака, както и няколкократни повторения на чертите, които обуславят отбелязан глас със знак различен от "Х" и "V" и обуславят недействителен глас по чл. 437, ал. 3, т. 4 от ИК. Съдът не е изследвал всяка от приложените бюлетини и не е определил действителността на вота, след като е открил процедура за оспорване на съдържанието на отразеното гласуване в протокола на СИК, което препятства касационния контрол относно приложението на чл. 437, ал. 3 от ИК, предвид липсата на мотиви. В тази връзка следва да се извърши от съда установяване за всяка от приложените бюлетини съответствие съгласно чл. 437, ал. 2 и ал. 3 от ИК. Във втората група бюлетини за кандидат № 12 Т. С. (стр. 1 - 25, л. 63 - л. 87 от делото) от действителните гласове съдът е приел за недействителен вота по трите бюлетини, ксерокопирани на стр. 18 (л. 80) и бюлетината ксерокопирана в долната част на стр. 20 (л. 82 от делото). Първата бюлетината на стр. 18 (л. 80) за кандидат № 12, приета от съда за недействителна, е сходна по начин на отбелязване на вота за кандидат № 18 по редица бюлетини на стр. 1 (втора и трета), стр. 4 (трета), стр. 5 (първа и втора) стр. 8 (първа и втора), стр. 12 (първа), стр. 16 (първа). Отбелязването е с няколкократни повторения на линиите и знакът "Х" не е еднозначен и не е преценен в съответствие с критериите по чл. 437, ал. 3 от ИК. По двете групи бюлетини съдът не е приложил еднозначно критериите по чл. 437, ал. 2 и ал. 3 от ИК, поради и което е направил незаконосъобразни и необосновани изводи относно действителността, респ. недействителността на отбелязания вот на избирателите, което се е отразило и на крайния извод на съда, че обявения резултат от избора е различен от установения от него. В проведеното производство по чл. 193 и чл. 194 от ГПК съдът не е признал оспорването на протокола на СИК за доказано, както и не е направил пълен контрол на действителния вот на избирателите по приложените и твърдени за недействителни бюлетини. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че решението на първоинстанционният съд е неправилно, като постановено при неправилно приложение на чл. 437, ал. 2 и ал. 3 от ИК, както и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като съдът не е изложил мотиви и не се произнесъл по действителността на всички приложени бюлетини от двете групи за кандидат № 18 - С. С. и за кандидат № 12 Т. С., поради което следва да бъде отменено и в съответствие с чл. 222, ал. 2 от АПК, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда при изпълнение на дадените указания в мотивите на решение относно тълкуването и прилагането на закона - чл. 437, ал. 2 и ал. 3 от ИК и провеждане на процедурата по чл. 193 и чл. 194 от ГПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение