Решение № 7531 от 4.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 471/2013 г.

Решение № 7531 от 4.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 471/2013 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адвокат Чавдар Стоянов Чавдаров, пълномощник на Илия Веселинов Келчубанов, срещу решение от 13.11.2012 г. на Административен съд София - град, II отделение, 22-ри състав, постановено по адм. дело № 476/2012 г. Жалбоподателят счита решението, с което е отхвърлена жалбата му против отказ за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2010 г. за неправилно, тъй като е постановено при съществени нарушения на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. В касационната жалба се излагат доводи, които са идентични с представените в писмените бележки пред първоинстанционния съд, а именно, че е нарушено правото на участие на Илия Веселинов Келчубанов в административното производство, тъй като административният орган се е ограничил единствено до резултатите от административните проверки, въз основа на автоматизираното откриване на нередности с компютърни средства и тяхното дешифриране. Моли се съдът да отмени изцяло обжалваното решение и да се произнесе по същество, като отмени процесното уведомително писмо. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Представя писмени бележки с подробни съображения. Ответникът - Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", гр. София, чрез процесуалния си представител, в писмено становище оспорва жалбата като необоснована и недоказана. Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима, но неоснователна. Решението е правилно като материалнозаконосъобразно и обосновано. В конкретния случай на жалбоподателя не е извършена проверка на място, защото заявлението не е попаднало в 5 %, изискуеми по чл. 30 от Регламент 1122/2009 г., а размерът на допустимата площ е определен въз основа на извършена административна проверка посредством Интегрирана система за администриране и контрол чрез съпоставяне на вписаните в заявлението данни с данните от системата за регистрация на кандидатите, заявленията за подпомагане и Системата за идентификация на земеделските парцели. Съобразно нормата на чл. 58 от същия Регламент, административният орган е определил процента наддекларирана площ в размер на 93.58 % и тъй като надвишава 50 % по посочения регламент, финансова помощ не се отпуска и се налага санкция за бъдещ период. Изслушаното по делото заключение от съдебно-техническа експертиза изцяло потвърждава размера на недопустимата площ. Решението е съобразено с чл. 43, ал. 3, т. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители, а доводите за включени в площта парцели, представляващи защитени зони не променят крайния извод. Уведомителното писмо съдържа фактически и правни основания и не са налице касационни основания за отмяна на решението. Настоящият състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаването, от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 6077 от 13.11.2012 г. по административно дело № 476/2012 г., в производство по чл. 145 - 178 от АПК, Административен съд София - град, II отделение, 22-ри състав, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ОТХВЪРЛЯ жалбата Илия Веселинов Келчобанов против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. изх. № 02-130-6500/2148 от 01.10.2011 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". С втори диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора съдът ОСЪЖДА жалбоподателя Илия Веселинов Келчобанов, гр. Пещера, да заплати на ответната страна Държавен фонд "Земеделие" разноски по делото в размер на 600 лева на основание чл. 143 АПК. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че оспореният отказ е издаден от компетентен административен орган в рамките на предоставените му правомощия, като при издаването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Посочил е, че независимо от схемите и мерките, за които кандидатстват земеделските производители, производството се разделя на няколко етапа. Първият е "подаване на заявление за подпомагане от кандидата", като в случая такова Общо заявление е подадено от Илия Веселинов Келчобанов, с което е заявил и декларирал за подпомагане по СЕПП парцели с обща площ от 63.38 ха, идентифицирани с техните номера, находящи се в землището на с. Брацигово, с. Бяга, гр. Пещера и с. Радилово. Парцели са заявени и декларирани и за плащания на земеделските стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1) с обща площ от 23.81 ха, а по схемите за природни ограничения в планинските райони (НР2) с площ от 39.57 ха. Площите са означени по приложените към заявлението ортофотокарти, подписани от кандидата. Вторият посочен от съда етап е "разглеждане на заявлението и извършване на проверки от Разплащателната агенция", които проверките могат да бъдат административни и на място. В конкретния случай на жалбоподателя не е извършена проверка на място, защото заявлението не е попаднало в 5-те %, изискуеми по чл. 30 от Регламент 1122/2009 г., а размерът на допустимата площ е определен въз основа на извършена административна проверка посредством ИСАК /Интегрирана система за администриране и контрол/ чрез съпоставяне на вписаните в заявлението данни с данните от системата за регистрация на кандидатите, заявленията за подпомагане и СИЗП /Системата за идентификация на земеделските парцели/. Данните за изготвяне на проекта на специализирания слой "допустими за подпомагане площи" за 2010 г. е публикуван на интернет страницата на МЗХ и на ДФ "Земеделие", ведно със съобщение до кандидатите за подпомагане, че могат да подадат възражения пред нарочна комисия. Съдът е посочил, че по делото жалбоподателят Илия Веселинов Келчобанов не е представил доказателства, че се е възползвал от тази възможност и е подал възражения. Размерът да допустимата площ в този случай е определен въз основа на извършена административна проверка. Предвид изложеното съдът е приел, че няма допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неуведомяването на заявителя за извършена проверка на място и връчване на контролен лист от тази проверка. На трето място е етапа на "определяне на допустимите площи и изчисляване на полагаемата се субсидия въз основа на размера на допустимите площи за подпомагане". В тази връзка съдът е констатирал, че оспореният отказ за изплащане на субсидия по СЕПП за заявена площ от 63.38 ха е мотивиран от фактическа страна с това, че вследствие на извършените проверки е установено наддеклариране в размер на 40.81 ха. Годната за подпомагане площ представлява разликата между двете, а именно - 22.57 ха, а процентът на наддеклариране се получава като съотношение между наддекларираната площ и годната за подпомагане площ и е 100%. По НР1 кандидатът е заявил БЗС с обща площ от 23.81 ха, като след извършени административни проверки е установено наддеклариране в размер на 11.51 ха, като тук годната за подпомагане площ възлиза на 12.30 ха. Процентът на наддеклариране е 93.58%, т. е. установеното наддеклариране е над 50%. По НР2 заявената площ е 39.57 ха, установено е наддеклариране от 29.30 ха, изразено в процентно съотношение възлиза на 100%. Съгласно чл. 58 от Регламент 1122/2009 г., административният орган е определил процента на наддекларирана площ по СЕПП и НР2 в размер на 100 %, а по НР1 в размер на 93.58 %. Въз основа на тази констатация административният орган е приел за недопустима за подпомагане по СЕПП, НР1 и НР2 площ на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП във вр. чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. Изслушаното по делото заключение от съдебно-техническа експертиза изцяло потвърждава размера на недопустимата площ по СЕПП в размер на 40.81 ха, по НР1 в размер на 11.51 ха и по НР2 в размер на 29.30 ха. По отношение на четвъртия етап - "произнасяне по заявлението за подпомагане и уведомяване на кандидата" съдът е посочил, че при извършената служебна проверка по чл. 168 АПК във връзка с чл. 146, т. 2 от АПК е установил, че в уведомителното писмо изрично са посочени правните и фактически основания, като отказът е издаден след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за преценката на основанията за допустимост на подпомагането. Крайният извод на съда е, че отказът за финансово подпомагане е законосъобразен и следва да бъде оставен в сила. Така постановеното съдебно решение също е законосъобразно. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд София - град (АССГ) е законосъобразността на УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО ЗА ИЗВЪРШЕНА ОТОРИЗАЦИЯ И ИЗПЛАТЕНО ФИНАНСОВО ПОДПОМАГАНЕ ПО СХЕМИТЕ И МЕРКИТЕ ЗА ДИРЕКТНИ ПЛАЩАНИЯ за 2010 г. с изх. № 02-130-6500/2148 от 01.10.2011 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция. С това писмо адресатът Илия Веселинов Келчобанов от гр. Пещера, общ. Пещера, обл. Пазарджик, УРН: 222492 се уведомява за оторизирана обща субсидия съгласно подадено общо заявление за плащания на площ с УИН..., за финансово подпомагане по схемите и мерките за директните плащания за кампания 2010 г. в размер на 0.00 лева и по-конкретно: По Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) е поискана сума от 11595.09 лв., като ДФЗ - РА отказва изцяло финансовото подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в конкретно описани площи и посочени нормативни основания; По Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1) е поискана сума от 5122.44 лева, като ДФЗ - РА отказва изцяло финансовото подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в конкретно описани площи и посочени нормативни основания. По Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР2) е поискана сума от 3869.55 лв., като ДФЗ - РА отказва изцяло финансовото подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в конкретно описани площи и посочени нормативни основания. Изобщо вече няма никакъв спор по въпроса, че писмото, макар и да е наречено "уведомително", носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, поради което подлежи на съдебен контрол по реда на АПК. В писмото са посочени правните основания за неговото издаване поотделно за мерките СЕПП, НР1 и НР2, както и словесно са описани причините, поради което не е одобрена цялата претендирана сума по подаденото от физическото лице Илия Веселинов Келчобанов ЗАЯВЛЕНИЕ ЗА ПОДПОМАГАНЕ 2010 г. Като неразделна част от уведомителното писмо са приложени таблици с допълнения, в които подробно е описано съдържанието на съответните колони - 13 на брой. От изложеното следва, че в административния акт се съдържат и правни и фактически основания, поради което същият е мотивиран и не страда от порок по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Тъй като таблицата е неразделна част от акта, не е задължително да е подписана. От приетото и неоспорено от страните, включително и от жалбоподателя заключение на вещото лице по назначената от първоинстанционния съд съдебно-техническа експертиза се установява, че процентът на наддекларираната площ по СЕПП и по НР2 е 100 %, а по НР1 е 93.58 З %, което безспорно е над 50 % и е основание за пълен отказ от финансово подпомагане по СЕПП, НР1 и НР2, както е приел и административният орган и АССГ. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че съдът е кредитирал изцяло заключението на вещото лице, без да го обсъди наред с останалите доказателства по делото. Правилно съдът не е посочил нарушения на АПК, след като и в националното законодателство и в регламентите има специални правила за субсидиране по схемите и мерките за директни плащания. На това място и във връзка с оплакванията на жалбоподателя следва да се отбележи, че за изпълнение на функциите на Разплащателната агенция за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз, се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), което е изискване по Глава 4 на Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета и дял III от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 г. На основание чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП (Закона за подпомагане на земеделските производители) е издадена и специална НАРЕДБА № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Според чл. 1 от тази Наредба системите са: 1. система за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане; 2. система за идентификация на земеделските парцели; 3. система за идентификация и регистрация на животните; 4. интегрирана система за контрол и 5. интегрирана информационна система. Всички посочени системи с изключение на т. 4 се изграждат и поддържат въз основа на регистри и графична информация като компютризирани база данни. Интегрираната система за контрол (т. 4) служи за извършване на проверки на подадените заявления за подпомагане. Правното основание е чл. 37 от ЗПЗП и чл. 24 от Наредбата. Проверките са два вида: административни и проверки на място. Административните проверки на подадените заявления се извършват като се съпоставят включените в тях данни с данните от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, системата за идентификация на земеделските парцели и системата за идентификация и регистрация на животните и от своя страна включват: 1. проверки за допустимост на кандидата; 2. проверки за допустимост на земеделските площи; 3. кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри; 4. кръстосани проверки между данните в отделните заявления за наличие на едни и същи площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин. Проверките на място се извършват не на всички заявления, а въз основа на анализ на риска само на най-малко 5 на сто от подадените заявления за подпомагане, като се извършват чрез: инспекция на земеделското стопанство и методи за дистанционно наблюдение. В конкретния случай на заявителя и жалбоподател Илия Веселинов Келчобанов е извършена административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, а не проверка на място, която се прави на случаен принцип (метод на риск-анализ) само на 5 % от подадените заявления за подпомагане и жалбоподателят не е попаднал сред тази извадка. Резултатите от тази проверка са потвърдени и от независим експерт и няма основание да не бъдат възприети от съда. С оглед всичко изложено, обжалваното пред ВАС съдебно решение е съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски. Следва да се отбележи, че различието във фамилното име на жалбоподателя не се дължи на грешка на съда, а е в резултат на изписването в жалбите - пред първата инстанция е Келчобанов, а в касационната жалба е посочен като Келчубанов. Това несъответствие може да се преодолее не с поправка на очевидна фактическа грешка, а с издаване на удостоверение за идентичност на имена. При този изход на спора в настоящото производство, на касационния ответник се дължат своевременно поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,