Решение № 13766 от 18.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7811/2024 г.

Производството е образувано по касационна жалба на Българска строително инвестиционна компания ЕООД, притежаваща ЕИК203261947, със седалище и адрес на управление в гр. София, [адрес], депозирана чрез адвокат пълномощник, против Решение 2774/25.04.2024 г. на Административен съд София Град, I во отделение, 5 състав, постановено по адм. д. 7706 по описа за 2022 г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА Р 22221021001631 091 001/28.03.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, поправен с РА П 22221022061044 003 001/08.04.2022 г. за поправка на очевидна фактическа грешка, потвърден и изменен с Решение 984/24.06.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП София, с който акт са установени допълнителни задължения по ЗДДС в общ размер на 153 717,52 лева и са начислени лихви в размер на 33 417,15 лева. В полза на приходните органи са присъдени разноски в размер на 12 000 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че са събрани писмени и гласни доказателства, установяващи реалността на доставките, потвърдени със заключението по ССчЕ. Не е констатирано участие в данъчна измама, поради което съдът е формулирал необоснован извод за нейното наличие. Моли за отмяна на съдебното решение, отмяна на оспорения РА и присъждане направените разноски. Отделните си оплаквания е конкретизирал в КЖ и в пледоарията на адвокат пълномощника. Ответникът по касация - Директорът на Д ОДОП - София при ЦУ на НАП, я е оспорил с доводи, изложени в съдебно заседание от процесуален представител. Счита, че съдебното решение е правилно. Моли за оставянето му в сила и присъждане направените разноски. Представителят на ВП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. По делото е установено следното: Ревизионното производство е образувано със ЗВР Р 22221021001631 020 - 001/18.03.2021 г., изменена с последващи заповеди, издадени от М. К. началник сектор Ревизии в Д Контрол при ТД на НАП София. За резултатите от ревизията е съставен РД, в който са описани констатациите на приходните органи. По време на ревизията са връчени ИИПДПОЗЛ, като са събрани част от изисканите документи. Отказано е ПДК в размер на 3011 лв. по три броя фактури, издадени от ГКР 2018 ЕООД за данъчни периоди м.05, м.06.2019 г., документиращи доставки на кабели, гофрирани тръби и бетон. Доставчикът не е открит на декларирания данъчен адрес. Българска строително инвестиционна компания ЕООД е представило копия на фактурите, договор за СМР от 15.05.2019 г. и протоколи за извършени СМР. Изслушано е заключение по ССчЕ, констатирало съгласно представената справка, че са били наети 6 лица по граждански договори. Гекер 2018 ЕООД не е подавало справки по чл.73 ЗДДФЛ, декларираните трудови договори са за други длъжности. Не е признато ПДК в размер на 11 328,84 лева по 2 фактури, издадени от Виктория Груп 2019 ЕООД за д.п. м.06.2021 година. Ревизираното лице е представило копия на фактурите, два договора за СМР от 03.06.2019 г. за ремонт на офиси на бивша печатница МАДАРА и за вътрешен ремонт/преустройство на офис площи на етажи 3 и 4 в сграда за обществено обслужване Варна 115 в УПИ III-1, кв. 660 в гр. Варна. Вещото лице е констатирало осчетоводяване на фактурите и частично плащане по тях, както и назначаването на едно лице на длъжност шофьор . При предходна проверка е установено, че основната дейност на доставчика е търговия с автомобилни части и принадлежности, доставки на метали, ВОП. Според приходните органи и съда не ставало ясно кой е осъществил процесните СМР. Отказано е ПДК в общ размер на 31 447,26 лева по 4 фактури, издадени от Анекс Груп ЕООД за данъчни периоди м. 08 и м.10. 2018 година. Доставчикът не е открит на декларирания данъчен адрес. Българска строително инвестиционна компания ЕООД е представило копия на договора от 01.07.2019 г. за ремонт на офиси бивша печатница МАДАРА , [улица], в гр. София, договор от 01.08.2019 г. за ремонт на ресторант, находящ се на [улица], в гр. София, договор от 20.09.2019 г. за ремонт на офис Убер в гр. София. Вещото лице е констатирало осчетоводяване на фактурите и частичното им заплащане. Анекс Груп ЕООД е декларирало трудови договори с 3 лица през периода 01.07. 15.07.2019 година, като до 20.08.2019 г. доставчикът нямал сключени трудови договори. От датата на третия договор 20.09.2019 г. до 13.10.2019 г. Анекс Груп ЕООД не разполагало с кадрова обезпеченост на доставките, след което е подало уведомления от 14.10.2019 г. за сключени трудови договори с 6 лица. Разпитан е като свидетел управителя на дружеството доставчик, В. Х., потвърдил извършените услуги. Съдът обаче, не е кредитирал неговите показания. Не е признато ПДК в общ размер на 63 101,09 лева по 5 фактури, издадени от Ай Ти Тайърс Строй Груп ЕООД за данъчни периоди м.11, м.12.2019 г., м.01., м.02, м.03. 2020 година. Доставчика не е открит на декларирания адрес, РЛ е представило копие на договор от 21.10.2019 г. за ремонт на офис Убер в гр. София, договор от 07.01.2020 г. за ремонт на стаи хотел Сентрал Парк в гр. София, договор от 10.02.2020 г. за изграждане на биния 3 от метро в гр. София, етап 2, ул. Житница в кв. Овча купел Околовръстен път, първа обособена позиция участък от км 11+ 941,33 до км 14 + 277,56 с дължина 2 336,23 м. и две подземни метростанции и договор от 13.03.2020 г. за реставрация, преустройство, реконструкция с адаптация на сграда, ново допълващо застрояване и ново подземно застрояване в УПИ VIII 14, кв. 554, ул. Шипка , 38, м. Център зона А юг, район Средец в гр. София. Вещото лице е констатирало наличието на 12 броя договори за наем на персонал, но според приходните органи има дублиране при описание предмета на договора за СМР. Не са кредитирани актовете за приемане работа, защото са подписани едностранно от възложителя, но не и от изпълнителя. На Ай Ти Тайърс Строй Груп ЕООД е извършена ревизия, приключила с издаването на РА от 25.05.2021 г., стабилизиран като необжалван. Разпитан в качеството му на свидетел е Е. С. управител на Ай Ти Тайърс Строй Груп ЕООД, потвърдил в показанията си извършване на процесните услуги. Не е признато ПДК в общ размер на 21 088,76 лева по 3 фактури, издадени от Глобус Сървиз ЕООД за данъчни периоди м.08, м.09 и м.10.2020 година. Доставчикът не е открит на декларирания адрес, Ревизираното лице е представило копие от договор за СМР от 30.07.2020 г. за реставрация, преустройство, реконструкция с адаптация на сграда, ново допълващо застрояване и ново подземно застрояване в УПИ, в кв.554, ул. Щипка, 38 в гр. София. Вещото лице е констатирало осчетоводяване на фактурите и частичното им разплащане. Дружеството е декларирало 9 лица, наети на трудов договор, но ПДК е отказано вследствие съвпадане дейността по договора за СМР. На Глобус Сървиз ЕООД е извършена ревизия, приключила с издаване на РА от 07.10.2021 година. Не е признато ПДК в размер на 5 922,73 лв. по фактура, издадена от Рестор ДБТ ЕООД за д.п. м. 12.2020 година. Доставчика не е открит на декларирания адрес, а РЛ е представило копие от договора за СМР от 01.12.2020 г. за рецепция, пасаж и тоалетни на Евъртън България ЕООД, находящ се в Перформ Бизнес Център , пл. Позитано, 2 в гр. София. Вещото лице е констатирало осчетоводяване на фактурата, но не са подадени уведомления за посочените в РА 6 броя наети лица. Отказано е ПДК в общ размер на 8 630 лв. по 8 фактури, издадени от Сити Груп 83 ЕООД за данъчни периоди м.06, м.07, м.08.2019 година. Българска строително инвестиционна компания ЕООД е представило копие на договори за СМР от 08.06.2019 г., 17.07.2019 г., 05.08.2019 г. за обект Жилищна сграда с подземни гаражи в местн. Кръстова вада гр. София. Фактурите са осчетоводени и изцяло разплатени, но не ставало ясно кой е извършил работата. Начислен е ДДС в размер на 3 520,50 лева по фактури от 01.07.2019 г., 01.10.2019 г., 02.01.2020 г., издадени от E.N. ACCESSION E.K., за лек автомобил Порше. По плоцесните фактури не е бил начислен ДДС, те са издадени при една и съща фактическа обстановка с фактурите, издадени от UNEXPECTED FACILITY MANAGEMENT GMBH. Според приходните органи липсва краткосрочно отдаване под наем в хипотезата на чл.23, ал.2 вр. с ал.3 ЗДДС /за срок до 30 дни/, поради което е неприложима ал.4. За доставките не е признато ПДК, на основание чл.70, ал.1, т.5 ЗДДС, т.к. са свързани с ползване на лек автомобил по смисъла на параграф 1, т.18 ДР на ЗДДС, защото не са установени изключенията на чл.70, ал.2 ЗДДС. Съдът е изслушал заключение по съдебно почеркова експертиза. Вещото лице А. е констатирало, че част от подписите са положени от лицата, посочени в документите, а друга част от документите са с лошо качество, непозволяващо почерковото изследване. Съдът, аргументирайки се с неналичните доказателства за ползвани материали и механизация, за транспорта, дублирани договори, поради което е счел РА за законосъобразен, а спорните доставки за нереално осъществени. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценява съдебното решение като валидно и допустимо, но неправилно, защото е необосновано и е постановено в нарушение на материалния закон. Основният спор по делото е за реалността на доставките на услуги, за които са събрани писмени и гласни доказателства, изслушани са заключения по две експертизи. Предмета на доставките са СМР, документирани със сключени договори, а за резултата от извършената работа са съставени актове, ведно с разплащане на услугите. Следва да се има предвид, че само по себе си притежаването на кадрова и материално техническа обезпеченост не е съставомерен признак на правото на приспадане на данъчен кредит, в който смисъл е практиката на ВАС и на СЕС, обективирана в многобройни решения. Освен това, по делото е установено ангажирането на лица за извършване на възложените услуги, като неподаването на съответните справки по чл.73 ЗДДФЛ има за последица друг вид отговорност за тях и обяснава логично неизпълнението на това им задължени, пораждаща финансови задължения за ФЛ. Липсват твърдения за специфика на процесните СМР, предполагаща притежаването на конкретни строително монтажни умения, необходими за реализиране на услугите. Във връзка с мотивите на съда за разминавания и дублирания в договорите, за недоказани транспорт и вложени материали, следва да се съобрази в конкретния казус, че нито е отбелязано в РД и в РА, нито е твърдяно от процесуалния представител на приходната администрация, услугите да са извършени от друг субект, различен от Българска строително инвестиционна компания ЕООД. Съдът е формулирал необоснован извод по повод едностранното подписване на актовете за приемане на СМР услугите, т.к. не е спорно, че документите съдържат подпис именно на възложителя. Заключението по съдебно почерковата експертиза потвърждава автентичността на подписите в документите, годен предмет на изследване. Извършената работа е в интерес на Българска строително инвестиционна компания ЕООД и е приета без възражения. Получените от РЛ доставки, са използвани за последващи облагаеми доставки. Административният съд е приел, че законосъобразно е отказано ПДК, на основание чл.70, ал.1, т.5 ЗДДС, т.к. са свързани с ползването на лек автомобил и не са налице изключенията в чл.70, ал.2 ЗДДС. Доказателствената тежест в случая за това, че са налице предпоставките на чл.70, ал.1, т.5 ЗДДС пада върху приходната администрация, която не е събрала безспорни доказателства за тяхното проявление в обективната действителност. За реалното извършване на услугите от процесните доставчици са събрани и гласни доказателства, които следва да бъдат кредитирани, т.к. са снети от лица с непосредствени впечатления от фактите и обстоятелствата за които са свидетелствали. Непълнотата на покаозанията за всички сключени договори, обсъдена от администратичния съд, е обяснима с изтеклият времеви период от извършване на услугите до събиране на гласните доказателства. Липсват доводи и безспорни доказателства за участие на Българска строително инвестиционна компания ЕООД в данъчна измама. Разноски: Жалбоподателят е защитаван и представляван от адвокат пълномощник и е претендирал разноски в общ размер на 30 587 за двете съдебни производства. Разноските са доказани с писмени документи и предвид на резултата по делото, следва да бъдат присъдени на жалбоподателя. Възражението за прекомерността им е неоснователно, с оглед на материални интерес по делото и неговата сложност от фактическа и правна страна. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение