Решение № 15659 от 19.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12136/2019 г.

Решение № 15659 от 19.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12136/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на "Тика" ЕООД гр. Пловдив, представлявано от адвокат И. Демерджиев, за отмяна на влязло в сила решение № 832/19.05.2017 г., постановено по адм. д. № 1451/2015 г. на Административен съд – Пловдив, оставено в сила с решение № 10174/02.07.2019 г. по адм. д. № 8108/2017 г. на Върховен административен съд, Трето отделение. Поддържа основания за отмяна по чл. 239, т. 1, т. 4 и т. 5 АПК. Твърди, че посочените две съдебни решения противоречат на определение № 5091/07.05.2015 г., постановено по адм. д. № 3564/2015 г. на ВАС, Първо отделение. По твърдяното нарушение по чл. 239, т. 5 АПК твърди, че "Тика" ЕООД не е било редовно призовано за съдебно заседание на 10.06.2019 г. в производството по 8108/2017 г. на ВАС, Трето отделение. В съдебно заседание дружеството не се представлява. В представени по делото писмени бележки се поддържат основанията по чл. 239, т. 4 и т. 5 АПК. Ответната страна – кмет на община Пловдив, редовно призован, не се представлява. В писмено становище оспорва искането за отмяна като неоснователно. Върховният административен съд, Петчленен състав, І колегия намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в едногодишния преклузивен срок по чл. 240, ал. 1 АПК, по същество намира искането за неоснователна. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В искането си до съда дружеството не излага твърдения във връзка с това основание и не се позовава на доказателства или обстоятелства, които да бъдат преценени от съда. С оглед на това Петчленният състав на ВАС, Първа колегия намира, че основанието по чл. 239, т. 1 АПК е само формално посочено в искането за отмяна и поради това следва да бъде отхвърлено. За да е налице основанието за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК, следва да е налице идентичност на страните и на предмета на спора. Предмет на разглеждане по адм. д. № 1451/2015 г на Административен съд – Пловдив е заповед № 150 А1576/11.06.2015 г на кмета на община Пловдив, издадена на основание чл. 65, ал. 4 от Закона за общинската собственост, за изземване от "Тика" ЕООД на недвижим имот-публична общинска собственост. С решението си Административен съд – Пловдив е отхвърлил жалбата на дружеството и е приел, че заповедта за изземване на недвижимия имот е законосъобразна, поради това че договорът за концесия между община Пловдив и дружеството е бил прекратен с решение № 239 по протокол № 11/14.06.2012 г на Общински съвет – Пловдив. В мотивите си съдът се е позовал на определение № 5091/07.05.2015 г. по адм. д. № 3564/2015 г. на ВАС, Първо отделение. Предмет на разглеждане по адм. д. № 3564/2015 г. на ВАС, Първо отделение е определение № 477/26.02.2015 г. по адм. д. № 2105/2012 г. на Административен съд – Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата на "Тика" ЕООД срещу решение № 239 по протокол № 11/14.06.2012 г на Общински съвет – Пловдив. С определение № 5091/07.05.2015 г. тричленният състав на ВАС, Първо отделение е оставил в сила определението на АС – Пловдив, като е приел, че решението на Общински съвет – Пловдив не е индивидуален административен акт и не подлежи на самостоятелно оспорване пред административния съд. От посоченото по-горе е видно, че предмет на разглеждане в двете производства са различни актове. Въпреки това, при обсъждането в мотивите си на решение № 239 по протокол № 11/14.06.2012 г на Общински съвет – Пловдив, Административен съд – Пловдив е изложил същите съображения, посочени и от тричленния състав на ВАС, Първо отделение. С оглед на това Петчленният състав на ВАС, Първа колегия намира искането за отмяна и по чл. 239, т. 4 АПК за неоснователно. Неоснователно е и твърдението за нарушено право на защита на дружеството за съдебно заседание на 10.06.2019 г в производството по адм. д. № 8108/2017 г. на ВАС, Трето отделение. След като по делото е била упълномощена адвокат Бучкова, тя се е явила лично, не е възразила по даване на ход на делото и е представлявала дружеството, то не е било лишено от участие в процеса. Поради липсата на кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 246, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 1, т. 4 и т. 5 от АПК, искането за отмяна се явява неоснователна. Водим от горното, Върховният административен съд, Петчленен състав, Първа колегия,