Решение № 241 от 26.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 284/2011 г.

Решение № 241 от 26.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 284/2011 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Владимир Йорданов Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4, т. 5 и т. 6 ГПК. Образувано е по молба на В. Йорданов В. за отмяна на влязло в сила решение № 441/08.06.2010 г. по гр. д. № 1459/2009 г. на ВКС, III г. о., с което е отменено въззивно решение от 15.06.2009 г. по възз. гр. д. № 109/2009 г. на Кюстендилски окръжен съд и оставеното с него в сила решение № 492/19.09.2008 г. по гр. д. № 501/2006 г. на Дупнишкия окръжен съд и вместо това молителят В. Йорданов В. е осъден да заплати на И. К. И. на основание чл. 45 ЗЗД сумата 4,175 лева, ведно със законната лихва от 27.03.2006 г., съставляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от нанесени повреди в посочен УПИ в [населено място] и разноски по делото. Молителят твърди наличието на нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които обуславят основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4, т. 5 и т. 6 ГПК. Насрещната страна И. К. И. твърди в отговор, че молбата е неоснователна, с нея не се обосновават предпоставки за отмяна. Съдът е допуснал молбата за разглеждане (приел е наличието на предпоставките за нейната допустимост) със свое определение от 05.04.2011 г. по отношение на от датите на издаване на две от представените писма от [община] - от 12.11. и 24.11.2010 г. Съдът обаче намира молбата за неоснователна по следните съображения: Молителят е осъден за обезщетяване на вредите, които причинил като през 2005 г. извършил изкоп без укрепителни работи в собствения си имот, който е долустоящ по отношение на имота на ищцата (по-ниско разположен, денивелацията във всеки от двата парцела е повече от 5 метра), в резултата на което била разрушена подпорна стена - геозащитно съоръжение за укрепване на терена в имота на ищцата, изградена през 2004 г., от което последвали свличания на земни маси. По основанията за отмяна: По т. 1 на чл. 303, ал. 1 ГПК: С молбата са представени писмени доказателства, за които следва да се прецени дали са нови по смисъла на разпоредбата: Устните състезания по въззивното гр. д. № 501/2006 г. на КОС са проведени на 21.04.2009 г. Молителят сочи и представя като нови доказателства писмата от кмета на [община] до молителя с изх. № 94 - В-538/10.10.2008 г. и с изх. № 94 - В - 405/12.11.2010 г., докладна записка от кмета на [община] с изх. № 06-00-50/30.03.2006 г. и издадените заповеди на кмета на [община] с № 1976/13.10.2008 г. и с № 2377/24.11.2010 г., които се отнасят до бъдещи спрямо момента на издаването им действия - аварийно укрепване на свлачище чрез изграждане на подпорна стена и нямат значение за предмета на спора по решението, чиято отмяна се иска, релевантните факти по който са се осъществили през 2005 г. Към молбата са приложени и други писмени доказателства, за които не се обосновават предпоставките за отмяна по т. 1, само за пълнота следва да се отбележи, че от самите тях е видно, че тези предпоставки не са осъществени: С представеното въззивно съдебно решение от 05.07.2009 г. по гр. д. № 220/2009 г. на Кюстендилски окръжен съд, за което няма данни дали е влязло в сила, се отменя решение от 2009 г. на Дупнишки районен съд и се отхвърля като неоснователен иск на И. И. срещу В. В. по чл. 109 ЗС за преустановяване на действия, извършени след 2005 г. Това решение няма значение за предмета на спора по решението, чиято отмяна се иска, с което молителят е осъден за действия, които е извършил през 2005 г. Част от документите са представени и се намират приложени по гр. д. № 501/2006 г. на КОС, следователно не са нови доказателства по смисъла на т. 1: Съдебно решение № 460/15.01.2007 г. по адм. д. № 8558/2006 г. на ВАС, II отд. не е ново доказателство, то се намира под № 82 по гр. д. № 501/2006 г. на КОС; Съдебно решение № 8054/21.08.2006 г. по адм. д. № 11388/2005 г. на ВАС, II отд. не е ново доказателство, то се намира под № 81 по гр. д. № 501/2006 г. на КОС; Заповед № 581/2605.2005 г. на кмета на [община] се намира под № 83 по гр. д. № 501/2006 г. на КОС; Писмо на кмета на [община] № 94-21-83/28.02.2005 г. се намира под № 54 и под № 85 по гр. д. № 501/2006 г. на КОС; Решение на ТЕЛК от 1999 г. се намира по гр. д. № 501/2006 г. на КОС под № 18; обявление до молителя за решението по административно дело № 361/2005 г. на КОС се намира под № 126 по гр. д. № 501/2006 г. на КОС. Представени са две писма на кмета на [община] до молителя от 2004 г., които предшестват и се отнасят до изграждането на процесните съоръжения. За тях не се твърди, че са нови доказателства, нито, че не са съобразени в заключенията на вещите лица и от съда, като част от образуваната в [община] преписка. По основанието по т. 2 на чл. 303, ал. 1 ГПК: Молителят не твърди и не доказва предпоставките на това основание: че по надлежния съдебен ред е установена неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението, нито престъпно действие на страната, на нейния представител, на чл. от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото. По основанието по т. 4 на чл. 303, ал. 1 ГПК: Молителят не доказва предпоставките на това основание: че между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи. С представените съдебно решение № 460/15.01.2007 г. по адм. д. № 8558/2006 г. на ВАС, II отд. и съдебно решение № 8054/21.08.2006 г. по адм. д. № 11388/2005 г. на ВАС, II отд., за които беше отразено, че са били представени и по делото на ВКС, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска, не се разрешават идентични по предмет спорове с този по решението, чиято отмяна се иска. По основанието по т. 5 на чл. 303, ал. 1 ГПК: Молителят твърди, че не е имал възможност да присъства и че не е бил надлежно представляван в съдебно заседание на 25.05.2010 г. по гр. д. № 1459/2009 г. на ВКС, III г. о. Твърдението е неоснователно. Молителят е бил редовно призован за съдебното заседание чрез публикация в Държавен вестник, той е представил становище по делото (л. 47), и е бил представляван в съдебното заседание от неговата съпруга Л. С. В. въз основа на представено по делото пълномощно за процесуално представителство с нотариална заверка от 15.03.2006 г., представено с възражението срещу касационната жалба (л. 21) и по-късно със становището (л. 57) и което (пълномощно) молителят представя и с настоящата молба за отмяна. По основанието по т. 6 на чл. 303, ал. 1 ГПК: Молителят не твърди и не доказва предпоставките на това основание - че е бил безвестно изчезнал или обявен за отсъстващ и представляван чрез особен представител. Поради изложеното дотук молбата е неоснователна. С оглед изхода от това производство молителят няма право на разноски. Ответникът иска присъждането на разноски и с представения договор за процесуално представителство е доказала, че е уговорила и заплатила 500 лева за това производство, искането и е основателно и разноските следва да и се присъдят. Воден от изложеното и на основание чл. 307 ГПК съдът