Решение № 9292 от 31.08.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9183/2015 г.

Решение № 9292 от 31.08.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9183/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Аглика Адамова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на Министъра на финансите за отмяна на влязло в сила определение № 9093 от 28.07.2015 г. по адм. д. № 8347/2015 г. по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение, с което е отменено определение № 576 от 8.07.2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията и е оставено без уважение искането за допускане на предварително изпълнение на Решение № РМФ-78/22.06.2015 г. на Министъра на финансите за обявяване на класирането на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на преводачески услуги за нуждите на Министерство на финансите", открита с Решение № РМФ-68/28.04.2015 г. на възложителя. Молителят в настоящото производство твърди, че са налице основания по чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на съдебния акт, тъй като e бил лишен от възможност да участва в делото и не е бил надлежно представляван. Ответникът по искането за отмяна "Интерланг" ЕООД счита същото за неоснователно. Излага подробни съображения в писмено становище. Комисия за защита на конкуренцията не взема становище. Заинтересованите страни "Диалог-плюс" ООД, "Лозанова 48" ООД, "Митра Транслейшънс" ООД, "Арте док" ЕООД, "Орхидея-94" ЕООД не вземат становище. С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното: С определение № 9093 от 28.07.2015 г. по адм. д. № 8347/2015 г. по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение е отменено определение № 576 от 8.07.2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията и е оставено без уважение искането за допускане на предварително изпълнение на Решение № РМФ-78/22.06.2015 г. на Министъра на финансите за обявяване на класирането на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на преводачески услуги за нуждите на Министерство на финансите", открита с Решение № РМФ-68/28.04.2015 г. на възложителя. За да е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК е нужно установяване на процесуално нарушение, което е лишило страната от ефективно участие по делото. Ако действията на съда не са засегнали процесуални права на страната, както и когато упражняването на същите не е било пропуснато, липсва основание за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК. Както се посочва от проф. Ж. Сталев /"Българско гражданско процесуално право", Сиела, София 2006, с. 574/, общата идея на това основание за отмяна е, че страната е била лишена от възможност за защита. От значение за правилното прилагане на основанието за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК е дали упражняването правото на защита на молителя е било осигурено от съда. Министърът на финансите е получил препис от частната жалба на "Интерланг България" ЕООД на 17.07.2015 г. и е имал тридневен срок да упражни правото си да представи възражение. Обстоятелството, че Министърът не е упражнил правото си лично или чрез точно определен представител е резултат от негово процесуално бездействие, за което не може да бъде вменена отговорност на съда. Освен това по делото е депозирано възражение от процесуален представител на Министъра на финансите, който е представил пълномощно за представителство пред Върховния административен съд. За подаване на възражения срещу частни жалби е достатъчно наличието на общо пълномощно; изрично пълномощно за процесуално представителство се изисква само във връзка с процесуални действия, представляващи разпореждане с предмета на делото, по смисъла на чл. 34, ал. 3 ГПК вр. чл. 144 АПК. Представеното от юрисконсулт Маринов пълномощно му дава процесуалното право да представлява Министъра на финансите по всички заведени дела във връзка с възлагане на обществени поръчки, по които поръчки Министърът действа като възложител, включително в производството по чл. 121б, ал. 7 от Закона за обществените поръчки. Основателни са обаче доводите, че частната жалба не е била разгледана в открито заседание, като на Министъра на финансите не е била дадена възможност да представи доказателства за необходимостта от предварително изпълнение. Действително, изричната разпоредба на чл. 121б, ал. 8 от Закона за обществените поръчки предвижда разглеждане на жалбата в закрито заседание. Законът за обществените поръчки обаче не урежда случаите, в които във връзка с разрешаване на спорния въпрос за законосъобразността на определението на КЗК за допускане на предварително изпълнение е необходимо допълнително събиране на доказателства. За сметка на това разпоредбата на чл. 234 АПК предоставя на съда право на преценка дали да разгледа частната жалба в открито заседание, особено когато, във връзка с ал. 2 на същия текст, събира служебно всички доказателства, необходими за спора. В случая такава преценка не е била извършена, поради което страните не са били изслушани и не са им били дадени указания по доказателствената тежест, предвид ангажираните твърдения, че Министерство на финансите се нуждае спешно от преводачески услуги с оглед защита на особено важни държавни интереси, а именно по повод международни арбитражни дела, по които Република България е страна. Липсата на доказателства към преписката за тези обстоятелства е довела до формиране на решаващия извод, че не е налице необходимост от допускане на предварително изпълнение и съответно до отмяната на определението на КЗК. Ако беше дадена възможност за събиране на тези доказателства, това би могло да представлява основание за други фактически и правни изводи. В молбата за отмяна отново изрично се подчертава необходимостта от спешни преводачески услуги с оглед защита интересите на държавата. Ето защо тричленният състав на четвърто отделение на Върховния административен съд е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, довело съответно до нарушаване на правото на защита на молителя, по смисъла на чл. 239, т. 5 АПК, което е основание за отмяна на постановеното определение. След отмяна на последното делото следва да бъде върнато на друг тричленен състав на четвърто отделение, който да съобрази правомощията си по чл. 234, ал. 1 вр. ал. 2 АПК във връзка с необходимостта от събиране на допълнителни доказателства и разглеждане на частната жалба в открито заседание. Предвид изложеното, настоящият състав на Върховния административен съд намира искането за отмяна на влязло в сила определение № 9093 от 28.07.2015 г. по адм. д. № 8347/2015 г. по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение за основателно, поради което и на основание чл. 244, ал. 2 АПК