Решение № 15553 от 25.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4104/2011 г.

Решение № 15553 от 25.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4104/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът ЗКПУ "Съгласие" моли да бъде отменено решение № 22/07.01.2011 г. по адм. д. № 1536/2010 г. на Бургаския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 2001000357/10.05.2010 г. на ТД на НАП-Бургас като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли актът да бъде отменен или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Ответникът по касационната жалба Директора на ДОУИ-Бургас, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли жалбата против РА № 2001000357/10.05.2010 г. на ТД на НАП-Бургас административният съд е приел, че РА е издаден от редовно овластен актосъставител, след проведена по ДОПК ревизия. Възр основа на 137 стокови разписки, съставени от Иван Ставрев - служител на кооперацията в РА е констатирано, че за м. 9.2009 г. кооперацията е продала 25 823кг грозде и 6,5л ракия, които не са осчетоводени и за тях не е начислен и внесен дължимият данък върху добавената стойност 1724,03 лв. Разписките са представени от Ставрев, работил като отчетник по прибиране на реколтата през м. 9.2009 г., който в писмените си обяснения е заявил, че разписките са съставени за прибиране и продажба на реколтата в ревизирания период и съдът е приел, че липсата на дата върху тях не се отразява на истинността им. Приел е също, че по чл. 57, ал. 4 ДОПК не е установен конфликт между Ставрев и председателя на кооперацията, и дадените от Ставрев обяснения в ревизионното производство са допустимо и годно доказателство за периода на съставяне на стоковите разписки без дата. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за законосъобразност на оспорения пред него РА. С писмени обяснения на трети лица могат да се установяват факти и обстоятелства, за които не са съставени документи, когато е имало задължение за това по чл. 57, ал. 2, т. 3 ДОПК. За продажбата на гроздето е следвало да се съставят документи, поради което съдът правилно е преценил приложените писмени обяснения на Иван Ставрев като допустимо доказателствено средство. С писмените обяснения е установено съставянето на разписките без дати за продажба на грозде през ревизирания период. Изводът на съда за законосъобразност на установено с РА задължение по ЗДДС за м. 9.2009 г. е обоснован и правилен. Доводът на касатора за допуснати процесуални нарушения от съда при разглеждане и решаване на делото е неоснователен. Правилно съдът е приел, че не е установено наличие на обстоятелства по чл. 57, ал. 4 ДОПК, които да изключат писмените обяснения на Ставрев от доказателствата по делото. Съдът като е отхвърлил жалбата против РА е постановил законосъобразно съдебно решение. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,