Решение № 6865 от 26.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15574/2009 г.

Решение № 6865 от 26.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15574/2009 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по подадената от "Дияника" - ЕООД - гр. Сливен чрез процесуалния му представител адв. Сивов касационна жалба срещу решение № 1024 от 7.10.09 г. на Административен съд - гр. Бургас, постановено по адм. д. № 1632/08 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу РА № 200800094/4.08.08 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Сливен, потвърден с решение № РД-10-291/7.10.08 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и изпълнение на управлението" - гр. Бургас при ЦУ на НАП.

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, представени са всички необходими доказателства, установяващи извършените сделки и износа за Р. Гърция - пътни листи, документи за плащане, констативни протоколи, сертификат за вътрешна търговия, товарителници и международни товарителници. За всички доставки за представени ветеринарно-медицински свидетелства за животни, образец КЗЖ - 9, констативни протоколи, подписани от инспектор в РВМС - гр. Сливен. Установено е, че дружеството притежава специализиран товарен автомобил "Мерцедес 1622" с рег. № СН-2690 АН и сертификат за одобрение на превозното средства за пътуване на животни. Неправилно съдът е приел, че не е доказана реалността на процесните доставки, както и че не е доказан износът за Р. Гърция. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА и се присъдят разноски по делото.

Ответникът по касационната жалба - Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Бургас при ЦУ на НАП - не изразява становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора:

Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения:

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - гр. Бургас е бил РА № 200800094/4.08.08 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Сливен, потвърден с решение № РД-10-291/7.10.08 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и изпълнение на управлението" - гр. Бургас при ЦУ на НАП, с който на ревизираното дружество не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 34 569.60 лв. на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС по фактури, издадени от "ЕМ Фуудс"- ЕООД и "Билд Трейд СБ" - ЕООД и е начислен данък в размер на 27 418.16 лв. по недоказани ВОД на осн. чл. 86, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1, чл. 51, ал. 4 и чл. 66, ал. 1 от ЗДДС. Освен това, за 2007 г. на основание чл. 26, т. 2 във вр. с чл. 10, ал. 1 от ЗКПО не са признати разходи в общ размер на 172 848 лв. по фактури, издадени от "ЕМ Фуудс" - ЕООД и "Билд Трейд СБ" - ЕООД и с тези разходи на основание чл. 23, ал. 2, т. 1 от ЗКПО е увеличен счетоводният финансов резултат.

За да отхвърли жалбата на дружеството срещу РА, съдът е приел следното:

Констатациите на органа по приходите относно липсата на доказателства за реалността на процесните доставки, се потвърждават и от констатациите на вещото лице по назначената ССЕ, което не е оспорено от страните и се кредитират като компетентни и безпристрастни. Доставчиците не са открити на адресите им за кореспонденция. По делото от страна на жалбоподателя не са ангажирани доказателства за това, че доставчиците са отразили счетоводно ДДС по процесните фактури като задължение към бюджета, че са го платили, че разполагат материална, техническа и кадрова обезпеченост за осъществяването на доставките. Правилно е прието от органа по приходите, че при недоказана реалност на доставките, данъкът е неправомерно начислен и не е налице право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС.

В чл. 45, т. 1 и т. 2 от ППЗДДС са изброени документите, удостоверяващи извършването на ВОД. В случая не е установено, че получателят е данъчно задължено лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка. Представените международни товарителници не установяват получаването на стоката, съгласно посочените по-горе разпоредби.

Тъй като не е установено реалното прехвърляне на собствеността върху телетата по фактурите, издадени от "ЕМ Фуудс"- ЕООД и "Билд Трейд СБ" - ЕООД, правилно и законосъобразно не са признати разходите по тези фактури и правилно е увеличен ФР.

Така постановеното решение е правилно.

1.По отношение на отказаното право на данъчен кредит за данъчните периоди м. юли и м. ноември 2007 г. по пет фактури с № № от 1404/15.07.07 г. до 1408/20.07.07 г., издадени от "ЕМ Фуудс"- ЕООД и по 4 фактури, издадени от "Билд Трейд СБ" - ЕООД с № № от 352/5.11.07 г. до 355/20.11.07 г., касационната жалба е неоснователна.

Правилно е приел съдът, че по отношение на фактури с № № 1407/19.07.07 г. и 1408/20.07.07 г. не е налице предпоставката на чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗДДС - доставчикът да е регистрирано по този закон лице. Установено е от страна на органите по приходите, че "ЕМ Фуудс"- ЕООД е дерегистрирано, считано от 19.07.07 г. и отново е регистрирано на 2.08.07 г. Правилен е и изводът на съда, че не е доказано обстоятелството, че доставчиците са придобили собствеността върху стоката /телета/ и са притежавали същите, за да може да осъществят доставките им на дружеството - жалбоподател.

Според заключението на вещото лице по назначената ССЕ, за всички спорни доставки от "ЕМ Фуудс"- ЕООД са налице ветеринарномедицински свидетелства за животни образец КЗЖ - 9, утвърден със заповед № 411/29.05.06 г. на Ген. директор на НВМС. На всяко от тях като изпращач или собственик на животните е посочено конкретно физическо лице с три имена и ЕГН, а "Фуудс" - ЕООД фигурира като търговски посредник. Като получател в същите е вписано "Дияника" - ЕООД и е посочен начинът на придвижване на животните с превозно средство № СН 2690 АН, което е собственост на дружеството със сертификат за транспортиране на животни. Тези ветеринарномедицински свидетелства за животни образец КЗЖ - 9, които вещото лице твърди, че съществуват при жалбоподателя, не са представени по делото. Представени 3 бр. ветеринарномедицински свидетелства и трите, издадени през м. септември 2007 г. с място на товарене гр. Ямбол и с. Тенево с посочен номер на животновъден обект. От товарителниците има само една с маршрут Ямбол - Сливен и тя е с дата 14.07.07 г. Всички товарителници и пътни листи са с дати, издадени през м. юли 2007 г. Следователно, няма как представените ветеринарномедицински свидетелства да се свържат с доставките по фактурите, които са от м. юли 2007 г. Освен това, в тях като собственик /изпращач/ са посочени физически лица, а дружеството - издател на фактурите - като посредник. Товарителниците имат подпис само на получател, но не и подпис на изпращач. Във фактурите са посочени килограмите на телетата. С изключение на 1 фактура - № 1406/18.07.07 г., в която тези килограми съвпадат с килограмите, посочени в товарителницата, останалите товарителници като дати и килограми телета не могат да се свържат с фактурите. Констативните протоколи отразяват извършена проверка на животновъдния обект, собственост на дружеството - жалбоподател и също не доказват основното спорно обстоятелство, че телетата по процесните фактури са доставени именно от "ЕМ Фуудс" - ЕООД, който е притежавал собствеността върху тях. Към фактурите, издадени от "Билд Трейд СБ" - ЕООД, са представени само пътни листове без маршрут и без товарителници към тях, от които да е видно кой е изпращач на стоката.

2. Във връзка с доначисления ДДС във връзка с ВОД на гръцки получатели.

Касационната жалба също е неоснователна.

Доначислен е ДДС за м. октомври 2007 г. и м. февруари 2008 г. по фактури, издадени на DERVIDOU EVANGELIA. Представени са 2 бр. международни товарителници, в които като превозвач е посочена фирма ЕТ "Алекс - Владимир Алексов" - София. Следователно, транспортът е извършен от трето лице, а не от получателя или доставчика. В този случай, съгласно чл. 45, т., б. "а" от ППЗДДС, независимо дали транспортът е за сметка на доставчика или на получателя, трябва да се представи транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи че стоките са получени на територията на друга държава-членка. Представените транспортни документи не доказват това обстоятелство, тъй като в кл. 24 на същите не се съдържат място, подпис и печат на получателя. Писмено потвърждение също не е представено.

Доначислен е ДДС за м. ноември 2007 г. по фактура, издадена на TSAКIRIDO DOMNA. Представена е международна товарителница, в която като превозвач е посочено "Вангарад" - ООД, т. е. отново в изпълнение изискването на чл. 45, т., б. "а" от ППЗДДС следва да се представи транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава-членка. Представеният транспортен документ не доказва това обстоятелство, тъй като в кл. 24 на същия не се съдържат място, подпис и печат на получателя. Писмено потвърждение също не е представено.

Доначислен е ДДС за м. декември 2007 г. и м. февруари 2008 г. по фактури, издадени на RANTAKIS EVANGELOS. Видно от представените 2 бр. международни товарителници, превозвач не е нито получателят, нито доставчикът, гръцка фирма. В изпълнение изискването на чл. 45, т., б. "а" от ППЗДДС следва да се представи транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава-членка. Представените транспортни документи не доказват това обстоятелство, тъй като в кл. 24 на същите не се съдържат място, подпис и печат на получателя. Писмено потвърждение също не е представено.

Удостоверението за регистрация по ДДС на двама от получателите, на което се позовава вещото лице, не е представено по делото като доказателство.

Доставчикът не е начислил данъкът в изпълнение на чл. 46, ал. 2 от ППЗДДС чрез издаване на протокол по чл. 117, ал. 2 от закона.

Поради изложеното, дори и само поради това обстоятелство данъкът е правилно начислен от органа по приходите.

Решението е правилно и в частта му, в която е потвърден РА относно увеличението на ФР за 2007 г., доколкото фактурите не отразяват вярно стопанската операция по смисъла на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО и на основание чл. 26, т. 2 от същия закон не се признават за данъчни цели.

С оглед на изложеното, обжалваното решение на АС - Бургас, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Ответникът не претендира разноски за касационната инстанция.

Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение,