Решение № 1975 от 27.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8304/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Русенски университет (РУ) Ангел Кънчев, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение 2134 от 09.07.2024 г. по адм. дело 394/2024г. на Административен съд - Русе.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Университета срещу Решение РД-02-14-447 от 08.04.2024 г. на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма Интеррег V-А Румъния България 2014-2020 г. (Програмата), с което му е определена финансова корекция в размер на 35 % от стойността на допустимите разходи по Договор 95300-20/31.03.2023 г. със Сдружение Иновационен регионален университет, за нарушения на чл. 48, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП); на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП и на чл. 4, § 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013), във връзка с чл. 33, § 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС) 1303/2013, (ЕС) 1304/2013, (ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (ЕС) 223/2014 и (ЕС) 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 (Регламент 2018/1046).

Касационният жалбоподател - РУ Ангел Кънчев, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди, че съдът изцяло е възприел изложените от административния орган мотиви, без да даде възможност на жалбоподателя да докаже защитната си теза по делото.

Оспорва изводите на съда, че възложителят е следвало да въведе допълнителни изисквания към участниците, като счита, че обемната документация на една поръчка, особено при нисък праг на материален интерес, е демотивираща за участниците, тъй като рискът от дълги описания и изисквания поставя възложителя в невъзможност да намери търсения от него изпълнител. Поддържа, че възложителят е оставил изцяло в преценката на изпълнителя начина на организирането на транспорта - поради разликите в броя превозвани лица и при отчитане на трансграничния момент от поръчката. Оспорва изводите, свързани с начина на задаване на изискванията към участниците, свързани с хотелското настаняване. Сочи, че възложителят е въвел изискване за цена, която е ориентира за участниците как да организират настаняването, като е достатъчно е да не надвишава посочения лимит. Аналогични са възраженията и относно изискването за категоризацията на хотела. Поддържа, че в конкретната хипотеза допълването на изискването за хотел с думите и/или еквивалентно е невъзможно. Оспорва и констатациите, че възложителят е следвало да разшири изискванията си към наеманите зали и изискван превод, като сочи, че изискванията са посочени точно и достатъчно.

Оспорва и извода на съда за нарушение на принципите за добро финансово управление, тъй като възложителят е заплатил изцяло цената по договора, въпреки съкратения брой участници и фактически престой. В тази връзка счита, че не може да бъде вменено във вина на изпълнителя обстоятелството, че участниците са били по-малко, както и че престоят е бил съкратен с един ден. Сочи, че определената финансова корекция в размер на 25 % от стойността на договора не кореспондира с действително нереализираните средства, тъй като става въпрос за дейности, които са свързани с предварителни резервации и работа на други лица, чиито възнаграждения следва да бъдат платени, поради което възложителят правилно е заплатил цената по договора.

Прави искане съдебното решение да бъде отменено.

Ответникът по касационната жалба ръководителят на НО по Програмата, в депозиран по делото писмен отговор, изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Излага възражения на релевираните от касатора доводи.

Прави искане съдът да остави в сила решението в обжалваната му част. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение като прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните от касатора разноски.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията, доводите и възраженията на страните и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима подадени е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

За да постанови решението си първоинстанционният съд е установил от фактическа страна следното:

РУ Ангел Кънчев" е партньор в проект ROBG 427: Мостовете на времето: Партньорства за преодоляване на бедствия за сигурен регион", финансиран с Договор за субсидия 68409/13.05.2020 г., по Програмата за трансгранично сътрудничество INTERREG V-A Румъния България 2014-2020 г.

На 06.02.2023 г. ректорът на Русенския университет, е открил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява, с предмет Организация на събитието Подписване на протоколи за сътрудничество с институциите, които имат компетенция за интервенция в областта на наводненията и горските пожари в трансграничния район Гюргево - Русе по проект Партньорства за преодоляване на бедствия за сигурен регион - ROBG-427, финансиран по Програмата.

По причина, че в обявения срок - 16.02.2023 г., не са постъпили оферти, процедурата е прекратена.

Документацията по поръчката е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/269718.

На 10.03.2023 г. е открита нова процедура чрез покана до определени лица с предмет Организация на събитието Подписване на протоколи за сътрудничество с институциите, които имат компетенция за интервенция в областта на наводненията и горските пожари в трансграничния район Гюргево Русе по проект Партньорства за преодоляване на бедствия за сигурен регион ROBG-427, финансиран по програма Interreg VA Румъния България. Покана е изпратена покана до Сдружение Иновационен регионален университет.

Документацията по втората процедура е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/278573.

На 31.03.2023 г. Русенският университет е сключил Договор 651300-20/31.03.2023 г. със Сдружение Иновационен регионален университет, на стойност 28 500,00 лева без ДДС.

На 14.03.2024 г. РУ Ангел Кънчев е уведомен за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция.

РУ Ангел Кънчев не е представил възражение.

На 08.04.2024 г., с Решение РД-02-14- 447, на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 3 и 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), ръководителят на НО е определил на РУ Ангел Кънчев финансова корекция в размер на 35 % от стойността на допустимите разходи по Договор 95300-20/31.03.2023 г. със Сдружение Иновационен регионален университет, за следните нарушения:

1. Недостатъчно или неточно определяне на предмета на поръчката нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 12 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата - загл. изм. ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.);

2. Ограничително изискване в техническата спецификация нарушение на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 във връзка е чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата;

3. Нарушаване на принципите на добро финансово управление нарушение на чл. 4, § 8 от Регламент 1303/201), във връзка с чл. 33, § 1 от Регламент 2018/1046, квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата.

Компетентността на издателя на решението е доказана със Заповед РД-02-14-684/28.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на акта е определен за ръководител на Националния орган по Програма Интеррег V-А Румъния България 2014-2020.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел.

По отношение на първото нарушение съдът е приел за правилен извода на органа относно наличието на неопределеност какви точно дейности се включват в предмета на поръчката, независимо от факта, че възложителят ги е обобщил като четири основни такива. Обосновал е извод, че за всеки от четирите параметъра, посочени в техническото задание, може да се каже, че възложителят е нарушил изискванията на чл. 48, ал. 1, т. 1 ЗОП, като не е посочил работни характеристики (например за вида транспорт; за техническото оборудване на залата и др.) и функционални изисквания (например организацията на храненето на участниците и др.). За правилен е приет изводът, че същността на нарушението се състои в това, че в описателния документ, в частта му относно техническото задание, изначално не са поставени конкретни и ясни условия във връзка с реализирането на проекта, поради което изпълнителят не може да установи какво точно се очаква от него да предложи и след това да извърши във връзка с поръчката, нито е в състояние да прецени коя е най-ниската възможна цена при липса на конкретност.

По отношение на второто установено с акта нарушение съдът е приел, че спорното изискване към вида на хотела е ограничително условие, тъй като посочването на категорията на хотела като три звезди на практика дава конкретна информация, т.е. конкретен модел, който характеризира услугата настаняване, в нарушение на чл. 49, ал. 2 ЗОП. Според съда, независимо от това, изискването (аналогично и на другите заложени основни дейности) е неопределено, защото не са посочени конкретни условия във връзка с дейността настаняване на 40 участника, както и не е записан задължително предвидения за такива случаи в закона израз или еквивалентно/и.

По отношение на третото установено с акта нарушение съдът е приел, че възложителят, в нарушение на чл. 17 от договора, е заплатил на изпълнителя цялата договорена сума (за 40 човека и за 4 дни), вместо за реалното изпълнение (за 32 човека и за 3 дни) и по този начин е нарушил принципа на доброто финансово управление, посочен в чл. 4, ал. 8 от Регламент 1303/2013.

Въз основа на горното, първоинстанционният съд е направил извод за законосъобразност на акта и е отхвърлил подадената жалба.

Решението е неправилно.

Неоснователни са доводите на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила относими към нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК, съгласно която разпоредба съдът е длъжен в мотивите си, освен становищата на страните и фактите по делото да изложи и правните си изводи относно елементите на фактическия състав на приложимата според органа правна норма. Видно от мотивите на обжалваното решение първоинстанционният съд е установил фактите относно елементите на фактическия състав на нередността и е изложил правните си изводи относно тях. Фактът, че е възприел мотивите на административния орган, а не доводите на жалбоподателя, не означава неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон.

Доводите, свързани с неуважени негови доказателствени искания, също са неоснователни. Правилата относно доказателствата, в т. ч. и допускането на искани доказателства, са гаранция за правилността на съдебното решение и тяхното нарушение по принцип може да обоснове порока съществени процесуални нарушения. Но за да е налице това нарушение е необходимо в конкретния случай несъбраните по делото доказателства да бъдат релевантни за предмета на спора. В случая касаторът е поискал допускането на гласни доказателства по отношение на факти, установими от доказателствата по делото и отговори на правни въпроси, по които съдът следва да се произнесе след обсъждане на представените по делото доказателства.

Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередности, за които е определена финансова корекция.

Относно нарушението на чл. 48, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП:

Видно от Раздел І, т. 2 от Описателния документ на процесната процедура, предметът на обществената поръчка е организация на събитието Подписване на протоколи за сътрудничество с институциите, които имат компетенция за интервенция в областта на наводненията и горските пожари в трансграничния район Гюргево Русе - CPV 79952000 услуги, свързани с организиране на събития.

Съгласно Раздел ІII. Техническо задание от Описателния документ, основната цел на обществената поръчка е логистичното и техническо обезпечаване на събитието. Планирано е участието на 40 лица, от които 10 румънски граждани и 30 български граждани. Предвидено е изпълнителят на обществената поръчка да извърши четири основни дейности в изпълнение на възложената с договора работа:

1. Транспорт на лицата, участващи в събитието по следните маршрути: транспорт на 10 лица по маршрут Гюргево Русе Гюргево; транспорт на 40 лица по маршрут Русе Велико Търново Русе.

Посочено е, че изпълнителят следва да има предвид, че в рамките на първия календарен ден от събитието следва да осъществи, като първа стъпка, транспорта на лицата от Гюргево до Русе, прекачване на друг транспорт и осъществяване на превоза на всички лица по маршрут Русе Велико Търново. Изпълнителят координира с възложителя часовете на тръгване и пристигане по начин, който да не препятства провеждането на планираното събитие. Аналогични са задълженията на изпълнителя и за последния ден от събитието.

2. Настаняване на 40 лица в хотел в град Велико Търново, категория на хотела - три звезди или по висока. В цената да са включени закуска и вечеря.

3. Дейности по организация и провеждане на събитието - изпълнителят се задължава да организира и обезпечи за срока на събитието наемането на зала с аудио и видеооборудване и с техника за презентации за срок от 4 дни, която да се намира в хотела, където се предвижда да бъдат настанени участниците в събитието. В цената, предложена от изпълнителя, трябва да е включено и предвидено осигуряване на храна за обяд на блок маса за три дни (втория, третия и четвъртия ден от събитието).

4. Изпълнителят трябва да предвиди и осигури за всички дни от събитието поне двама преводача от българския на румънски език и обратно.

Посочено е, че всяка една от дейностите следва да бъде с ценово предложение не по-високо от стойностите, посочени в т. 5., а именно: 1. За дейностите свързани с транспорта на заявения брой участници в събитието, изпълнителят е предвидил 500,00 лева без ДДС; 2. За услугата хотелско настаняване 17 070,00 лева без ДДС; 3. За услугата наем на зала и кетъринг 9 950,00 лева без ДДС; 4. За услугата извършване на превод 980,00 лева без ДДС.

На първо място административният орган е приел, че по отношение на дейностите по транспорт, не е посочен видът на превозните средства, които ще са необходими за извършване на организирания транспорт, което според органа води до неяснота каква цена да предложи участника, за да бъде избран за изпълнител.

На следващо място, по отношение на дейността хотелско настаняване, административният орган е приел, че липсва информация дали за посочения брой участници в събитието следва да се осигури самостоятелно настаняване или настаняване в двойна стая.

По отношение на третата дейност органът е приел, че е неясно какво следва да включва дейността, липсва информация с какъв капацитет следва да бъде съответната зала, за колко часа ще се наеме, какво да бъде необходимото техническо оборудване в залата и какво да включва като минимум за целите на събитието, неясно е какво включва кетъринга като дейност.

По отношение на последната дейност за осигуряване на превод е прието, че липсва информация какъв вид превод се изисква от участниците да бъде осигурен - устен или писмен, съответно консекутивен превод или симултанен превод.

Обоснован е извод, че в нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 1 ЗОП, не е ясно какво следва да предложи потенциалният изпълнител, за да удовлетвори нуждите на бенефициера, тъй като изначално липсват каквито и да било указания какво точно се очаква от изпълнителя да извърши. Според ръководителя на НО бенефициерът е направил недостатъчно описание на предмета на поръчката, като по този начин е ограничил участието на лицата и е нарушил конкуренцията.

Тези изводи са неправилни.

Съгласно чл. 48, ал. 1 ЗОП възложителят определя техническите спецификации съобразно изискванията на приложимите нормативни актове в съответната област, като прилага някой от следните начини: т. 1. чрез посочване на работните характеристики или функционалните изисквания, включително екологичните, които позволяват точно определяне на параметрите на предмета на поръчката.

В случая даденото описание на предмета на поръчката, наред с определената основна цел, изискванията на възложителя, посочени в техническото задание и при наличие на минимални знания, опит и умения в областта логистиката, не се разкриват неясноти по отношение на предмета на възложената поръчка. Очакваните от възложителя резултати, в съответствие с разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 1 ЗОП, позволяват точно определяне на предмета на договора - възложителят е описал дейностите, които следва да се изпълнят. Неправилно административният орган е приел, че описанието в документацията е недостатъчно и не позволява потенциалните кандидати или участници да определят предмета на поръчката.

Предметът на поръчката е ясно определим логистичното и техническо обезпечаване на събитие, с участието на 40 лица. В Техническото задание е посочено, че са предвидени четири дейности транспорт, настаняване, организация и провеждане на събитието (оборудвана зала и обяд) и превод. Определени са обхват и пределни стойности на всяка от дейностите.

Обективирани по този начин, изискванията обхващат необходимите за възложителя характеристики на предмета на поръчката и не е ясно защо административният орган е счел, че в техническото задание следва да бъдат посочени от възложителя конкретни видове транспорт, вид настаняване, подробности за капацитет на залата и конкретен вид оборудване и точен вид превод. Изискванията в случая са посочени съобразно оперативната самостоятелност на възложителя, при съобразяване със залегналите в чл. 2, ал. 1 ЗОП принципи, както и в съответствие с предвидена в чл. 2, ал. 2 ЗОП забрана. Възложителят е въвел своите изисквания транспорт с посочени дестинации и брой лица; хотелско настаняване с посочена категория на мястото за настаняване, включено изхранване и брой лица; зала с аудио и видеооборудване и с техника за презентации в избраното място за настаняване, включен обяд, брой лица и период; двама преводачи от българския на румънски език и обратно. Въведено е и изискване за пределна цена на всяка дейност, която е ориентира за участниците как да организират дейностите, като е достатъчно да не се надвишава посочения лимит.

В конкретния случай анализът на документацията на обществената поръчка не обосновава извод за наличие на непълнота, или неяснота в описанието, която да не позволява на потенциалните участници да определят изцяло предмета на поръчката. А освен това неяснотата на дадено изискване не го прави автоматично ограничително, тъй като неяснотата сама по себе си не дава предимство и не води до ограничение и може да бъде преодоляна чрез искане за разяснение.

С оглед изложеното неправилен е изводът на административния орган, възприет и от първоинстанционния съд за осъществено нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП.

Относно нарушението на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 във връзка е чл. 2, ал. 2 ЗОП:

От фактическа страна административният орган е приел, че горепосоченото изискване в Техническото задание за настаняване в хотел с категория на хотела - три звезди или по-висока, предвид сложността, неясния обхват, обема и прогнозната стойност на поръчката е ограничително по своя характер, доколкото не е дадена възможност за предлагане на еквивалент, в нарушение на разпоредбата на чл. 49, ал. 2 ЗОП. Приел е, че поради липсата на еквивалент към избора на възложителя относно хотел три звезди не става ясно какво всъщност следва да бъде включено в офертното предложение - например хотел три звезди или хотел четири звезди, а тези категоризации се различават по вида на предлаганите услуги и това, според органа, води до неяснота на така формулираното изискване. Според органа при избор на изискване по отношение на мястото за настаняване следва да се вземе под внимание не само категоризацията на съответния тип място на настаняване, а преди всичко предлаганите от него услуги, за да бъде избегнато ограничаване от участие на определени икономически оператори, респ. да бъде спазен принципа на реалната конкуренция. Обоснован е извод за нарушение и на чл. 49, ал. 1 ЗОП.

Тези изводи са неправилни.

Според чл. 49, ал. 1 ЗОП Техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Алинея 2 на същият член е предвидила императивно изискване, че техническите спецификации не могат да съдържат конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите, предлагани от конкретен потенциален изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или конкретен произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминиране на определени лица или някои продукти. Единствено по изключение, когато е невъзможно предметът на поръчката да се опише достатъчно точно и разбираемо по реда на чл. 48, ал. 1, се допуска подобно посочване, като задължително се добавят думите "или еквивалентно/и".

Установеното от административния орган нарушение не попада в хипотезата на чл. 49, ал. 2 ЗОП, тъй като в конкретния случай поставеното в техническото задание изискване към мястото за настаняване категория на хотела - три звезди или по-висока, не съдържа конкретен модел, който характеризира продукта в случая хотела, предлаган от конкретен потенциален изпълнител, нито конкретизира определена търговска марка, патент, тип или конкретен произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминиране на определени лица или някои продукти.

На следващо място общоизвестен факт е, че категоризацията на хотелите в България и прилежащите към тях заведения за хранене е задължителна, независимо от вида на тяхната собственост и начина на управлението им, като се извършва се в съответствие със Закона за туризма и Наредбата за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения. Категориите на хотелите в България са от една до пет звезди, като категоризацията зависи от материалната база, обслужването, предлаганите услуги, локацията и хигиенните стандарти. Следователно, както основателно сочи касатора, не е налице еквивалент на посочената в специалния закон категоризация.

Нелогични са изводите на органа, възприети и от съда, че изискването е ограничително, доколкото са посочени три звезди или по-висока. Както беше посочено по-горе възложителят е въвел изискване за настаняване на 40 лица в хотел в град Велико Търново, категория на хотела - три звезди или по-висока с включени закуска и вечеря, като е определил пределна стойност, която е ориентира за участниците как да организират дейностите. Преценката за конкретната категория на мястото за настаняване е оставена на участниците, стига да изпълнят задължителните условия в рамките на определената цена.

С оглед изложеното неправилен е изводът на административния орган, възприет и от първоинстанционния съд за осъществено нарушение на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 във връзка е чл. 2, ал. 2 ЗОП.

Относно нарушението на чл. 4, § 8 от Регламент 1303/2013, във връзка с чл. 33, § 1 от Регламент 2018/1046:

По делото не се спори, че са налице несъответствия между договореното и реално изпълнено по Договор 95300-20/31.03.2023 г., като от фактическа гледна точна на събитието на 5 април 2023 г. са участвали 32 души, на 6 април 2023 г. - 31 души, на 7 април 2023 г. - 30 души. По програмата събитието e следвало да се реализира за 40 човека в рамките на 4 дни, но реално същото е проведено за три дни - от 5 до 7 април включително.

Не се спори и, че възложителят по договора е заплатил на изпълнителя - Сдружение Иновационен регионален университет пълната сума по договора.

Административният орган е приел, че въпреки, че на събитието, за по-малко дни (3 вместо за 4 дни) са взели участие по-малък брой участници (30-32 вместо 40 участника), възложителят не е отчел отклонението в изпълнението - неточно изпълнение, и е заплатил на изпълнителя цялата сума по договора в нарушение на принципите на добро финансово управление.

Нарушението на принципа на икономичност е обосновано с факта, че ресурсите, използвани от възложителя за осъществяване на дейностите, при доказано неточно изпълнение от страна на изпълнителя, не са в подходящо количество и качество и при най-добра цена, тъй като е заплатено по-голяма сума за дейности, които не са извършени съобразно договореното между страните в процесния договор.

Нарушението на принципа на ефикасност е мотивирано с аргумента, че планираното от възложителя не съответства на реално осъщественото, като липсата на точно изпълнение на услугата на четирите дейности, според органа, осуетява осъществяването на дейностите по работен пакет 7 по проекта, поради което не са осъществени набелязаните конкретни цели и не са постигнати планираните резултати по проекта. Обоснован е извод, че въз основа на установеното несъответствие в планираното и реализирано от бенефициера, с изпълнението на договора не е постигнато най-доброто съотношение между използваните ресурси - цялата стойност на договора, предприетите дейности и постигането на целите.

Нарушението на принципът на ефективност е обосновано с факта, че използваните ресурси на бенефициера са изразходени незаконосъобразно, доколкото изпълнителят е изпаднал в неточно изпълнение съгласно клаузите на договора, а бенефициера не отчел този факт и не е предприел последващи корективни действия по сключения договор. Предвид отчетените отклонения в изпълнението на четирите дейности, според органа, не може да се обоснове извод, че реалното изпълнение на договора постига поставените цели посредством предприетите дейности.

Тези изводи са неправилни.

В конкретния случай безспорно е налице неточно изпълнение на договор за услуга, но фактическите констатации на органа не могат да обосноват твърдяното нарушение на чл. 4, § 8 от Регламент 1303/2013, във връзка с чл. 33, § 1 от Регламент 2018/1046. Неточното изпълнение на договора и изводите на допустимост на разходите при реалното им разходване, при необходимост и в релевантния период, са относими към процедурата по верификация на същите, а не към нарушение на принципите за добро финансово управление.

Изводите на органа за нарушение на принципите и непостигане на целите по проекта не са обосновани с конкретни факти и анализи, а единствено с неточното изпълнение на договора. Доколкото целта на проекта е Подобряване на съвместното управление на риска в трансграничната зона, липсва анализ по какъв начин неточното изпълнение на договора за организация на събитие Подписване на протоколи за сътрудничество с институциите, които имат компетенция за интервенция в областта на наводненията и горските пожари в трансграничния район Гюргево - Русе препятства пълното постигане на тази цел.

Доколкото изложените от органа мотиви не обосновават осъществяване на твърдяното нарушение, то изводът на органа, възприет и от първоинстанционния съд за нарушение на чл. 4, § 8 от Регламент 1303/2013, във връзка с чл. 33, § 1 от Регламент 2018/1046 е неправилен.

По изложените съображения изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения акт е неправилен, поради което решението му следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което решението на ръководителя на НО следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Разноски от страна на касатора не се претендират, поради което не следва да бъдат присъждани.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд