Решение № 15339 от 11.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8656/2018 г.

Решение № 15339 от 11.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8656/2018 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на "Ружа" ООД, представлявано от управителя А. А., чрез адв. Найденова, срещу Решение № 1015 от 22.05.2018 г., постановено от Административен съд – Бургас, по адм. дело № 258 по описа на същия съд за 2017 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № Р-02002016000736-091-001/12.09.2016 г., поправен с Ревизионен акт № П-02002016159994-003-001/14.09.2016 г., издадени от органи по приходите в ТД на НАП – Бургас, потвърдени с Решение № 4/11.01.2017 г. на директора на дирекция "ОДОП" Бургас при ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и присъждане на разноски за две инстанции. Ответникът – директор на дирекция "ОДОП" Бургас при ЦУ на НАП в дадения от съда срок не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, валидността и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – Бургас е отхвърлил жалбата на "Ружа" ООД срещу Ревизионен акт № Р-02002016000736-091-001/12.09.2016 г., поправен с Ревизионен акт № П-02002016159994-003-001/14.09.2016 г., издадени от органи по приходите в ТД на НАП – Бургас, потвърдени с Решение № 4/11.01.2017 г. на директора на дирекция "ОДОП" Бургас при ЦУ на НАП, с който на дружеството са установени допълнителни задължения за ДДС в данъчен период м. 06. 2015 г., поради отказано право на данъчен кредит в общ размер от 37838, 82 лв. на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във вр. с чл. 6, чл. 9, чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, по фактури издадени от "ПОЙНТ СТОР" ЕООД, както и задължение за корпоративен данък за 2015 г. в размер на 26682, 74 лв. поради извършено увеличение на финансовия резултат, както и са начислени съответните лихви. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка. Приел е, че процесните фактури не обективират реално възникнали данъчни събития. Административният съд е стигнал до извод, че предвид естеството на фактурираните услуги е необходимо да се установи фактът, че доставчикът е разполагал със съответния човешки ресурс за извършване на услугите по СМР, като данни по делото в тази насока не са налице. Съдът е приел, че от дадените показания на свидетеля Б., не може да се направи безспорен извод, че именно работници на доставчика "Пойнт стор" ЕООД са извършили фактурираните СМР. Установено е, че са налице множество несъответствия и разминавания в датите в съставената документация между изпълнителя и подизпълнителя от една страна и между изпълнителя и възложителя Община Сливен от друга страна, което допълнително компрометира достоверността на документите, съставени между жалбоподателя "Ружа" ООД и подизпълнителя-доставчик "Пойнт стор" ЕООД във връзка с твърдяното превъзлагане на СМР. Според съда представената от търговеца документация като дата на съставяне предшества възлагателните писма от Община Сливен и сочи на завършено изпълнение още преди възложителят да конкретизирал вида и естеството на ремонтните дейности. Решението е валидно, допустимо и правилно. Касационните оплаквания на жалбоподателя са неоснователни. През ревизираните периоди дружеството – жалбоподател е изпълнител по следните доставки: "основен ремонт на спортни площадки в гр. Сливен и населените места в общината" с възложител община Сливен и "ремонт на покрив на пазар за зеленчуци и плодове", за което ревизираното дружество е ползвало подизпълнител - "Пойнт стор" ЕООД. В представените документи съпътстващи фактурираните доставки от подизпълнителя "Пойнт стор" ЕООД на ревизираното дружество фигурират името и подписа на К. К., като представляващ дружеството-подизпълнител по време на извършване на доставките. При извършена насрещна проверка от органите по приходите е представена декларация от К. К., в която е заявил, че не е извършвал доставки на стоки и услуги на "Ружа" ООД и не е издавал фактури на тази фирма в качеството си на представляващ "Пойнт стор" ЕООД. К. К. твърди, че не е издавал протоколи обр. 19, приемо-предавателни протоколи и договори за доставка на материали и услуги. Фактура № 40... 105/05.04.2015 г. е с предмет "Спортни площадки" и е издадена на "Ружа" ООД във връзка със сключен договор между страните от 27.03.2015 г. и приложена количествено-стойностна сметка за спортни площадки в кв. "Клуцохор", кв. "Българка", кв. "Сини камъни" до бл. 28 и кв. "Стоян Заимов". За изпълнените СМР е съставен протокол обр. 19 от 03.04.2015 г. Не са представени документи, удостоверяващи качеството и произхода на вложените материали. Съгласно чл. 4 от сключения договор между жалбоподателя и община Сливен конкретният вид и обем работа се възлага с възлагателно писмо. За обектите кв. "Клуцохор", кв. "Българка", кв. "Сини камъни" възлагателното писмо е от 06.04.2015 г., което сочи документирано завършено изпълнение още преди възложителят да конкретизирал вида и естеството на ремонтните дейности. Фактура № 20... 150/01.06.2015 г. е с предмет на доставката "Основен ремонт на спортни площадки в гр. Сливен и населените места в общината". Приложен е сключен между страните Договор от 27.05.2015 г. и количествено-стойностна сметка, с описани видове и количества СМР за изпълнение на конкретните обекти – ремонт на спортни площадки в кв. "Стоян Заимов" и кв. "Ново село", както и съставен протокол обр. 19 от 01.06.2015 г. За обектите кв. "Стоян Заимов" и кв. "Ново село" възлагателното писмо е от 27.05.2015 г., разрешението за строеж е издадено на 29.05.2015 г., а работата фактически се явява извършена до 01.06.2015 г. Липсват доказателства за нает такъв брой работници от подизпълнителя, които да могат да извършат съответната работа за 4 дни. Фактура № 40... 268/26.06.2015 г., е с предмет на доставката - арматурно желязо в количество от 8 000 кг, метални профили – 3 980 кг и електроди 2 кг. Към фактурата е приложен сключен между страните Договор от 22.06.2015 г., както и съставен приемо-предавателен протокол от 26.06.2015 г. за предаване на договорените количества материали в склада на "Ружа" ООД. Дадени са писмени обяснения от управителя на ревизираното дружество, видно от които фактурираните материали са вложени в ремонта на спортните площадки. Това обяснение не кореспондира с останалите писмени доказателства, според които работата по спортните площадки вече е била извършена и приета с протоколи обр. 19. Фактура № 40... 237/18.06.2015 г. е с предмет на доставката извършване на услуга по полагане на изкуствена трева на обект "Спортна площадка в кв. "Сини камъни" до XII-то ОУ, към която е приложен сключен договор между страните от 17.06.2015 г. За изпълнените СМР е съставен протокол обр. 19 от 18.06.2015 г. Липсват доказателства за нает такъв брой работници от подизпълнителя, които да могат да извършат съответната работа за 1 ден. Фактури № 40... 236/17.06.2015 г. и № 4... 267/26.06.2015 г. са с предмет СМР на кооперативен пазар. Към тях са приложени протоколи обр. 19 съответно от 01.06.2015 г. и 05.06.2015 г. Представеният договор с горепосочения предмет между "Ружа" ООД и "Пойнт стор" ЕООД е от дата 21.10.2014 г., но видно от Търговския регистър "Пойнт стор" ЕООД е регистрирано на 11.11.2014 г. с едноличен собственик и управител Р. Щ., а К. К. е вписан като управител на дружеството едва на 09.02.2015 г. От друга страна от община Сливен са представени протокол за откриване на строителна площадка от 28.05.2015 г., протоколи за установяване на допълнителни и непредвидени СМР от 01.06.2015 г. Липсват доказателства за наети такъв брой работници от подизпълнителя, които да могат да извършат съответната работа за толкова кратки срокове. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че от дадените показания на свидетеля Б., не може да се направи безспорен извод, че именно работници на доставчика "Пойнт стор" ЕООД са извършили фактурираните СМР. В хода на ревизионното производство са извършени служебни проверки в ИС на НАП, като не са установени данни за декларирани от доставчика сключени трудови или граждански договори с работници, както и наличие на ДМА, с които "Пойнт стор" ЕООД може да осъществи фактурираните услуги. В частта на установените задължения по ЗКПО за 2015 г. - РА е потвърден изцяло от административния съд. Направено е позоваване на направените изводи за законосъобразност на направения отказ от право на приспадане на данъчен кредит за данъчните периоди на 2015 г. по гореописаните фактури. Направената корекция на декларирания финансов резултат за 2015 г. г. е законосъобразна на основание на чл. 26, т. 2 от ЗКПО. Правилно ДФР е увеличен и е определен допълнително корпоративен данък. До същият законосъобразен извод е достигнал административният съд и като е потвърдил РА в тази му част е постановил правилно решение. Предвид на гореизложеното обжалваното съдебно решение като правилно постановено следва да бъде оставено в сила. Разноски по производството не следва да бъдат присъждани, тъй като ответникът не е сторил такива. Водим от горното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,