Решение № 8747 от 25.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5431/2014 г.

Решение № 8747 от 25.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5431/2014 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Ресен" ЕООД със седалище с. Ресен, обл. Велико Търново, подадена чрез пълномощника адв. Георги Гашаров, против решение № 5 от 31.01.2014 г., постановено по адм. дело № 207/2013 г. на Административен съд Видин. С него е отхвърлена жалбата на "Ресен" ЕООД срещу заповед № 1162/25.10.2013 г. на кмета на Община Белоградчик, с която е определен "Перфетотера" ЕООД за спечелил публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд /ОПФ/ в землището на с. Дъбравка, общ. Белоградчик, а касатора е отстранен от участие. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания на чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде отменена заповедта на кмета на Община Белоградчик. Ответникът - кмета на Община Белоградчик, с отговор на касационната жалба и с представени писмени бележки, взема становище за неоснователност на касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена. Заинтересованите страни "Перфетотера" ЕООД и Р. К. А., не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С решение № 5 от 31.01.2014 г., постановено по адм. дело № 207/2013 г. на Административен съд Видин е отхвърлена жалбата на "Ресен" ЕООД срещу заповед № 1162/25.10.2013 г. на кмета на Община Белоградчик. С тази заповед, е определена заинтересованата страна "Перфетотера" ЕООД за спечелил публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд в землището на с. Дъбравка, общ. Белоградчик, а касаторът "Ресен" ЕООД е отстранен от участие. За да постанови този резултат първоинстанционният съдът е приел, че оспорваната заповед е била издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма. Освен това при откриване и провеждане на търга с явно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи от ОПФ в землището на с. Дъбравка, общ. Белоградчик, били спазени материалните и процесуалните разпоредби. Жалбоподателят "Ресен" ЕООД правилно бил отстранен от участие, тъй като не е доказал изисквани съгласно т. 2.8 от решение № 406/29.08.2013 г. на Общински съвет - Белоградчик, условия за участие, а именно: условия по т. 2.8.1. - че е регистриран като земеделски производител, по т. 2.8.3. - че не е обявен и не се намира в производство за обявяване в несъстоятелност, по т. 2.8.4. - че не се намира в производство по ликвидация и по т. 2.8.6 - че няма прекратени договори за ползване на земи от държавния поземлен фонд, поради неиздължаване на паричните задължения по тях. Обжалваното решение е правилно. Административният съд е извършил подробен и задълбочен анализ на фактическите и правни основания при издаване на процесната заповед и е достигнал до правилни изводи, че при провеждане на процедурата не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и актът не е издаден в противоречие с материалноправни разпоредби. С приложената по делото заповед № 1015/18.09.2013 г. на кмета на Община Белоградчик е открита процедура по провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд в землището на с. Дъбравка, общ. Белоградчик, като с т. 10 от заповедта е утвърдена тръжната документация. Част от тръжната документация под т. 4 е посочено решение № 406/29.08.2013 г. на Общински съвет - Белоградчик, в което под т. 2.8. са посочени условия за участие в търга. След тях са и тези по т. 2.8.1. - че участникът е регистриран като земеделски производител, по т. 2.8.3. - че не е обявен и не се намира в производство за обявяване в несъстоятелност, по т. 2.8.4. - че не се намира в производство по ликвидация и по т. 2.8.6. - че няма прекратени договори за ползване на земи от държавния поземлен фонд, поради неиздължаване на паричните задължения по тях. Независимо, че за тях не е изрично посочено, че те следва да бъдат доказани с надлежни документи, доказването им следва от естеството на посочените условия. След като са поставени условия, те следва да бъдат удостоверени. В противен случай административният орган няма как да се убеди в това дали поставените от него условия са налице за участника. Освен това касае се за условия, свързани с информация, с която кмета на Община Белоградчик, респ. помощната комисия към него, не разполага. Доказването им става с документи, издадени от съответни институции. Затова не може да се сподели оплакването на касатора, че след като не било посочено, че следва да представи документи за въведените условия към него, той не дължал тяхното доказване, респ. неправилно бил отстранен от участие поради недоказването им. След като са въведени условия към участниците, ако те не бъдат доказани, те биха останали пожелателни и не биха били "условия за участие". След като касаторът не е отговарял на посочените условия, правилно на основание т. 6 от условията на публичния търг /също част от одобрената тръжна документация - т. 8 от нея/, той е отстранен от участие с процесната заповед на кмета на Община Белоградчик. С оглед на това при издаване на процесната заповед не е допуснато нарушение от посочените в чл. 146 от АПК, съставляващи основания за незаконосъобразност на индивидуален административен акт, какъвто е обжалваната пред административния съд заповед. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК е основателно предявеното от ответника - кмета на Община Белоградчик искане за присъждане на направените от него разноски по делото - за адвокатско възнаграждение. Искането за присъждането им е своевременно направено и е доказано с представения по делото договор за правна помощ и съдествие. Затова касаторът следва да бъде осъден да заплати по бюджета на ответника сумата от 300 лв. за адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,