Решение № 8231 от 31.7.2023 г. на ВАС, V о.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на МВР гр. Хасково против решение 529 от 26.07.2022 г., постановено по адм. д. 445/2022 г. по описа на Административен съд гр. Хасково. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Т. Янчев , чрез процесуалния си представител адв. Трендафилова , оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Хасково отменя заповед 272з-938/19.04.2022 г. на директора на Областна дирекция на МВР/ОДМВР/ гр.Хасково, с която на основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 194, ал. 2, т. 4 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), вр. чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР, на Т. Янков младши автоконтрольор І-ва степен в група "Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали" на сектор Пътна полиция към отдел Охранителна полиция при ОДМВР Хасково/към момента на издаване на оспорената заповед заема длъжността старши полицай в група Общинска полиция по допълнителен щат към сектор Охранителна полиция в РУ-Хасково/- е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение. С решението ОД на МВР - Хасково е осъдена да заплати и направените по делото разноски. За да постанови този резултат съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, но същата е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон, поради което прави извод за нейната незаконосъобразност. Констатира, че фактически заповедта е немотивирана- в нея липсва конкретно описание на действията на Янчев или други обстоятелства довели до настъпването на пътен инцидент. Липсва конкретизация в какво се е изразило поведението на жалбоподателя, довело до пътния инцидент. Обобщен е извода, че оспореният административен акт е издаден при липса на мотиви- съществено нарушение на формата и самостоятелно основание за отмяна. Сочи се също така, че дисциплинарно наказващия орган/ДНО/ е нарушил разпоредбата на чл. 229,ал.2 и 3 ЗМВР- наложено е дисциплинарно наказание без да са изяснени конкретните обстоятелства, при които е извършено нарушението, неговата тежест и настъпилите от него последици, както и формата на вина на конкретния служител, каквото е законовото изискване. Решението е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. От съдържанието на оспорената заповед се установява, че наказанието на Т. Янчев е наложено за извършени нарушения на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР неспазване правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (нарушения на т. 19 и 28 от Етичния кодекс ) за това, че на 02.09.2021г. около 06,30 часа на АМ Марица на пътна връзка за вход на леки автомобили в ГКППКапитан Андреевопри км.0 +380, посока Република Турция, лек автомобил Киа сийд, с рег. [рег. номер], собственост на МВР, управляван от Янчев , излезнал извън пътното платно, в ляво по посока на движението си, ударил се в еластична ограда/мантинела/ и се преобърнал на пътното платно, в противоположна посока, на посока на движение , по таван. От удара на място починал возещият се на предната седалка служител на МВР Т. Ванчев.Това ,било деяние, представляващо несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата - съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР, за което е предвидено дисциплинарно наказание "уволнение". Законосъобразен е изводът на първоинстанционният съд, че заповедта е издадена в нарушение на предписаната от закона форма, но не само по изложените в решението съображения. Дисциплинарното наказание на Т. Янчев . е наложено за нарушение на чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР - деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата. В заповедта не е описано поведението на държавния служител, с което същият е допуснал нарушение на Закона за движението по пътищата, за което е образувано наказателно производство. Нарушението е квалифицирано от ДНО и като нарушения на т., 19 и 28 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи. Нарушенията на последните точки само са цитирани като не е индивидуализирано, с които свои действия служителят допуска нарушение на всяка една от цитираните разпоредби, за които е прието и че е уронен престижа на службата. Посоченото нарушение е съществено, тъй като е нарушено правото на защита на държавния служител. Това обосновава и нарушение на чл. 210, ал. 1 ЗМВР. Липсата на индивидуализация на действията на служителя, които да бъдат квалифицирани като нарушение на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи, води до невъзможност да се съберат релевантните доказателства и административният акт да се издаде след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая, което обосновава и съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 206, ал. 4 ЗМВР. Посочените нарушения водят и до нарушение на материални закон. Съставът на разпоредбата на чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР изисква поведение, което е несъвместимо с етичните правила, уронващо престижа на службата. В случая предпоставките на цитирания текст не са изпълнени, тъй като не са установени действия на служителя, които уронват престижа на службата. Нарушението на правилата на ЗДвП, които са квалифицирани от административния орган и като нарушение на етичните правила, в случая не може да се квалифицира и като поведение, уронващо престижа на службата. Ето защо изводът на съда за материална незаконосъобразност на оспорената заповед, е законосъобразен и обоснован. При постановяване на решението съдът не допуска съществени нарушения на процесуалните правила, а и конкретни такива не се сочат от касатора. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, направеното своевременно искане за присъждане на разноски и приложените доказателства, че същите са заплатени, както и предвид направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, предвид действителната фактическа и правна сложност на делото следва да се осъди Областна дирекция на МВР Хасково да заплати на Т. Янчев направените по делото разноски в размер на 800 лв., представляващи адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. По изложените съображения Върховният административен съд и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Пето отделение,